Aquí solo voy a comentar el final: he rebuscado en internet lo que hay hasta ahora y me preguntó: ¿ Soy la única que piensa que el final es abierto y un guiño inevitable a la mecánica cuántica?

Para mi, hay (al menos) dos niveles de comprensión del final y ambos funcionan juntos, al mismo tiempo. Uno, el nivel macro, en el que el final se explica como una visión del futuro (nuestro propio futuro, quizás inmediato), que Oppenheimer visualiza en plan visionario. Ha iniciado una reacción en cadena geopolítica que desencadenará el apocalipsis. Esta es la más evidente.
Pero hay otra: la explicación cuántica: se ha dicho repetidas veces en la película que hay una posibilidad (casi nula) de que la reacción en cadena de los átomos bombardeados por neutrones sea un bucle sin fin, y no se pueda detener, incendiando la atmósfera, etc. Creo que Nolan nos quiere decir que, en un Universo paralelo, eso ha sucedido ya cuando accionaron la primera bomba atómica en la prueba de Trinity. ¿Por que pienso esto? Por varios motivos, diré algunos:

1. Oppenheimer se queda mirando las gotas de agua caer haciendo una clara alusión a las partículas cuánticas.

2. Albert Einstein, cuya fe en el futuro de la humanidad no es muy optimista, no se quedaría tan visiblemente preocupado por la futura autodestrucción humana, de hecho, es algo que todos tenemos más o menos asumido. Ni siquiera culpable por haber iniciado, sin querer, esas líneas científicas con sus estudios. No. Albert no se va pensando en el futuro de la humanidad: su mirada perdida y absorta indica que está haciendo cálculos matemáticos y observando posibilidades, ya que no había contemplado esa posibilidad que él mismo había abierto con su teoría de la relatividad (recordemos que a Einstein nunca le complació la posibilidad de universos paralelos o de que el objeto observado cambiara con el observador, porque la incertidumbre matemática que está teoría abría no podía ser medida).

3. El propio hecho de que finalice con la conversación con Einstein no puede ser casual: las teorías de ambos físicos desembocarían, con el tiempo, en la todavía no formulada teoría de cuerdas, de cuyas implicaciones ya vemos un avance y nos da a entender que ambos genios se lo vieron venir. Pero fue Einstein quien abrió esa puerta, así que, el hecho de que acabe en una conversación puramente teórica entre los dos, nos da a entender que hay un dilema cuántico de por medio.

4. Se dice varias veces en la película que ambos son poco amigos de los cálculos matemáticos, por lo que la probabilidad de que se les pase por alto un error de cálculo probabilístico matemático no es ninguna locura.

5. Oppenheimer no dice "ya lo hemos iniciado", o " terminará por suceder", sino que afirma "ya lo hemos hecho", dando a entender que esa posibilidad ínfima ya ha tenido lugar, es decir, que ya han destruido el mundo. Einstein se va recalculando ruta, y haciendo correcciones en sus propios cálculos, porque sabe que esto es posible y que no se había dado cuenta antes.

6. Las imágenes que vemos al final son tanto el futuro de esta línea temporal (acabará ocurriendo), como la visión de ese mundo paralelo que se ha abierto en el momento en que detonaron la primera bomba y, según la teoría del multiverso, se abren todas las posibilidades posibles, incluida esa "casi nula" (no nula, y por lo tanto existente en alguno de esos universos), posibilidad de reacción en cadena sin control. En esta alternativa posible, Oppenheimer fue responsable, como se temía el general, de la destrucción total del mundo.

7. El mismo Nolan nos advierte de que hay semejanzas entre el final de Origen y el final de Oppenheimer...saquen sus propias condiciones conclusiones

Alguien puede contestarme que diantres le pasa al malo?? Bueno, da igual.
Me voy a poner el caballero oscuro para quitarme el mal sabor de boca.

Y aquí es donde, lejos de ser inverosímil, este giro la hace aún más creíble y profunda. Por varios motivos: el primero y más evidente, porque esto es lo que nos ha enseñado Disney y las comedias románticas, las canciones etc. Que este tipo de locuras y de estrategias insistentes se hacen por amor. Se delimita entonces una línea que separa el acoso de la seducción: si la persona no te gusta, es acoso. Si te atrae, es romántico. Así de sencillo. Y a ella, el le empieza a gustar. El segundo: el síndrome de Estocolmo que, aunque parezca contradictorio, está ampliamente documentado y explica la conducta humana en situaciones de gran estrés o miedo. Esto explica que haya personas que terminen por defender a sus secuestradores, o mujeres violadas que vuelvan a citarse con su agresor. La necesidad de dar un sentido a la tragedia, cuando es propia, al trauma inasumible, se impone como una necesidad imperiosa de la psique: si no puedo soportar lo que está pasando y lo que representa para mi estabilidad mental, la resignifico, la transformo en algo llevadero, incluso bonito y romántico. Y aquí es donde la cultura patriarcal del romanticismo nos ayuda a justificar y dotar de significado estás conductas. ¿Sabe él que la está acosando? No, está ligando, jugando el juego de la seducción en la que debe a toda costa ganar, demostrar que ella está equivocada y que en el fondo, sí que desea el encuentro sexual, solo que aún no lo tiene claro o tiene que ponérselo difícil como parte de ese juego. ¿Quién no ha participado, en mayor o menor medida de ese juego? Lo que no sabe él es que, en realidad este juego es una dinámica de poder en el que está implícita todo el rato la violencia. Esto se evidencia cuando él se interpone físicamente entre ella y la puerta en varias ocasiones, y, sin embargo, cuando las tornas cambian, resuelve que cuando quiere salir, recurrirá a la violencia si have falta. Lo que el hace está tan normalizado que poca gente lo ha comentado en estas críticas, sin embargo el director no deja lugar a la duda. Toda su película gira en torno a esto, y, de hecho, ella se lo hace saber, porque lo que le echa en cara al día siguiente, en lo que le paga con la misma moneda, no es en las formas románticas y seductoras, sino en la insistencia enfermiza, en negarle la salida de su propia casa o negarse a irse, en insistir en besarle cuando el no quiere. Una venganza en toda regla.

Para mi, la explicación al comportamiento de ella está clara y bien articulada en su evolución y lógica internas: ha sufrido un episodio de acoso que la ha hecho levantar viejas ampollas (sabemos, porque ella da señales claras de no ser nueva en estas lindes, que no es la primera vez que le pasa, incluso se puede intuir que su traima viene de una pasada agresión sexual. En la primera noche en la que rompe con su confinamiento y decide salir poniéndose como regla no hacer nada que no quiera, el destino cruel ( o la casuística, ya que la frecuencia normalizada de estos actos convierten esta situación en más que probable), no puede soportar, en tratamiento psiquiátrico como está, haber roto su propia regla y haber sido víctima otra vez, de una violencia que la coloca en una posición vulnerable. La única vía de escape posible es creer en todo lo que él dice, no porque se haya enamorado de él, sino por una necesidad mucho más vital e intensa: justificar la situación deleznable a la que se ha vuelto a ver sometida. Necesita creer que le gusta y que lo suyo es una historia romántica (si me gusta no es acoso, es romanticismo), resignificar su realidad hecha pedazos y dar sentido al trauma. Podría haberse suicidado cuando descubre el ardid y lo que realmente le ha pasado, en la escena en que se golpea contra el espejo. Y aquí es cuando, en una catarsis del personaje, en que la película adquiere dimensiones épicas, decide que, antes de morir, al menos se regalará su propia versión de la historia: aquella en la que pasa de víctima a vengadora.

Parad de matar a Jamil!!! A pesar de que es más duro que el pecho de un enano, y resucita más veces que se cabrea (que ya es decir), creo que este chaval no se merece el destino que tuvo. En mi opinión, el Jamil de la versión última y final, la que se supone que es la verdad, tiene más razón que un santo: se compadece del prota cuando desaparece su novia (a pesar de que unos días antes lo llama despojo humano y lo echa a patadas de su concesionario), le consigue la pipa, le da una oportunidad cuando le mete en líos... El malo de la película es el prota!!! Deberían hacer un spin off de Jamil, que es la auténtica víctima de todo esto.
Y parad de llamarle Jamil, que el pobre se muere diciendo que lo llamen J.C!!