Joker no es ninguna broma. Joker no es una película de la que te reirás por ser mala (como alguna película de Warner-DC e incluso Marvel). Joker no es una película de simple entretenimiento malo que ves y te olvidas( como muchas de las películas de hoy en día). Lo que Joker es, es un auténtico peliculón. Voy a empezar hablando como todo el mundo hace de lo mejor de la película. Y si, es la interpretación de Joaquin Phoenix. Con esa risa y esas miradas ya debería estar apuntado como ganador del Oscar. Y si quedan muchas películas por estrenar pero me apuesto lo que sea a que ninguna va a superar la de Phoenix. Los personajes secundarios no lo hacen nada mal como Robert De Niro, Zazie Beetz y Frances Conroy que lo hace bastante bien. Pero el protagonista es lo mas destacable ya que sale en la mayoría de los planos de la película. La fotografía de Lawrence Sher, la dirección de Phillips y la ambientación y el tono de la película son puntos positivos del filme. Y tanto la banda sonora como las canciones escogidas como "Smile" queda de lujo.

La trilogía original de Indiana Jones formada por "En busca del arca perdida" , "El templo maldito" y "La última cruzada" es una de las mejores de la historia del cine. Marcaron una generación y ayudaron a consagrar a Steven Spielberg como uno de los mejores y más aclamados directores. Estas películas, con un inevitable aroma clásico, lograron reinventar el género de aventuras de toda la vida a través de un arqueólogo que se pasaba la mitad del tiempo dando clases y la otra mitad buscando tesoros para que estos no acabaran en manos de los nazis.

Pues bien, en el año 2008, después de una espera de casi 20 años, llegaba la decepcionante "El reino de la calavera de cristal" , plenamente inferior a todas las de la trilogía clásica. La gente no se quedó entonces satisfecha con la última aventura del Dr. Jones pero a la vez surgió un miedo de que se continuara haciendo películas de Indiana Jones con una calidad tan baja. Durante un tiempo no llegaron noticias de ningún tipo de continuación. Fue en el año 2015 cuando Harrison Ford retomó su papel de Han Solo cuando los fans de Jones empezaron a dudar sobre si este volvería alguna vez. Hasta que finalmente unos años después Disney confirmaba Indiana Jones 5 que más tarde se llamaría "El dial del destino".

El conocido director americano James Mangold (Logan, Le Mans´66 y En la cuerda floja) era el elegido por Disney para dirigir dicha cinta y finalmente fue así. Hace menos de una semana que ha salido esta quinta entrega de Indy y en mi opinión vuelve a decepcionar y a estar muy por debajo de "las clásicas". Es una película de calidad muy justa que si bien no la consideraría mala ya que tiene ciertos aspectos interesantes, tampoco la consideraría buena película. Cuando vi que iba a dirigirla Mangold, he de decir que me bajó el nivel de miedo ya que desde que se había anunciado, mi confianza no era muy alta (Disney recuperando un mítico personaje de Harrison Ford....cuidado). En fin, cuando vi que el director americano se iba a encargar de la dirección recordé el fantástico trabajo que este había hecho con Lobezno en su "Logan". Tratando además a ambos personajes en su vejez y fuera de sus frenéticas aventuras.

Pues jarrón de agua fría que me cayó, al ver que no había salido como "Logan" y que su aventura de un mítico personaje en su vejez (aunque esta vez para todos los públicos) no aportaba absolutamente nada a una saga ya muerta y sin la chispa que una vez tuvo. Además de la floja nueva aventura de Indy sacada de la manga, la dirección no es para nada destacable en mi opinión. No tiene ni un pequeño ápice de la magia visual que tenían las anteriores (incluso la cuarta), pero claro, por muy bueno que sea Mangold, no es Steven Spielberg.

Si bien la historia y la dirección no gustan, podríamos agarrarnos a los personajes pero.... tampoco están nada bien escritos. No empatizamos con ellos y no tienen chispa como otros muchos personajes que nos había brindado dicha saga. Si bien salvamos al ya conocidísimo Jones, a pesar de una serie de decisiones tomadas que tampoco me gustaron, los demás personajes no están a la altura. Solo se salvaría de los "flojos" personajes a parte de Indy, la protagonista femenina que tiene varias escenas que si definen bien sus intenciones y que nos entretienen. Pero aquí va mi gran pega de la película, el entretenimiento. Es lo mínimo que se le podría pedir a una película como esta, pero no lo consigue en todo momento. Sí, tiene momentos entretenidos con una acción bien hecha, pero luego tiene otros muchos momentos en los que te aburres, como por ejemplo en su primera mitad después de su prólogo. El gran problema de que tenga partes aburridas es su excesiva duración, pienso que se podría haber recortado media hora fácil.

¿Por qué le doy un 6 entonces después de todo lo que he dicho? Por un final que logra sacarme una sonrisa y dejarme satisfecho. Si bien es ir a lo fácil, me gusta como han terminado con la historia de Indiana, me gusta dejarle en esta parte de su vida. También me parece que el cgi está muy conseguido en todo momento, y que el rejuvenecimiento del principio luce espectacular.

1917. Ganadora de dos globos de oro a mejor película dramática y a mejor director. Ya llevaba tiempo sabiendo algo sobre esta película pero no le di tanta importancia en su momento ya que a pesar de que la dirigía Sam Mendes, director que había dirigido películas que me habían fascinado como American Beauty o Camino a la perdición, no sabía como iba a salir la cosa debido a que era un director del cual no me esperaba una película bélica. Más adelante me enteré de que la película iba a ser como una especie de plano secuencia(con varios trucos), eso captó mi atención. Y Cuando vi que fue ganadora de los dos premios dije: "Esta hay que verla cuanto antes".

Bueno, la película obviamente ya la tengo vista. Y me ha parecido una grandísima película, una de las mejores ideas que ha habido en el cine desde hace mucho tiempo. He oído por hay que la comparan con Dunkerque pero para mí esta película le gana sin ninguna duda ( Lo siento Nolan). Simplemente por lo que esta película propone ya me gusta más, es decir lo que he visto en esta película no lo había vivido nunca antes. Esto no quiere decir que la dirección/fotografía de la película de Nolan no me parezcan también impresionantes. Es algo virtuoso lo que sucede en esta cinta de casi 2h. Por eso aprovecho para darle un aplauso a la fotografía de Roger Deakins al que se le debe parte de el mérito de la película.

Pasando de lo más destacable de la película la historia, que a pesar de alguna escena un poco tonta y bastantes casualidades, no esta nada mal. ( si a la dirección/fotografía le pongo un 10 a la historia un 7, por eso la media de mi nota es un 8). Es una historia que ya hemos visto antes, con esto me refiero a que se intenta un rescate que sucede en plena guerra. Pero lo bonito (realmente crudo) de la historia, es el camino que los personajes protagonistas deben atravesar. Entre barro, mugre, muerte, ratas y todas las desgracias que hubo en la I Guerra Mundial. Algo muy angustioso la verdad.

Ya he hablado de 2 de las cosas más importantes de una película que son la dirección y la historia que se cuenta (guión y argumento). Pero me dejo otra, que son las interpretaciones. Tenemos actuaciones de actores mundialmente conocidos como las de Collin Firth, Benedict Cumberbatch, Mark Strong.... etc. Pero os adelanto que estas solo se resumen a simples cameos, por tener algún que otro gran nombre en el reparto y que la gente se anime a verla. Aquí los que de verdad importan y llevan todo el peso de la película son los protagonistas. Interpretados por George MacKay y Dean-Charles Chapman. En el que destaco al personaje de MacKay ya que en mi opinión me gustó más. Pero bueno para gustos los colores....... Por lo tanto pienso que estos dos también se merecen un aplauso y no solo hablar de las impresionantes imágenes que nos muestran sino también de estos dos actores desconocidos, como dijo Mendes en su discurso de los globos de oro.

Para terminar en la sección sin spoilers quiero comentar que la BSO de Thomas Newman me ha parecido muy acertada con respecto a la película y que ojito en los premios Oscar que seguro que va a arrasar con todo. Y estoy casi seguro de que se llevará el premio a mejor película, cosa que respeto y me parecería justo pero que me fastidia por mi querida Once upon a time in Hollywood.

El director de películas como "Whiplash" o "La la land" que cuentan actualmente con una gran admiración tanto de crítica como público, firma con esta "Babylon" su cuarto largometraje, después de haber rodado en 2018 su película menos aclamada ("First man").

Si en 2016 Chazelle declaraba su amor al cine con La la land, donde podíamos ver un gran homenaje al cine en su conjunto, en Babylon la carta que le dedica es de un amor-odio a partes iguales. Me explico. Desde el primer momento de la película nos transportamos a finales de los años veinte a Los Ángeles, donde se nos muestra lo loco y salvaje que podía llegar a ser una fiesta made in Hollywood de las que gozaban hasta los elefantes (ya entenderéis). Pues bien, a pesar de el festín que se pegaban dichas personas de la industria, Chazelle no les alaba en ningún momento sino que hace lo contrario. Nada de lo que hacían fuera de cámara se puede considerar agradable ni digno de las personas que hacían disfrutar a todos los espectadores que acudían al cine a evadirse de su día a día.

Mediante estas fiestas y demás situaciones, Chazelle desgarra la industria de Hollywood hasta los huesos, primero en clave de comedia hasta que poco a poco va dando un vuelco a la tragedia. Por muy poco dignas que fueran las personas que "hacían" cine, al final el resultado era mágico. Da igual si es mudo o no, el cine fue, es y será magia, y la evolución que ha ido teniendo a lo largo de los años es también de apreciar. Las épocas mudan pero las películas de cada una perduran.

Podríamos considerar esta película un gigantesco y apoteósico relato de historias cruzadas, tres principales y muchas más secundarias. Centrándonos en los tres protagonistas cuyas vidas se ven entrelazadas en una de esas mega-fiestas recurrentes del antiguo Hollywood, destacamos una obsesión. Triunfar y perseguir un sueño. Si habéis visto La la land, seguramente os suene ya que también era la obsesión de sus dos protagonistas. Comparten meta pero no camino debido a que si La la land era sutil y elegante, el recorrido aquí carece de ello. El camino aquí es salvaje y esta repleto de drogas y sexo.

Esto no quiere decir que la dirección sea distinta o peor, sino que la historia es diferente, y aunque la dirección esté mucho mas revolucionada y nos pueda recordar a Luhrmann en algunos momentos con cambios de plano a gran velocidad, Chazelle sigue siendo el mismo aunque este sin ninguna duda es hasta la fecha su producto más grande y ambicioso.

Por último, quiero destacar a Margot Robbie que interpreta a Nellie, la protagonista de la película junto a los personajes de Diego Calva y Brad Pitt. La actriz australiana está simplemente de Oscar y lamento mucho que no haya sido nominada. Tarde o temprano le llegará porque en mi opinión es una de las actrices actuales con más talento que a su vez se está juntando con los más prodigiosos directores. Brad Pitt está fantástico también y al contrario que en lo que en la película le ocurre a su personaje, opino que está atravesando una de las mejores épocas de su carrera. En cuanto al actor mejicano Diego Calva, pienso que es el que más flojo está de los tres, pero era de esperar ya que se encuentra en un triángulo de protagonistas donde los otros dos son unos verdaderos monstruos de la interpretación. Además esta casi comenzando su carrera por lo tanto tiene también mucho mérito trabajar junto a ellos y no estar tan por debajo como podría haber ocurrido con cualquier otro actor.

Por otro lado, la música de Justin Hurwitz vuelve a ser espectacular, ojalá se lleve la estatuilla.

Quiero empezar diciendo que 'Once upon a time in Hollywood' no es una película que le vaya a gustar a todo el mundo ya sea por su larga duración con largas escenas de diálogos o por ser políticamente incorrecta en todos los sentidos. Esto no es Kill Bill o John wick, os lo digo desde ya. Esta película es un homenaje al cine que existió en el Hollywood de finales de los 60 que ya no tenemos .

Existen una gran cantidad de referencias durante toda la película que serán difícil de pillar todas. Ahora hablaré de sus personajes.......... Leonardo DiCaprio y Brad Pitt deberían llevarse un Óscar los dos y salir juntitos a recogerlo. Margot Robbie sale lo suficiente para ver lo bella y llena de alegría que estaba Sharon Tate. Los personajes protagonistas tienen un gran desarrollo durante la película conociendo la vida cotidiana de cada personaje. En cambio los secundarios no brillan tanto (Al pacino o Kurt Russell) pero no es necesario teniendo a esos protagonistas con tanto potencial.

Cabe añadir que la música como siempre con Tarantino es brillante , y es un +1 en la nota final. Para concluir la crítica , tengo que decir que el desenlace final es magnífico y apoteósico muy a lo TARANTINO. Saliendo de la sala de cine con una buena sonrisa







Brad Pitt , te has lucido amigo mío.