Fascinante. Entretenida. Sucia. Violenta. Pero por sobre todo, imprescindible. Estamos ante una de las mejores películas del gran Scorsese, y ante la película que le valió por fin su primera estatuilla. No diré que estamos hablando de una cinta totalmente perfecta (ninguna lo es), pero sus numerosas virtudes logran hacernos obviar algunos de sus minuciosos errores o falencias. Tampoco es una película para todos los paladares, y no porque hayan 'mejores' o 'peores' gustos, sino porque depende de lo que busquemos. A algunos se les hizo eterna, lo que es totalmente válido, y a otros la película les fascinó. Puedo decir con alivio que pertenezco al segundo grupo de cinéfilos.

El guion es formidable, y excepto en el tramo final, en donde quizá pueda volverse algo irregular, rebosa calidad por todos lados, dándonos acción continua gran parte de la película con diálogos escritos de excelente forma. Las actuaciones, que se ven favorecidas por el guion, son igualmente notables. DiCaprio en el papel principal está maravilloso, y la química de su personaje con Vera Farmiga es sobresaliente. Damon y Sheen, ambos en papeles más sobrios, también nos dan buenas actuaciones. El debate comienza cuando hablamos de Jack Nicholson, y en menor medida, de Mark Wahlberg. A algunos les agrada sus sobreactuaciones, y a otros no. Pues... ¡a mí sí! Puede que en algunos pasajes de la película no suenen creíbles, sobre todo Jack, sin embargo me da la impresión de que su intención no era ser creíble. Su personaje es excéntrico, y generalmente los personajes excéntricos como el que nos ocupa merecen sobreactuaciones. Por lo demás, la película está dirigida espectacularmente. El estilo de Scorsese está patente en cada fotograma de la película, y obviamente es algo que se agradece.

La historia, que va desde el thriller, al drama y a la acción, es magnífica, aunque no perfecta. Tiene ciertos errores menores que son pasables gracias a la satisfacción general que nos deja, pero recalco: no estamos ante una historia perfecta, aunque sí ante una excelente. Y éstos errores, junto con un tramo final (últimos 15-20 minutos) en el que el guion pierde fuerza, son los únicos peros que le puedo poner a la película.

Por lo demás, una película memorable. Una obra maestra del cine moderno y uno de los mejores filmes de Martin. Imperdible.

David O. Russell es un hombre que ha visto incrementada su popularidad notablemente en los últimos años, no sólo por culpa de El Luchador (The Fighter), sino por la película que nos ocupa: El Lado Bueno de las Cosas. Debo reconocer que tenía unas ganas tremendas de verla, más que nada por el talentoso dúo Cooper y Lawrence, y por ver qué nos quería contar el siempre interesante David O. Russell. Después de un año de tortuosa espera, he podido disfrutar por fin de la película, ¿qué tal es?

No se asusten, para mí un 7/10 es más que un "bueno", es más bien un "muy bueno". La escala de FilmAffinity no es precisamente... ¿cómo decirlo? ¡Estricta! Por lo que preferiré hacer caso omiso a las, bajo mi punto de vista, equívocas equivalencias, para así aplicar mi propia escala. Dicho esto, comenzaré a hablar de la cinta, que es lo que realmente importa.

David O. Russell, quien escribió el filme basándose en el libro de Matthew Quick, se preocupó de mantener a la audiencia pegada a la pantalla con un guion de acción continua. Y ciertamente, el guion es de lo mejor de la película, y tiene gran parte de la culpa de que nos mantengamos pegados a la pantalla. Algunas veces chistoso, otras dramático y otras serio, lo cierto es que el guion juega el rol más importante de la película, con las dosis justas de humor, drama, seriedad y amor. Es verdad que, sobre todo en el último tercio de la película, el guion decae en intensidad, pero siempre están ahí los hábiles actores y las entretenidas escenas para mantener viva a la película de principio a fin.

Ahora hablando puramente del trato de los personajes y del talento de los actores, sólo se pueden hablar cosas positivas. Por un lado, Pat (Cooper) es un personaje bastante más complejo de lo que parece, y está bajo un trato muy humano. Es dinámico, comete errores, y veremos cómo irá madurando a lo largo de la historia. Tiffany (Lawrence) tiene mucho de la personalidad de Pat, y como era de esperarse, está tratada de la misma forma: por fuera es una lunática transtornada, que parece una piedra, pero por dentro es alguien mucho más humano, y lo interesante es el cómo iremos escarbando más y más en su personalidad a lo largo del filme. Ninguno de los dos personajes serían tan carismáticos si no estuviesen caracterizados por actores con talento, y es que tanto Cooper como Lawrence logran unas actuaciones formidables, y la química entre los dos personajes es admirable, y sin lugar a dudas, es por lo que vale la pena ver la película.

Cabe destacar también el talento de los actores secundarios, sobre todo de De Niro que encarna a un angustiado y obsesivo padre y de Jacki Weaver como la madre de Pat. Respecto al soundtrack, la película nos llega con numerosos temas licenciados que francamente le dan un plus a la película. Russell supo dónde colocarlos a la perfección, supo cuándo tiene que sonar la música y cuándo no.

Entonces... ¿por qué no darle un 10 o un 9 a la película cuando he hablado maravillas de ella? Principalmente por el último tercio: es entretenido, sí, pero da la impresión de que no está a la altura de los dos brillantes primeros tercios de la película. El guion flaquea y el final es decepcionante y muy cliché. Además nunca se explota la personalidad más obscura y lunática de los personajes, y después de que la vean concordarán conmigo: los mejores momentos de la película, son justamente, los que nos muestran la personalidad más excéntrica e histérica de los dos protagonistas.

Pero a pesar de sus errores, ¿es recomendable la película? Sí. Si te gustan las comedias dramáticas y los personajes excéntricos, tienes una cita obligada con la película de David O. Russell.

Puntuación: 7.0/10

El subgénero "basado en hecho reales" es muy ambiguo. Algunas obras de esta índole se esmeran por ser lo más fidedignas posible a la historia real. Sin embargo otras se autodenominan como tal para causar mayor impacto dentro del público. Capitán Phillips pertenece a las segundas. Demasiado dramatizada, demasiado "made in USA", demasiado... comercial, pero no comercial como las de Marvel, sino como "Tan fuerte, tan cerca", por ejemplo; y es que se respira a cada segundo aquella aviesa intención de ganar el Óscar sea como sea.

Dirigida por Paul Greengrass, Capitán Phillips nos narra la historia de Richard Phillips, mandamás del Maersk Alabama, un gigante barco carguero con África como destino. Mas en las peligrosas aguas del cuerno de África (reconocido por los piratas que lo habitan) el carguero es abordado por piratas somalíes. Con aquella premisa empieza una historia que en ningún momento llega a su punto álgido gracias a un ritmo en su primera mitad excesivamente pausado, habiendo muchas escenas que son fácilmente obviables. Es más, la historia total de la película (135 minutos demasiado largos) se puede redactar en no más de 10 líneas. Capitán Phillips podría haber durado perfectamente la mitad -inclusive menos- y no hubiese perdido ni ganado nada desde lo narrativo, lo que nos lleva a una sensación de agotamiento general.

El director de la serie Bourne nos quiere hacer creer que todo es verosímil, real y palpable. Los posibles sentimientos de angustia o de tensión se ven esfumados gracias a la ausencia de suspenso. Toda la atmósfera que creó el británico en la primera mitad del filme y todo mínimo destello de intriga y demás elementos imprescindibles para crear tensión, se destruyen en millones de pedazos con una segunda mitad demasiado genérica, repleta de ingredientes que hemos visto no cientos, sino miles de veces. Es una película que partiéndola por la mitad obtendremos productos absolutamente desiguales, al igual que en la entretenida cinta La Isla, dirigida por el infame Michael Bay. La primera mitad, aún siendo lenta, tiene ciertos componentes de todo buen thriller, como la creación de una atmósfera fácilmente reconocible y un planteamiento medianamente bueno sobre el inconveniente principal. Por otro lado, la segunda mitad parece más una película con los típicos ingredientes propios de una película de acción cualquiera, con desagradables elementos patrióticos característicos de las películas más yankees, como que si Roland Emmerich le hubiese dado un libreto a Greengrass con las indicaciones para satisfacer al público estadounidense. Pero ojo, no estoy diciendo que la segunda mitad sea tiros, explosiones y cámaras lentas, no confundamos, sino que posee muchos clichés del cine de acción más descerebrado. Desde la tradicional presentación de la armada de USA hasta el general buscando la solución más pacífica posible... y ése es otro de los defectos de la película: deja muy en claro quiénes son los buenos y quiénes los malos, incluso algunas veces cayendo en lo caricaturesco. Es demasiado americana, y como en muchas otras cintas, deja como ángeles a los estadounidenses y como los impuros, malos malísimos y demonios a los enemigos, en este caso los piratas somalíes que, en realidad, son pescadores.

Además, y al contrario de lo que algunos opinan (por lo que he leído), el tema del porqué los pescadores somalíes tienen que recurrir a atracar barcos nunca se profundiza, ni tampoco hay momentos que den para reflexionar sobre temas tan presentes como la globalización y lo excluido que están países como Somalia. De hecho, a menudo se representarán a los piratas derechamente como estúpidos, casi como simios que no saben ni entienden lo que les dice el capitán en ciertos pasajes del filme, y es algo decepcionante, dado que en un inicio la película te muestra el estado inhumano en el que sobreviven los pescadores, entonces cualquiera podría pensar que hablarán, indirectamente, de las diferencias -e indiferencias- sociales. Y son temas que dan para hablar, y que podrían haber introducido también en la película, en lugar de darle tanto énfasis a los soldados americanos hablando por radio en 'idioma guerra', o bien al capitán diciéndonos que su barco made in USA llevará comida a los necesitados. Sí, claro, éso sí que la audiencia necesita saberlo.

Molesta que la gran mayoría de películas sobre temáticas relacionadas con el gigante norteamericano tengan que recurrir al patriotismo. Y no critico esta porque alabe -más o menos indirectamente- a Estados Unidos en específico. Podría alabar a Rusia -cosa que dudo muchísimo-, a China, o a cualquier país del globo y la criticaría de igual manera, por lo que no es odio particular a dicho país. Películas como Zero Dark Thirty, que trata un tema mucho más estadounidense (Al Qaeda y sus integrantes) no cae jamás en un patriotismo descarado, y cuando lo hace, no se avergüenza de hacerlo. Es más: al comienzo de la película nos dicen que es una historia ficticia que no se basa en NADA que esté comprobado realmente. ¿Por qué aclaro todo esto? Porque Capitán Phillips se vende como una película que busca la verosimilitud en cada momento, con cámara movediza y con aires a documental. Pero no es tan así. Dudo mucho que el capitán de verdad haya sido tan heroico como lo muestran en la cinta. Dudo mucho que el pirata le haya dicho al capitán que quería dinero para ir a vivir a USA feliz de la vida. Muchas cosas tienen una muy dudosa veracidad.

*Prosigo abajo por falta de espacio.