Buena película de David Seltzers, quizá de lo mejor que tiene.
Es cierto que su producción fue demasiado cara para una película de su categoría, y no se vio correspondida por la crítica y, en parte, por el público.
No obstante, estamos ante una gran película.

Seltzers parte de un buen guión y, por tanto, la película te atrapa desde el comienzo. Aun así, sí que puede ser verdad que haya momentos en los que la narración flojee; y hay acciones demasiado lentas que, aunque consigue dar el suspense necesario, quieras o no acabas diciendo "¡Pero para qué tanto rollo! ¡Quiero enterarme de una vez de lo que sucede!"

Debido a la gran inversión que supuso (seguramente es este su punto fuerte) es innegable la buenísima recreación del Berlín de la guerra, así como el Estados Unidos de los años cuarenta. Genial ambientación. También cabe destacar el buen vestuario y la gran cantidad de extras que participan. La banda sonora también es memorable.

Vamos con los actores. A mi juicio hay conexión entre ellos, y hay que recordar que ambos se encontraban en la cima de su carrera como actores. Buena interpretación de Griffith; Douglas lo hace bien, aunque se echa de menos que aparezca más en la película. El que sin duda se mete mejor en su papel es Liam Nesson, con una buenísima actuación.

La verdad es que nadie se debe de arrepentir de ver la película ya que sin duda, entretiene. Espectacular la escena final.

Interesante película de Eastwood que ahí se queda, en interesante.
Parte de un buen guión, una historia más o menos simple, pero que puede convencer y entretener al espectador. Aun así, da la impresión de que no han sido capaces de sacar todo el jugo del argumento. Tanto es así que la película se puede hacer pesada en algunas momentos. Como una simple persecución, que es capaz de alargarse a los diez minutos dando vueltas sin parar. Solo se salva la buena actuación de Clint Eastwood y Sondra Locke (entonces pareja), ambos muy metidos en sus correspondientes papeles.
A los aficionados al cine de palabrotas, prostituas, tiros y persecuiones les puede gustar, porque esa es la esencia de la película. No es de lo mejor de Eastwood, ni mucho menos.

Decepcionante aproximación a la mítica figura de Napoleón Bonaparte, el general corso que se convirtió en emperador de Francia tras la revolución de 1789 y la proclamación de la República. En sus 2 horas y media de duración, Ridley Scott pretende narrar su ascenso y caída, desde la ejecución de la reina María Antonieta en 1793 hasta su destierro en la isla de Santa Elena en 1815. De esta manera, Scott pretende cubrir más de 20 años de la trayectoria de Bonaparte, 20 de los años más agitados en la Historia de Europa, tanto por la transformación nacional de Francia como por la proliferación de las ideas revolucionarias y el caos de las guerras que acabarán por llevar el nombre del protagonista: napoleónicas.

A pesar de la dificultad de cubrir un período tan amplio y rico, no es esta circunstancia la que empobrece la propuesta del director. Su fallo es que no hay un hilo conductor, no hay un leitmotiv que dé sentido al relato, que guíe la trayectoria del general y que proporcione un mínimo de suspense y cohesión de principio a fin. Asistimos a la toma de Toulon, su matrimonio con Josefina, la campaña de Egipto, su proclamación como emperador, Austerlitz, Rusia y Waterloo, pero todas son estampas aisladas, sketches con un corso bajito como protagonista. No se comprenden las elipsis, saltos de hasta seis años sin mencionar qué sucede entre un momento u otro, fundidos a blanco sangrantes y rótulos inexplicables. Uno sale del cine con la sensación de no haberse adentrado ni en el corazón ni en la cabeza de Bonaparte, de haberse quedado en el vestíbulo, de permanecer su interior como un terreno vedado en el que ni siquiera ha pretendido observar por la mirilla Scott.

¿Qué guio la actuación del general? ¿Qué motivó su ambición, cuál era su proyecto de cara al futuro, sus sueños y sus ilusiones? ¿Qué le atormentaba? A retazos, Scott divaga sobre su tormentosa relación con Josefina y su obsesión por engendrar un heredero para el trono, pero no es una tesis capaz de adueñarse del relato, son contadas escenas de desagradables escarceos sexuales y conversaciones de adolescentes inmaduros, incapaces de racionalizar mínimamente cuanto sienten. El Napoleón de Ridley Scott es una caricatura, un sujeto incapaz de adueñarse del trono de Francia y conquistar Europa, resulta inverosímil. Como tampoco se entiende la ideación de un antagonista mínimamente digno, un personaje que quite el sueño a Napoleón, suponga un obstáculo o esté a su altura en términos dramáticos. Me temo que no son válidas las tres escenas en las que aparece el zar de Rusia, y para cuando aparece el duque de Wellington la película está a punto de terminar. Totalmente desperdiciado.

Semejante presupuesto ha ido a parar a unas deslumbrantes escenas bélicas, muy dignas, como la victoria napoleónica en Austerlitz, las escaramuzas cosacas en Rusia y, por supuesto, la espectacular batalla de Waterloo. También resultan preciosos un par de tableaux vivant, representaciones de obras pictóricas. Pero, por desgracia este Napoleón no pasará a la Historia del séptimo arte. Antes de haberle desenterrado, Ridley Scott podría haberse dejado asesorar por Abel Gance y Sergei Bondarchuk, quienes en 1929 y 1970 retrataron a Bonaparte con mayor fortuna y, seguramente, menos medios. Porque estas películas entretenían y, lo peor de todo, es que Ridley Scott aburre.

Fui a ver la película al cine con mis amigos. Yo ya sabía que no me iba a gustar, pero me animé a probar; a ver qué tal.
Empezó la película y mis sospechas se hicieron realidad. No vi, y me alegro, la primera entrega: Crepúsculo. No obstante, cogí la trama enseguida. No engancha, pero es demasiado simple. Durante dos horas estuve presenciando todo tipo de absurdos desengaños amorosos, similares a los de una comedia romántica, salvo por que no te ríes. Lo único que tiene de buen cine es la excelente fotografía, el talento de los actores (talento que se podría haber aprovechado mejor) y la mano del director. Todo lo demás consta de cientos de diálogos excesivamente épicos, besos, miradas y lloros sentimentales y los "hermosos" músculos de Jacob y sus amigos. Todo esto, predecible en todo momento. Nada te sorprende ni te hace levantar de la butaca con gesto de sorpresa.
Cabe decir que, claramente, la película no fue rodada con el fin de lograr una superproducción. Su objetivo era, sencillamente, crear una cinta mediocre capaz de hacer perder la cabeza a millones de adolescentes que suspiran cuando uno se quita la camiseta. Sin duda, cumple su misión a la perfección. Tendrá taquilla asegurada, que es de lo que se trata.

Lo que más me gustó: la escena del cine en la que están viendo una gran película de acción. Yo me pregunté, "¿por qué no puedo estar en ese cine en vez de tragarme Luna Nueva?"

No se preocupen. Pueden leer la crítica con total tranquilidad ya que es imposible que les destape cualquier pista relacionada con la trama, debido a que la película carece completamente de ella. Así, desde el arranque de la cinta asistimos perplejos a una sucesión de persecuciones que no conducen a ninguna parte excepto a un final fácil que es reflejo de sus secuencias predecesoras. Ustedes me dirán que esto es lo normal en una cinta de acción. No obstante, lo curioso es que desde el comienzo se pretende darnos pinceladas de lo que parece ser (¿Por qué no?) un guión elaborado alrededor de un enredo donde todo encaja, pero mi sorpresa fue mayor cuando eran innumerables los cabos sueltos y me di cuenta de que la película terminó como empezó. Por otra parte, los personajes son más planos que la pared de mi casa. No sufren ninguna evolución ni somos conscientes de lo que piensan, y la única escena en la que parecen abrirse sus corazones termina (Táchenme de lo que quieran) de una forma casi morbosa. Son figuras arquetípicas, algunas más raras que un perro verde. Si algo hay que salvar, me quedo la actuación de Cate Blanchett y de la protagonista.