El cartel de la película define perfectamente lo que ésta es: en la parte de arriba, bien grande, el título: MAD MAX, lo cual nos sitúa ya de entrada en un dónde y un porqué: estamos en la Tierra, devastada por guerras nucleares, y los supervivientes conviven en tribus donde se disputan sobre todo la gasolina... no hay, por tanto, por qué gastar minutos en explicar dónde estamos y cómo los humanos hemos caído en la más miserable barbarie: es el mundo de Mad Max.
En la parte de abajo del cartel aparece en primer plano el rostro totalmente iluminado de la actriz principal: Charlize Theron, y detrás, sumido en la penumbra y con el rostro semioculto por una especie de bozal metálico, el citado Max; pues eso es la película: la heroína y total protagonista es una mujer que quiere salvar a unas mujeres y va al encuentro de una tribu formada por mujeres; los hombres son los malos malísimos y Max, el bueno; las mujeres hablan, los hombres gruñen o gritan.
No me ha gustado Charlize como protagonista, por mucho que intente fruncir el ceño, tiene tal carita de muñeca que no inspira mucha dureza de carácter... o mala leche...
Deberían haber explicado un poco mejor los motivos personales de la Emperatriz Rabiosa (Charlize) y su situación dentro de la tiranía donde vivía, antes de pasar directamente a la huída, creo yo, para simpatizar un poco más con el personaje, y no irnos enterando de la trama a través de frases sueltas...
La película es una gran persecución de vehículos variopintos, un alarde de montaje al que ya está acostumbrado el director por sus anteriores trabajos.
Tom Hardy, pues no sé si actúa bien, porque en esta película, insisto: Mad Max pasaba por allí, sirve para titular el filme y situar temporal y geográficamente la trama, y poco más...
Un producto muy mediocre, una película pesimista y oscura, con menos sentido del humor aún si cabe que las anteriores, donde un guión que daba para más (la búsqueda de una salida en el infierno) se sacrifica en aras de más minutos de coches y motos persiguiéndose a todo tren.

Lo malo es haber visto primero El Señor de los Anillos, porque es el final de esta historia.
Agradezco a Peter Jackson que enfoque los guiones de estas películas tal como Tolkien enfocó su obra literaria: como una gran historia que transcurre a lo largo de miles de años, y por lo tanto con una inmensa cantidad de personajes y tramas de lo más variopinto. De modo que el director de El Hobbit no adapta un libro de 300 páginas, en verdad sigue adaptando al cine UNA HISTORIA que Tolkien desarrolló en miles de páginas a lo largo de toda su obra, la cual incluye El Silmarillion, El Hobbit, El Señor de los Anillos (que es la conclusión) y un buen montón de textos recopilados por su hijo Cristopher Tolkien y editados como El Libro de los Cuentos Perdidos (dos volúmenes), Cuentos Inconclusos, etcétera...
Quien haya leído bastante de toda esa literatura de Tolkien, comprobará que poco de lo que aparece en la película El Hobbit se lo ha inventado Peter Jackson para "rellenar"; más bien toma de otros libros lo que le hace falta para explicar las motivaciones de los protagonistas (a la mitad de ellos ya los conocemos); también Tolkien sintió la obligación de escribir apéndices y otros relatos para justificar retrospectivamente mucho de lo que había escrito anteriormente, pues escribió primero "El hobbit" en tono infantil, y su secuela "El Señor de los anillos" ya como obra para adultos.
¿Por qué en la película La Comunidad del Anillo vemos en el Concilio de Elrond que los enanos y los elfos no se pueden ni ver? el espectador desconoce la razón, pero en El Hobbit, Jackson aporta un porqué, y si alguien quiere leer algo al respecto, le remito al Silmarillion.
No es nuevo en el universo de Tolkien el Concilio Blanco (Galadriel, Saruman, Elrond y Gandalf: los Sabios); la complicidad entre Galadriel y Gandalf la menciona el mismo Saruman en el capítulo del libro "Numerosas separaciones" de El Retorno del Rey...
Y la historia de Azog, la batalla de Azanulbizar entre enanos y orcos ante las puertas de Moria y mucha más información sobre los enanos la podemos leer en el Apéndice A (III, El pueblo de Durin) de El Señor de los Anillos.
Los gigantes de piedra se mencionan en un renglón del libro El Hobbit, casi de pasada... en el cine ese renglón se convierte en toda una escena y por tanto, ocupa varios minutos.
Las águilas son la encarnación de seres inteligentes y orgullosos que muestran su reticencia a la hora de ejercer de medio de transporte, no son autobuses que pasean a los habitantes de la Tierra Media, por ello siempre acuden en momentos de extrema necesidad y sólo para alejar a los "buenos" del peligro; en ESDLA un águila le dice a Gandalf: "me enviaron para dar noticias, no para transportar cargas"; y al final del libro, cuando Gandalf muestra su grandeza, le dice el águila: "adonde quisieras te llevaría, aunque fueses de piedra"
A mí la película El Hobbit me ha gustado entre otras cosas por su ambientación: los bosques que vemos son más "mágicos", intrincados y oscuros que los soleados jardines neozelandeses donde murió Boromir en la Comunidad...

Hacía tiempo que no salía del cine con tan buen sabor de boca. Como la película de Wyler no me gustó mucho, sólo la famosa escena de las cuadrigas (que por el doblaje de la nueva versión me entero a estas alturas que se dice cuadriga, no cuádriga), al ir a ver una versión moderna me temía lo peor, dado el pobre resultado de las últimas versiones de clásicos de Hollywood.
Y nada de eso, la historia no es una pobre copia del film de 1959, sino que expone sus propios argumentos, y por fin sin tenerte sentado en la butaca más de dos horas y media (aunque no es una película corta, dura 124 minutos), el ritmo de la peli es bueno. También buena labor de montaje alternando las historias de los dos protagonistas. Las música me gustó mucho (menos una canción cantada al final que no pega nada). También me gusta el final de la película, como ya he dicho se proponen argumentos originales en la historia que nos cuentan, es más bien otra adaptación de parte de la trama de la novela de Lewis Wallace, más que una nueva versión del largometraje con Charlton Heston.
Muy entretenida, y buena labor de actores... No me gustó el excesivo acercamiento de la cámara sobre todo en la escena de las cuadrigas, donde no se percibe muy bien cómo se quedan fuera de juego la mayoría de los participantes, y en otras escenas la cámara se acerca tanto que tiene que moverse mucho para captar a más de un personaje e incluso para corregir algún encuadre en la escena de la carrera.
En fin: se pasa un buen rato con el Ben Hur de 2016, yo la recomiendo para pasar una buena tarde de cine.

La película es una sátira sobre el hipócrita mundillo musical, donde lo que está destinado a triunfar es el producto prefabricado por el marketing de los productores y grandes discográficas de turno, y donde el espectáculo priva sobre la calidad.
Años después de haberla visto por primera vez, encuentro en la película no sólo referncias a Kiss y al glam-rock de los '70 sino incluso precursores del estilo siniestro o gótico de los '80: The Undeads, que no son sino los Juicy Fruits con quienes comienza la película, pero con el corista haciendo ahora de cantante solista, en una actuación muy teatral que recuerda a Peter Murphy (Bauhaus) y a Dave Vanian (The Damned).
La historia es muy entretenida; la música es buena; la fotografía, impactante; los actores, increíbles; el montaje, genial,: el director hace un peliculón, de esos con escenas que nunca te cansas de revisar...
Esta es una de esas películas que recomiendo ver en versión original (subtitulada si no sabes inglés). Y a disfrutarla...

El amigo Ridley nos muestra casi literalmente el concepto de Dios en el Antiguo Testamento: un ente todopoderoso cruel y vengativo (totalmente opuesto al concepto de Dios misericordioso del Nuevo Testamento), que arremete sin piedad como una plaga contra la vida de los bebés no hebreos, por muy inocentes que sean.
Formalmente, ver la Esfinge sin nariz, cuando la Historia dice que fue un cañonazo del ejército napoleónico el que se la cargó, me parece cutre; y un faraón pálido con ojos azules claros me raya tanto como una Sigourney Weaver caracterizada de egipcia pero para el carnaval, no para una peli (me recuerda aquellos indios apaches encarnados por blancos maquillados de los westerns antiguos); hombre, ya sé que Liz Taylor hizo de Cleopatra, pero aquello era otra cosa...
La película adolece de los defectos propios del cine actual: cuando alguien habla, primerísimo plano para que se vean bien hasta los pelillos de la nariz, despojando al plano de paisaje, todo lo cual se traduce en batallas donde la cámara se acerca tanto para enmarcar las figuras en los límites de la pantalla, que lo único que ves es una ráfaga borrosa mareante.