El viaje.
El propio autor narra una amistad inusual... mientras nos muestra la vida de un pulpo y su ecosistema.
Sin grandes pretensiones, el documental roza la película sentimental y el thriller de acción. Tiene grandes momentos de reflexión y de verdadero suspenso. La fotografía es hermosa y la música sutil y precisa acompañante.
El autor se convirtió en un viajero que estaba en crisis y viajó y místicamente, llegó la respuesta.

La respuesta.
¿Cómo entraría en contacto una especie del espacio exterior con los humanos?¿Cómo se comunican especies sin pasar por un escrito, por palabras o imágenes como estamos acostumbrados a comunicarnos entre nosotros?
Sin duda resuelve mejor que 'Contacto'.
No hay un alfabeto en común.
No lo hay.
Pero... pudiera existir "algo".
Este documental toca eso. Ese algo que nos pone más cerca de ser una parte de la naturaleza y nos aleja de esa idea de ser el centro del universo mismo; y esa respuesta encontrada es válida para la naturaleza... y para nuestras propias familias.

Un documental realmente refrescante.

En verdad que las opiniones de Álvaro Cueva de Milenio y Lucero Solórzano de Excélsior (que sorprendentemente no son los únicos)... son superfluas y tan vacuas que prácticamente parecen hechas por un fan preadolescente de la serie al cual la producción le regaló una camiseta de la serie.
Es más que mala. No hay como tomarla con seriedad, comienza como un lastimoso plagio de 'Inside Man' y 'El día que robaron el Banco de Inglaterra' que además plagia descaradamente elementos llamativos de V from Vendetta... Se alarga innecesariamente mientras sigue plagiando mal elementos de otras películas como el Robo del siglo y las últimas cuatro de Fast and the Furious... Y luego ya no tiene lógica ni decencia y se vuelve una especie de telenovela con tintes de magia y fantasía donde la verosimilitud y la Física ya no son relevantes. Hay que sumarle personajes estrafalarios e incoherentes, actuaciones que van empeorando conforme hay más temporadas y una fotografía y un guión que también se desdibujan al avanzar las temporadas.
No es mala, sino lo que le sigue.

En México en los ochentas, en las estaciones de radio usaban una práctica llamada "payola": se les pagaba a las estaciones para que pusieran una y otra vez (y además halagaran) ciertas canciones que querían promocionar las disqueras. Uno hubiera pensado que eso era cosa del pasado, pero parece, por las altas notas de los "críticos" profesionales, que sigue más viva que nunca.

Su problema no es tanto ser una serie más que busca una intriga "al más alto nivel" del Gobierno Federal de USA... No. Su problema es lo sosa e inverosímil historia, los diálogos forzados, las actuaciones acartonadas, las situaciones absurdas y la serie de actos al azar que terminan definiendo el curso de los hechos.
Pretendieron compactar '24', y meterla en un smash con 'House of cards" y la primera de Jason Bourne... pero con el toque Netflix, que, para nada, le asentó.
Podría llegar a ser entretenida para alguien que no haya visto nunca antes las series que he mencionado... ni otras películas ni otras series en general; pero para quienes hemos visto otras cosas, otros productos que han sido muy superiores, la única consecuencia es que la veamos en su cruda y triste lucha por querer despegar y sumirse en mediocres estirones, gritos, sobreactuaciones y secuencias de diálogos necios.

Por cierto... También trae su alta carga woke:
Hijos de cristal incapaces de disciplinarse y que merecen todos los derechos humanos reales e inventados, mujeres empoderadas actuando en grupo, etnicidad parcial con gente norteamericana de rasgos afro-asiáticos, afro y más afro y "ambientalistas"; que no le impidió caer en los estereotipos de los malos malotes requetemalos: los políticos de medio oriente (Sadar), a los cuáles, sugiere la presidenta, no habría que combatir, sino aliarse a ellos...

Ésta película francesa de 2023 es dirigida por Justine Triet y se basó en un guión que coescribió con Arthur Harari. Ganó la Palma de Oro y el premio Palm Dog, y compitió por la Queer Palm en el universo de Cannes… Y esto hizo muchas olas.
Sinceramente no es clara la intención detrás de cientos de minutos de grabación; la película no se decanta hacia una historia particular (de forma contundente), busca solamente hablar y hablar y hablar y hablar... y luego hablar y hablar más. Hablar así no es reflexión, es llenar de tiempo los minutos de metraje porque se ha decidido que, una verdadera obra de arte, debe durar siglos en pantalla (2 horas y media). Claro que ciertas personas se dejan llevar por el premio, y entonces, pues no puede haber apreciación del objeto como tal, creen que, porque ganó Cannes, es (¡debe serlo indudablemente¡) arte. Es como cuando van hordas de wannabes a museos de arte moderno y llega un señor de edad a apilar cubetas rojas llenas de un material que parece arena, y luego le pica un costado a la cubeta que es base de las demás cubetas y, pues… se sale el arena y, después de un tiempo, pues… se caen las cubetas, ¡y todos aplauden y alaban al ‘performance’ por que es arte puro!
En cuanto al proceso judicial:
No nos saca claramente de duda alguna y no aporta gran cosa. Lleva todo a un “yo digo” (yo que estoy viva) y “nadie más dice” (porque el interlocutor, está muerto y el Fiscal sólo sabe moverse como lepidóptero pero no pega como himenóptero).
Y esto es algo que mucha gente está obviando, si bien la película no se vende como un thriller policial ni, realmente, como un juicio, aunque el juicio ocupa mucho metraje del 'film', es de esperarse que el juicio cumpla los mínimos de credibilidad.
Y, ahí falla terriblemente la dirección y el guión.
El juicio no tiene lógica jurídica coherente (es más, no podría haber llegado a existir).
La Fiscalía y La Defensa, esgrimen sólo ideas. La reconstrucción de hechos no reconstruye nada, los peritajes de ambas partes nadan en inconsistencias. Y, los interrogatorios de la Fiscalía, son una verdadera farsa teatral. Hasta me sentí en un juicio local en México en los años 60’s… ¡Pepe El Toro es Inocente! ¡Él no la mató!
Y eso, es solamente el asunto del proceso, que son entre 90 y 100 minutos de los 150 del metraje. Y esas tomas detrás de la cabeza del niño que hacen en el juicio, ¿qué?.

En cuanto al drama:
¿Qué quisieron presentar?
Por que, las personalidades de ambos padres son muy claras, incluso desde antes de la mitad del juicio, los seis minutos iniciales bastan para bosquejarlas (y adivinarlas).
¿Qué nos fueron develando?
¿Cuál milimétrico y preciso descubrimiento de las “capas” de personalidad de la pareja?
La cinta, deliberadamente, nos oculta información.
¿Qué es un juego psicológico?... ¿Por qué? Es lo clásico de un juicio, un delincuente mintiendo para protegerse, un acusador que busca develar la mentira y un defensor que busca protegerla. Hasta los presuntos delincuentes que son inocentes, son capaces de mentir, por los nervios, por la presión, por tratar de mejorar su caso… ¿El meollo de la película fue hacer un guiño acusatorio para develar que el sistema judicial francés está en decadencia y que no privilegia los derechos humanos ni la presunción de inocencia ni la reparación del daño ni el interés superior de la niñez ni la lógica procedimental más bananera? ¿cuál fue entonces el aporte radical que trascenderá la historia de ésta película de un proceso judicial de 100 minutos?
No se ve.
La película, entonces, es engañosa, quizás hasta tramposa, en este asunto de “tomar como pretexto” un juicio que no podría haber existido, y si lo quitas, son unos 100 minutos que tampoco fallaban a provocar la propaganda mainstream: no saber si fue accidente, suicidio u homicidio. Pero… son tiempos de cine moderno. Moderno y kafkiano.

En ‘spoiler´ dejo más información (sólo para valientes, porque, para artistas y disfrutadores del “arte moderno” de cubetas rojas cayéndose… no es apto); mientras, les dejo la siguiente pregunta y su argumento de fondo.
¿Una película engañosa es realmente cine de calidad y el top del arte?
Yo creo que los guionistas no supieron como se hace un proceso judicial; y eso es grave, en un mundo actual, donde los juicios mediáticos están a la orden del día y de la tribuna palomitera de las redes sociales y las adaptaciones al streaming, ¿de verdad nadie va a cuestionar lo endeble de las bases de lo que exhiben? ¿porqué no se asesoraron con un equipo jurídico, de estudiantes de Derecho, al menos?. Simplemente, retuercen el proceso por que deciden esconderte información, luego sacan información confusa, de modos que no podrían ser posibles en un proceso judicial, y le agregan información irrelevante, y luego de éste gigantesco "deus ex machina" de antología, le ponen un elemento para que se logre el super efecto que te deje “pensando”: una escena que no te muestra nada de forma explícita y que te hace revolverte en tu asiento tratando de recordar que pasó hace 130 minutos en la historia que estás viendo y llegas a un dilema; o te pones a recordar o ves la película, pero que si te pones a tratar de recordar, pues se te va el 'plot twist' o la resolución al juicio... y lo interesante de la película. Entonces, muchos se van por seguir el minuto actual de la película sin tomar en cuenta los detalles de los primeros 8 y medio minutos, y alaban la película con base en los últimos diez minutos que cerraron el círculo, pero queriendo dejar dos opciones sin pruebas reales para favorecer la confusión de verla una sola vez en cine en un festival y a partir de ahí, decidir su calidad.
Pero si la ves dos veces, ya no funciona el engaño.

El asesino mediático (The Copycat Killer) es una serie taiwanesa con guión de Miyuki Miyabe, autora del libro; mismo que ya había sido adaptado al cine en 2012.
La serie trata sobre el trabajo (y el sufrimiento) de un fiscal que persigue a un asesino en serie de Taiwán en el Taipei de los años 90.

Es un hecho que la serie es entretenida, si no entras demasiado en los detalles criminalísticos y concedes ciertas libertades (ver spoiler) y que no es demasiado original. Cierto.

Pero, vamos, cada vez hay menos cosas nuevas e inventadas de la nada; pero definitivamente no es una serie que debas saltarte, como recomienda el que más, que crítico, parece un espectador novato y flojo, del medio "Decider", citado por la página.

Evidentemente se le hizo engrudo el atole a la primera de cambio a tal señor. No entendió nada, ni del primer capítulo ni del resto de la serie y sólo atinó a decir que la serie se parece a Mindhunter.
Error.

Y peor error, es decir que ésta serie es menos espeluznante que Mindhunter.
Tal afirmación lleva directamente a que el crítico mandó su opinión saltándose los demás capítulos, particularmente el capítulo 8.

En realidad ésta serie trae más recuerdos del capítulo "Art imitates Life" de CSI: Las Vegas, de otra serie taiwanesa, "El juego de las víctimas", un toque de "Seven", un toque de alguna película china de policías donde al final te dicen que el prota, de niño, cometió un asesinato mediante un incendio por venganza... e inevitablemente el asunto del némesis al estilo del Batman de Nolan y del Jocker de Phillips.

Y sí.
Tantos hilos podrían acabar mal tejidos, pero... no.
La fotografía es bastante decente.
La historia fue hilada de forma tosca y cruda al principio (por querer llamar la atención), se asienta y va avanzando, no sin contratiempos, pero sí de forma lineal y con suficiente consistencia como para no acabar en el capítulo siete (que parecía el fin) y darnos unos tres capítulos finales bastante buenos.

Las actuaciones del protagonista y de su tío, son muy buenas. Las demás, no tanto, a veces son un tanto exageradas o "teatralizadas", pero se amalgaman.
La historia conlleva un viaje personal del fiscal, un paseo por sus miedos, y por los miedos de algunos de los secundarios y de las víctimas, sin perderse en tantas puertas abiertas.

La mezcla con momentos de verdadero drama, fue efectiva y se agradece.
Éste estilo de filmación vintage es agradable también.
La serie dura los diez capítulos que debería de durar y no tiene forma de que hagan una segunda temporada.

El tema principal, no es en sí lo que hace el asesino en serie, sino una pregunta incisiva:
¿Qué hace falta para que cualquiera mate?
(Y he ahí el paralelismo con Batman)

El tema secundario es quizás obvio y medio traído de nuevo de moda:
¿Qué tan enferma está una sociedad como para que su entretenimiento sea lo que hace un asesino serial?
¿Porqué las noticias se han vuelto un circo amarillista y sensacionalista?
¿Porqué la gente de los noticieros sólo piensa en rating y es capaz de hacer, literalmente, lo que sea para conseguirlo?
Y, lo más importante:
¿Porqué no hacemos algo para detener esa enfermedad?