Acabo de ver esta película, de la que creo se debe resaltar dos polos. Por un lado estaría lo que podríamos entender por fondo, en el caso que nos ocupa el proceso colonialista en el África del S.XIX. Puede convenirse desde una óptica histórica, actual y objetiva, que el film se pone de parte (la visión del conflicto se da desde las filas británicas) del imperialismo europeo frente a la raza negra. Pero no debemos olvidar que la película es inglesa y de inicios de los 60, cuando el Imperio Británico (posesiones coloniales que se independizan) toca a su fin. Por ahí no discuto que sea un canto postrero al Imperio. Pero si se obvia esto, la película tiene cosas que resaltar.
Lo fundamental para mí es una cuidada ambientación, magnífica fotografía (qué menos esperar de esos espectaculares escenarios africanos, otras películas hacen igual) y aún más magnífica banda sonora. Ya por esto merece la pena verla.
Pero lo mejor, el ingrediente que hace sea recomendable (dentro de que te guste el género de acción-bélico, pero creo que sobrepasando este encasillamiento), pienso que es por encima de todo LOS CÁNTICOS ZULÚES Y SU COREOGRAFÍA. De gran belleza, impactantes. Un verdadero espectáculo. Es de imaginar cómo se meterían dentro de los sitiados. A su vez opino son homenaje a los zulúes. Al menos se presentan como adversarios, y muy dignos (estos cánticos los hacen más que dignos, casi de admirar), no como salvajes que masacrar y colonizar.
La película es hija de su época, con otra visión más moderna, alejada de la épica imperial, se podría, con los elementos estéticos de primera destacados, haber hecho otra película bastante mejor y más impactante, pero para ser hija de ese tiempo y óptica, bastante aceptable.
De hecho en cuanto a profundización y contenido es de destacar la conversación final entre los dos oficiales (y rivales/colaboradores) al mando, entre ruínas humeantes y cientos de cadáveres, que momentos antes ahí sí que la película los muestra (descargas por secciones de la infantería) haciendo ver la realidad de que es una masacre. Ante ésta, se preguntan cómo se sienten ante su primera experiencia de combate, aduciendo (afortunadamente) uno de ellos que lo que siente es VERGÜENZA. El otro además remarca que "esto sólo se puede soportar una sola vez", con lo que se aleja de un simple film belicista. Es más bien la visión de unos soldados que luchan porque ésa es su misión. También destacar siguiendo esta línea (camaradería, como quiera decirse) el paso de lista final, con el sargento todo el tiempo en su papel de solemnidad.
Magníficos ingredientes estéticos, menos de contenido pero algo de éstos, al final, aprovechable.
ESOS CÁNTICOS...

Sería muy fácil simplificar con esta película y decir que es la típica patriotera belicistaamericana, los buenos hacen la guerra contra los malos, etc. Y de esto tiene bastante, con diálogos y frases en este sentido. Pero la película, su esencia, es mucho más. Se presenta una batalla con la crudeza y el horror que tiene, como carnicería que es. Este horror impacta en los protagonistas, hasta llegar a producir el rechazo a este baño de sangre. Incluso hace brotar un incipiente pacifismo, ejemplificado en el fotógrafo que suelta el fusil. Y se presenta al enemigo con respeto, no son los malos malísimos. En suma, refleja el gigantesco shock que la guerra produce a los que la han vivido de cerca, algo que sólo ellos pueden comprender y por tanto los transforma (¿qué te ha pasado?, le dice otro periodista a su compañero el fotógrafo que ha estado en la batalla). Quizá de las películas que más consiguen reflejar este impacto. Por tanto,envuelta con un baño de patrioterismo, pero mucho más cruda y crítica de lo que podría parecer. En el apartado técnico, bastante bien las escenas bélicas. Quizá era necesario para la mentalidad americana ese celofán patriotero, pues la crudeza que esconde es mucha y los espectadores medios (bajos...) americanos no iban a tragar. Como parece que por recaudación así fue. Igual eso mismo es un tributo a la cinta. Del año 2002, justo tras los atentados, con la fiebre patriotera...y esta película sale con eso, el horror insondable de las guerras...Alguno facha americano dirá que es antiamericana.

Por primera vez pude verla en el cine, luego un par de veces más por televisión, y tras leer las críticas -frialdad, final previsible, el protagonista...-, no sé si se referían a la misma película que había visto, o a otra. Porque lo fundamental que pretende transmitir la cinta es la transcripción de los hechos reales. Tantas, tantísimas películas, y mucho más en el caso de las históricas, y más aún las relacionadas con la Segunda Guerra Mundial, han pecado, no sólo de inexactitudes, sino de falsedades, medias verdades de realidad y ficción (en aras al espectáculo que "debe ser" el cine), que para una que su meta es la máxima fidelidad posible a lo que relata (y punto), pienso que deberíamos sentirnos de enhorabuena. Pero no, para algunos lo que parece importar es tan sólo el espectáculo, los fuegos de artificio lo inventado, lo cursi incluso, no la realidad pura y dura reflejada.
Y ya analizando la cinta desde un punto de vista "cinematográfico", me pareció no sólo muy bien hecha y de una factura estética magnífica (claroscuros, colores, fotografía, ambientación), y muy respetuosa en los detalles (estoy harto de películas donde hacen pasar un tanque americano de los 60 por uno alemán de la época, por ejemplo). Escenas como los soldados corriendo por entre las banderas nazis son de recordar. Solo por estas dos cosas merece verse con atención. Otra cosa son los personajes. Que les falta profundidad personal, vale, pero es que, repito, la película no va de esto, va de reproducir los hechos. Y en mi opinión están muy bien logrados, tanto por los actores que encarnan todos los personajes, como por sus actuaciones. Y entre todos, para incluso mi sorpresa, la interpretación del protagonista, magnífica como no le recuerdo otra a este actor, consiguiendo reflejar la determinación, carisma y dramatismo de su personaje. La verdad es que me impresionó.
Si se busca una cuidada y magníficamente estética reproducción, esta película me parece muy cercana a la perfección, es de lo poquísimo decente en mucho tiempo. Aquí de lo que se trata es de la historia pura. Por ello habrá quien se sienta decepcionado. Pero para una vez...Quien quiera cine comercial, a otra cosa.

Si una película ha conseguido crear un icono, impactante y además resistente al paso del tiempo, ésta es. Harry Callaghan y su compleja personalidad (más profunda e interesante de lo que parece a simple vista), magistralmente plasmada por un Clint Eastwood que le añade un gran impacto estético, marcan un antes y un después en el género policíaco, por muy manido y tópico que historia y personajes puedan parecer. Y ese es uno de los grandes méritos del film, de su director, que le imprime a la cinta un destacable dinamismo, y sobre todo de Eastwood. Quién no recuerda su pose como Harry el sucio. Su desencanto y hastío van mucho más allá de un aparente fascistoide.
Por otro lado la estética setentera del film aparece engrandecida con la subyugante banda sonora, pocas veces tan uña y carne con la película. Todo lo comentado la hace referencia y punto de partida para tantas otras similares que vendrán después. Incluídas sus propias secuelas.
Como anécdota personal, películas (sus bandas sonoras) como ésta y otras similares son las que consiguieron cautivar, de pequeño, mi interés musical y orientarlo con el tiempo hacia una pasión por el jazz. Pasión que por cierto comparte el propio Clint Eastswood, y que incluso ha heredado su hijo Kyle.

Quizá la película más oscura de Spielberg, no por ello menos brillante tanto en ambientación (gran puesta en escena de la estética de los 70) como en ejecución técnica y contenido. Y más viniendo de "parte" ("judio" Spielbelg), como muchos le tildan cómodamente.
Pero para mí, lo más interesante del film, por encima de la magistral descripción de la telaraña de intereses de los servicios de espionaje y terrorismo internacional (como puede verse, podredumbre...), por encima del problema irresoluble del conflicto árabe-israelí, de si el fin justifica los medios, si vale o no todo, mi atención se centra en los personajes ejecutores de la red judía. Se nos presentan, además de profesionales de su tema (asesinos, al margen de a quién sirvan), como personas, como seres humanos, de carne y hueso, con trasfondo emocional, que matan y aman a la vez, que tienen sus conflictos, que titubean dos segundos antes de disparar, que en el fondo saben que tienen remordimientos pero los dejan a un lado...
Es decir, son personas, no son monstruos. Y por ello quizá esto es lo más inquietante.
Muchos ingenuos de la vida piensan que un malvado es eso 100%, y no. El retrato de la ambivalencia, sobre todo en el caso del protagonista, interpretado por Eric Bana, es magistral.
Un buen asesino no se olvida al apretar el gatillo, que a su vez él tiene familia y sentimientos. Pero no por ello esto supone menoscabo a su determinación en "su misión". Extrapolable a tantos y tantos otros escenarios, y otras situaciones...
No son monstruos, son solamente seres humanos...