Kubrick me encanta. Lo adoro. Incluso Eyes Wide Shut me parece una peli buena. Por eso comprendo porqué esta Lolita es conocida y tiene tan buenas críticas: está firmada por Stanley Kubrick. Pero aparte de esto no ofrece gran cosa. Leí la novela hace unos años y me pareció genial, por lo que tenía ganas de ver la adaptación cinematográfica. Pero me ha desilusionado algo ya que prácticamente no tiene ninguna de las características que me atrajeron en el libro. La que tendría que ser sensual y atrayente Lolita no tiene más que un par de chispazos (no sé si por el puritanismo o realmente no daba más de sí), la historia parece forzada y no ofrece explicaciones y aparecen algunos momentos cómicos (la mayoria
con Peter Sellers) innecesarios. Sin embargo la interpretación del histriónico Quilty, aunque con más protagonismo del que debiera, es de lo mejor, ya que da algo de
vida al film. Aparte, Shelley Winters está muy bien.

A pesar de todo esto no se puede decir que sea una película mala, ni mucho menos, aunque sí menor. En fin, que tengo ganas de ver la versión de Adrian Lyne, por si logra superar a un maestro y se acerca algo más a la idea Nabokov y al espíritu de su obra.

DIGO YO…

… que qué bonitos los trajes y los zapatos, las casas, los chicos y las chicas, el mar, la nieve. Incluso estar en el wáter es bonito en esta película. Y es que da la sensación de estar viendo un anuncio tras otro: de tabaco, de alcohol, de maquillaje, de perfumes y colonias. Y el culmen de todo esto llega con la estelar aparición de Jon Kortajarena (“más guapo que James Dean”), que parece llegado directamente de una pasarela y dispuesto a venderte unos pantalones que creo que le venían algo estrechos (¿o es que son así?). A partir de entonces la cosa se relaja. Y entremedias una bonita historia e incluso una buena película, especialmente en la segunda mitad cuando aparecen otros personajes que acompañen a Colin Firth.

Tom Ford logra reflejar el declive emocional y el último intento de agarrarse a algo de nuestro profesor. Por su parte el guión tiene una gran coherencia interna. Me gusta que se trate el amor entre hombres de una forma tan normal, tal como es, sin afectación ni excusas ni diferente a cualquier amor.

En fin, una película que va y viene entre lo onírico y lo real, algo que le favorecería si no fuera tan recargado, y llena de flashbacks. Puede gustar más o menos, pero lo que no se puede negar es el buen gusto que transpira.

DIGO YO…
… que Christopher Nolan se ha convertido en el niño bonito de las productoras (porque vaya dineral que ha tenido que costar solo la escena de la gravedad 0) supongo que justificadamente porque luego los ingresos en taquilla seguro que serán muy positivos. Pero no sé porqué le mima tanto la crítica. El principal problema que le veo a su nuevo ingenio es que me importa una mierda lo que le pase a Leo y compañía. No me atraen en ningún momento sus luchas, en la realidad o en el sueño, ni sus problemas personales ni sus elucubraciones pseudocientíficas con explicaciones complejas para que todo parezca muy moderno pero que en realidad están totalmente vacías (me creía más lo del condensador de fluzo que todo este artificio mal explicado).

Así que Nolan se agarra a una idea original aunque nada del otro mundo y la llena de muchas cosas, la carga hasta que casi no se sostiene y la rodea de fuegos artificiales (con unos efectos impresionantes que seguro estarán en los Oscar) como si quisiera desviar la atención para que no pensemos en esos personajes tan huecos (solo recordar la motivación de Watanabe para llevar a cabo su plan da vergüenza ajena si iba en serio).

Y luego está el asunto de los sueños. No hace falta haber visto a Buñuel o las pelis raras de Lynch (porque yo no las he visto) para saber que los sueños no son como los pintan aquí ni de lejos, tan lineales y faltos de fantasía. Si se quiere hacer un thriller en el que la acción se imponga a las ideas se hace, pero si se pretende igualar ambos aspectos hay que tener un guión a la altura de los gastos en explosiones o algo más de sosiego, porque sino cojea evidentemente. No me voy a parar a pensar cuántas cosas sin sentido puede ver que en realidad lo único que aportan es confusión, o es que era esa la idea?

En fin, “Origen” es una película de entretenimiento que comienza bien pero que al final se hace larga y llega a aburrir. Todo es demasiado frío y lejano. Seguramente será la película del verano, pero será olvidada cuando el sueño vacacional sea sustituido por la realidad.

DEDICADA A…
Apta para quienes les guste la acción muy bien hecha y no quieran explicaciones realistas. Si te moló “El caballero oscuro” o la segunda de Bourne no la dejes pasar.
No apta para aquellos que busquen historias elaboradas y grandes diálogos. Si no te va la ciencia ficción modernita no te acerques.
Etiquetada también como: violenta no sangrienta; tiros; mucho ruido y pocas nueces.

PUNTUACIONES (en spoiler sin spoiler)

DIGO YO…
…que “Billy Elliot” combina diversos aspectos sin sobrecargar ninguno, creando una receta prácticamente perfecta: es un drama que incita a la lágrima gracias a conmovedoras escenas pero sin ser excesivas; es una comedia con humor negro, infantil, simple… a veces ríes y otras sonríes; es un film social que no se vuelve maniqueo; aparecen bailes con originales coreografías muy agradables de ver. En resumen, todo parece sencillo, por lo que se ve con agrado, pero realmente tiene un profundo fondo, por lo que queda en la memoria. Entre lo más destacable figuran las escenas “musicales callejeras”, como la carrera del hermano de Billy huyendo de la policía mientras suena el “London Calling” o el propio Billy Elliot bailando hasta caer agotado.

Por buscarle algún defecto quizá algunos personajes sean demasiado arquetípicos (el padre triste y autoritario) y la trama es previsible. Aunque también en este sentido tenga elementos a destacar, como el personaje del amigo de Billy. Además retrata el fin de la inocencia de unos niños que están empezando a ser jóvenes. Son esos detalles los que dan al film ese punto extra que diferencia a las buenas películas de las del montón.

En fin, un drama/comedia muy recomendable de ver, que entretendrá y emocionará por partes iguales. Lleno de buenos sentimientos, su sencillez no impide que sea una de las películas más recordadas de la última década.

DEDICADA A…
Apta para los amantes del cine inglés social. Si te gusta Ken Loach pero crees que se le ve mucho el plumero aquí tienes otra opción.
No apta para aquellos que no soporten los bailes. Si no pudiste soportar los de “Full Monty” no la veas.
Etiquetada también como: no sangrienta; no violenta; bailonga; lacrimógena.


PUNTUACIONES
Detalles Técnicos: 8
- Música: 9.5
Una gran selección de canciones adornan los bailes y movidas de nuestro Billy.
- Efectos Especiales: S/C
- Montaje, ambientación, etc.: 7.5
Lograda ambientación del pueblo deprimido por la huelga gracias al tono monótono que tiene todo.
- Fotografía: 7
No sobresale a pesar de tener algunas buenas escenas.

Detalles Humanos (x2): 8
- Dirección: 8
Daldry va a tiro hecho pues sabe que tiene entre manos una buena historia. El problema era bordear la manipulación emocional y social sin caer por el precipicio, y lo logra.
- Guión: 7.5
Una historia sencilla pero llena de situaciones peculiares.
- Actores: 8.5
Jamie Bell nació para hacer este papel. Los principales secundarios aportan además muchas ganas y emoción.

Sensación: 8
Total: 8

DIGO YO...
…que esta crítica va a resultar difícil de hacer porque “Mala sangre” transmite más de lo que se puede explicar con palabras, su poder son las sensaciones que causa a través de sus enigmáticos personajes: el chocante Alex “lengua veloz”, la dulce Ana, Marc enfermo de miedo, el coqueto Hans y Lisa, enferma de amor. Para empezar tiene más innovaciones en un minuto que el 90% del metraje de todos los estrenos hollywoodienses del último año juntos. Y no es que la película sea una locura ni salgan cosas rarísimas. Se nota además su escaso presupuesto, pero es suplido con ingenio y ganas de contar algo de una forma diferente, de una forma que va directa a las entrañas.

La trama es lo de menos, lo que importa es la forma de contarlo, que a más de uno puede resultar infumable pero es donde reside realmente el valor de la película. No es que la historia en sí sea mala ni mucho menos pero no es novedosa, aunque sí tenga algunas escenas maravillosas (como esa carrera al son de David Bowie o la conversación nocturna entre Alex y Ana). A pesar de ello Carax consigue enganchar y se puede seguir con interés todo el rato, especialmente cuando ya nos hemos habituado al tono del film.

En fin, poco más se puede añadir. No es de esas películas que se puede recomendar a todo el mundo, es más, yo no se la recomendaría a nadie, quien quiera que llegue a ella por su cuenta.

DEDICADA A…
Apta para quienes busquen algo diferente y estén abiertos. Si te gustó “Picnic en Hanging Rock” eres apto para ella.
No apta para lo que no les guste el cine “alternativo”. Si no te molan las primeras pelis de Julio Médem (no sé porqué pero esta película me recuerda a las suyas) no te acerques.
Etiquetada también como: no sangrienta; experimental.


PUNTUACIONES (en spoiler sin spoiler)