Lo primero, vamos a marcar terreno y poner un poco de orden, rápido y de manera contundente.

La serie NO ES LENTA.
La banda sonora, NO ES DESACERTADA.
Las actuaciones, NO ESTÁN SOBREACTUADAS
La trama, NO ES MALA
La realidad vs ficción, NO ES UNA OPORTUNIDAD PERDIDA


RECOMENDADÍSMA SERIE.


Y ahora .... vamos a la guerra.


------------ La serie NO ES LENTA

Primero hay que entender que NETFLIX tiene un modelo estándar para algunas series (8 CAPÍTULOS) , y en este caso el guionista ha hecho lo fácil, capitulo por tema y a grandes rasgos generales sería más o menos:
Cap. 1 - Presentación del suceso
Cap. 2 - Rosa
Cap. 3 - Albert
Cap. 4 - Pedro
Cap. 5 - Inspectora, porno-venganza ...
Cap. 6 - Relaciones, muerte de un vagabundo ...
Cap. 7 - Juicio
Cap. 8 - Reconstrucción del crimen

Obvio que la mayoría conoce la trama y el final, pero la realidad del suceso en verdad no es una buena historia ... no tendremos la misma sensación que cuando vimos "AIR (2023)" o "Erin Brockovich (2000)" , NO señores, exceptuando que los implicados pertenecen a la policía, la historia real, es simple y anodina, ... "mujer con pareja tóxica y amante que junto a la mujer planean matar al novio para poder estar juntos", ya está, no hay más.
¿Entonces, que tiene esto de interesante para que la serie merezca ser vista? .... el mismo motivo que hizo del caso algo mediático ... EL MORBO, y debe ser el motor predominante para verla, simplemente EL MORBO; ni dirección, ni fotografía, ni true-crime, está serie solo quiere cumplir con una premisa y la cumple con sobresaliente, usar el morbo como entretenimiento.


------------ La banda sonora, NO ES DESACERTADA
Yo tampoco me pondría estás canciones en mi playlist, pero la banda sonora está como detalle para confirmar lo que la escena representa, simple y funcional, bien por esa selección musical.


------------ Las actuaciones, NO ESTÁN SOBREACTUADAS
Siempre he criticado que en el cine, los personajes (si no lo exige el guion) cuando hablan, no tosen, no se equivocan de palabra, no titubean, .... cosas que pasan en un diálogo de la vida normal, por suerte tenemos a Úrsula; con sus pausas; sus miradas y suspiros y a un Quim que de manera innata es uno de los actores más naturales ante la cámara que tenemos en el panorama español, obvio que tendrá mejores y peores actuaciones, pero ¿sobreactuados?, no, tal vez las escenas donde los actores leen los mensajes del móvil mirando a cámara se vean forzadas al principio, pero es una original decisión que funciona.

El que opine que esta serie está sobreactuada, por favor, que se vaya a ver las 7 temporadas de "Amar en tiempos revueltos".


------------- La trama, NO ES MALA
No quieras ver un guion perfecto con un desarrollo de personajes complejos, cuando la historia real que se nos enseñó a todos se basaba en el morbo y a nadie le importó en el año 2017 como eran en la realidad las personalidades de Rosa, Albert y Pedro.
NETFLIX ha tomado la mejor decisión, usar el mismo criterio que la prensa nos vendió sobre el caso y así, mantener la misma sintonía que el público ya conoce y con el que mayoritariamente se siente complacido.
Y si queréis la verdad de la verdad, no os la contó ni la docu-serie "Crims", que tanto citan y elogian en los comentarios, ya os la contaré yo al final.


------------- La realidad vs ficción, NO ES UNA OPORTUNIDAD PERDIDA
Sí, habían dos maneras de hacer la serie, basada en el morbo o en la complejidad de las relaciones de los protagonistas, si hubiesen hecho una película sobre estas relaciones, habría sido un excelente drama con candidaturas a los Goya, pero que NETFLIX haya optado por la opción más comercial es una decisión que solo la censurarán los amargados que van de seudo-críticos profesionales.



CONCLUSIÓN:
Una entretenida serie con grandes actuaciones de Quim y Úrsula y una trama basada en los sensacionalismos de la prensa.


Y PARA LOS QUE QUIEREN UN MEJOR DESARROLLO DE PERSONAJES
(Os cuento el guion que piden los seudo-críticos de cine)

Rosa empieza una relación con Javi (un joven de carácter frágil) a los 16 años, casi siendo su primer amor, con la inexperiencia que esto conlleva y las expectativas que los padres de Rosa ponen sobre ellos les acaban condenando a vivir una relación adulta y aburrida, van juntos a todos los sitios, fines de semana comida familiar y así durante varios años.
Rosa siente que está teniendo la relación que la sociedad y su familia esperan de ella, una relación equiparable a las parejas de los 60, conoces a un chico con 16 años, se presentan las familias, fines de semana juntos, se casan y el divorcio está prohibido.
Es normal que los estudiantes trabajen en discotecas para tener cierta economía económica y es Javi quién introduce a Rosa en el mundo de la noche como camarera (NO GOGO), los dos se lo toman como un planteamiento de ahorro para forjar el futuro estable.
Pero Rosa empieza a despertar, a conocer a comparar y darse cuenta que su relación es monótona, sin pasión y que está atrapada ante su familia como la pareja perfecta que se querrán toda la vida.

Muchas jóvenes desde los 14 a los 18 años, tienen varios novios o relaciones, pero Rosa no, no tiene esas experiencias de vida, no sabe como identificar a un chico "malote" que solo la quiere por una noche y le promete las estrellas cuando la conoce, aquí empiezan sus primeros desencuentros, no sabe como dejar a Javi; pero le está siendo infiel buscando al amor de su vida. Rosa se entrega desde el primer día en cuerpo y alma por no saber que muchos hombres la engañarán solo buscando sexo. Esto empieza a generar un carácter manipulador y polígamo que usa mucha veces para desconectar de sus penas, provocando encuentros como los que tiene con el vecino.

SIGO EN SPOILER

*********************** Nota de cabecera (puedes saltarla) ***********************
Siempre que he leído críticas he esperado lo mismo de ellas, explicaciones con objetividad, criterio y concreción, tal vez por no encontrarlas mayoritariamente de este modo, me he decidido a registrarme como usuario.
Yo no tengo la razón absoluta pero intento aplicar toda la coherencia posible y considero que todo el que ama el cine puede criticarlo.
A mí personalmente, me fascina el amor con lógica.
****************************************************************************************


CANSADO, EMPIEZO A ESTAR CANSADO DE LAS NOTAS ALTAS EN MALAS PELÍCULAS y se perfectamente que no es cuestión de objetividad, no, lo siento, esto ya lo he vivido antes en Filmaffinity y lo peor es que cada vez lo estoy viviendo con más frecuencia, tuve que soportar, repito, SOPORTAR ver como La guerra del planeta de los simios era clasificada de Obra maestra, tuve que aguantar, repito, AGUANTAR, ver como Spider-man homecoming era clasificada como la película que nos traía al mejor Spider-man, tuve que tragar, repito, TRAGAR, leer como Madre de Aronofsy era clasificada una película de otra dimensión, tuve de sufrir, repito, SUFRIR, leer como Rogue One era la película de Star wars que todos esperaban, harto, repito, me tienen HARTO !!!!!!

Todos podemos hacer comentarios, hay de dos tipos:
1) Yo creo que esta película es muy buena (comentario donde se expresa claramente una opinión)
o
2) Esta es la mejor película que vas a ver (comentario donde se expresa una valoración)

¿LA DIFERENCIA?, pues que todo el mundo puede opinar, pero para valorar algo hay que entender sobre la materia.
Para valorar no hace falta ser un experto reconocido por los medios, cualquier persona que disfrute del cine asiduamente va cogiendo experiencia sobre la dirección, la fotografía, el guión, las actuaciones, etc.. y no es tan dificil acertar, si una película tiene un mal guión, PUES TIENE UN MAL GUIÓN, si una película tiene mala dirección, PUES TIENE MALA DIRECCIÓN, es que no es tan difícil saber identificar y diferenciar las cosas que hacen mala o buena una película.
Y es muy fácil venir a opinar cuando te ha gustado la película, pero perder 20 minutos para intentar que otros usuarios no gasten el dinero en mierdas como uno lo ha hecho, eso tiene su mérito.

OLVIDA TODAS LAS CRÍTICAS BUENAS QUE HAS LEÍDO; Blade Runner 2049 es UNA MALA PELÍCULA, MALA.


CRÍTICA EN 3 PUNTOS

1) En general:
Muchos admiran el ritmo de esta entrega de Blade Runner por ser fiel a la primera, un ritmo lento, pausado, embriagador..., para empezar la manera en la que se rodaba cine en los 80's no tiene sentido ahora, los espectadores de hoy en día asimilan el ritmo de otra manera y lo único que pretende Blade Runner 2049 con esa lentitud es estirar su fallido guión para rodearlo de inexistente suspense.
Blade Runner 2049 para empezar es lenta, larga y forzosamente estirada.

Resulta que además tiene un guión absurdo basado en una idea incompetente y facilona. Contrata guionistas para esto, han pasado 35 años desde el primer Blade Runner y no se les ha ocurrido nada mejor, lamentable.

La acción está presente en 4 escenas contadas y podríamos decir que con un aprobado justito.
Y todo el metraje donde sale Harrison Ford es para quemarlo, su personaje ni está construido, ni aporta, ni sirve más que como cebo de marketing y unión entre las dos películas.

La banda sonora que tanto protagonismo tenía en la primera película, aquí es muy floja.
Eso sí la fotografía es buena.


2) Las interpretaciones:
Un Ryan Gosling correcto y una Ana de Armas cuya belleza roba cada toma, creo que su personaje podría haber dado mucho más de sí.
Un Jared Leto convincente y una Sylvia Hoeks entregada, Harrison Ford hace de marioneta perdida.


3) El alma:
Viendo esta catástrofe a una le viene a la memoria la también trágica Ghost in the Shell y pienso que el cine ha perdido dos grandes oportunidades de mostrar historias de robots con alma, como cinéfilo solo se me ocurre llorar e implorar al cielo que por favor nazcan nuevos y talentosos guionistas.



CONCLUSIÓN:
Película para disfrutar del apocalíptico mundo que propone, sin contenido ni esencia, con descarada pretensión por un suspense que no existe y olvidándose de la inspiración: ¿sueñan los robots con ovejas mecánicas?


OTRAS PELÍCULAS MÁS INTERESANTES:
The machine, Ex machine, Yo robot, Minority report, Metropolis, Eva (2011), Ghost in the Shell (1995), Autómata, Engendro mecánico, Almas de metal, I'm Here.

Gracias por entender mis maneras.

*********************** Nota de cabecera (puedes saltarla) ***********************
Siempre que he leído críticas he esperado lo mismo de ellas, explicaciones con objetividad, criterio y concreción, tal vez por no encontrarlas mayoritariamente de este modo, me he decidido a registrarme como usuario.
Yo no tengo la razón absoluta pero intento aplicar toda la coherencia posible y considero que todo el que ama el cine puede criticarlo.
A mí personalmente, me fascina el amor con lógica.
****************************************************************************************


No se ni por donde empezar, hay tantos conceptos que quiero exponer que he decidido cambiar mi habitual manera de expresarme para hacerlo un poco más esquemático y directo.

PRIMERA CONCLUSIÓN:
Aronofsky juega a ser Buñuel + Lynch + Kubrick y consigue ser un Tarantino + Nolan (en horas bajas).
¿Por que?,simple, Madre! pretende ser puro simbolismo (Kubrick) dentro de una alegoría (Buñuel) expresada en metaforas (Lynch) pero acaba siendo un fallido intento de contar algo de manera sutil dentro de escenas explicitas y que se ocultan tras mensajes reflexivos pero que al final solo son un insulto a la inteligencia del espectador.

¿HAY QUE IR A VERLA?
Si te gusta el cine = NO
Si estudias cine = SI
Si pasas de la religión = NO
Si eres cristiano = SI

¿DE QUE TRATA?
Alegoría = mostrar algo que significa otra cosa.
Empezaré con un acertijo:
Se abre el telón y aparece Aronofsky delante de un w.c. mete la cabeza dentro y le empieza a salir mierda por las orejas, ¿ Cómo se llama la alegoría?: La diarrea mental de un director.
Madre trata sobre el daño que al mundo le ha causado la religión y todos los personajes principales simbolizan un elemento de la biblia junto con la Tierra (la casa) y la Vida (Jennifer Lawrence).
Todo lleno de simbolismos para que el espectador se pregunte si es o no inteligente y adivine de que mierda va esta película antes de leerlo aquí.

¿POR QUÉ ES UNA MALA PELÍCULA?
1) Por que la alegoría no resulta elegante, hay pistas burdas y explicitas que te hacen sentir idiota al identificarlas, creo que si verdaderamente hubiera sigo más pausado o incluso más abstracto, eliminado algunas escenas copiadas en su total contexto de la Biblia y se hubiera centrado en una relación de pareja mostrada en situaciones reales hubiese sido una gran película.
2) Por que trata sobre la Religión y es un tema que no a todos nos gusta ir a ver al cine.
3) Por pretenciosa, como Aronosfky quería jugar al simbolismo, voy a saturarte de símbolos
4) Por ingenuidad del director, escribió el guión en tan solo 5 días y se de verdad se creyó que era bueno, si le hubiese dedicado otros 5 días más a meditar no habría hecho esta tontería.

¿POR QUÉ ES UNA BUENA PELÍCULA?
1) Porque faltan más películas abstractas y llenas de símbolos (Kubrick te echamos de menos) y se agradece que Aronofsky se haya atrevido con esta mierda.
2) Porque la dirección, la fotografía, la banda sonora y las actuaciones principales son increíbles.
3) Por su atrevido mensaje, que resumido viene a decir, Religión = destrucción. Ya puedes ser el mismisimo demonio, que si rezas 3 aves María Dios te acogerá entre sus brazos.
4) Porque no te deja indiferente tras su visionado.

¿POR QUÉ HABLAN DE OBRA MAESTRA?
Deben ser los mismos que dieron a Spider-man Homecoming y La guerra del planeta de los simios una nota alta.

¿POR QUÉ ARONOFSKY SE PENSÓ QUE ESTE TEMA TRATADO DE ESTA MANERA IBA A SER INTERESANTE?
Porque ese día fue el tonto iluso que odoraba su ombligo.

CONCLUSIÓN:
Le pese a quien le pese, esto es cine de otro nivel, pero no tengo claro si un nivel de arriba o de abajo.


OTRAS PELÍCULAS MÁS INTERESANTES:
El ángel exterminador, Irreversible, Mulholland drive, Lunas de hiel, El resplandor, Eyes Wide Shut, El corazón del Ángel,, Anticristo, La escalera de Jacob, El club de la lucha, The Neon Demon, Enter the Void, Animales nocturnos, Cisne negro, La naranja mecánica o El cocinero, el ladrón, su mujer y su amante.

Gracias por entender mis maneras.

*********************** Nota de cabecera (puedes saltarla) ***********************
Siempre que he leído críticas he esperado lo mismo de ellas, explicaciones con objetividad, criterio y concreción, tal vez por no encontrarlas mayoritariamente de este modo, me he decidido a registrarme como usuario.
Yo no tengo la razón absoluta pero intento aplicar toda la coherencia posible y considero que todo el que ama el cine puede criticarlo.
A mí personalmente, me fascina el amor con lógica.
****************************************************************************************


Estoy empezando a cogerme manía, tras revisar mis críticas parece que soy excesivamente duro, sin embargo mi crítica y mi voto en algunas ocasiones difiere, lo que demuestra que en mi voto reflejo mi gusto y en la crítica intento ser objetivo (de verdad que lo intento), reconozco que me lleno de rabia viendo las puntuaciones de películas con nota 6,9 que van sobre super-héroes y tienen mejor valoración que los clásicos y u otras películas de culto y creo sinceramente que hay muchos factores que adulteran una crítica y ahora ¿que hago yo?, porque soy fan incondicional de las películas de los simios ¡de todas! (menos la versión del director más sobre valorado de la historia, obviamente), la cuestión es ¿de verdad importa la crítica sobre esta tercera entrega?, piénsalo bien, la primera El origen del planeta de los simios es emotivamente exquisita, ágil y bien dirigida, la segunda El Amanecer, cumple su misión y deja el horno calentito para desear ver este desenlace, la esperada Guerra, sabemos que técnicamente va a tener unos efectos de lujo, algo vital si queremos ir al cine a ver una gran producción, sabemos que la representación de Andy Serkis va a ser soberbia (nadie como él para hacer el mono), sabemos que la dirección será correcta (el tono y seriedad de la anteriores dejan el claro camino a seguir) y sabemos que fotografía y banda sonora nos deleitaran, ¿que nos falta?, historia y guión, la historia no nos puede fallar, es la antesala a El planeta de los simios (1968) y saber como el mundo acabó dominado por primates, y ..... pues que toda mi apuesta se basa en el guión y aquí la película te deja un sabor agridulce.


CRÍTICA EN 3 PUNTOS

1) Te vas a encontrar
¿Un espectáculo visual?, yo creo que se agradece más la técnica informática cuando hay animales o bestias, al menos yo disfruto más viendo los dinosaurios de Jurassic World, los orcos de El señor de los anillos o los monos de este planeta que contemplando la animación de robots en Transformers o naves en el espacio (espero que la próxima película de Jumanji nos de un gran espectáculo de animales), pero el truco en cuestión de El Planeta de los simios es que la técnica de animación humaniza las expresiones de los monos y eso nos hace empatizar hasta cogerles cariño, sentir su sufrimiento o quedarnos anonadados con sus miradas y AQUÍ es donde podemos perder la objetividad, desde la primera entrega la animación de los monos ya es perfecta, puede que ahora te muestren muchos más planos cortos, pero no nos volvamos locos, los efectos especiales son como deben ser, omite esas críticas que los elogian hasta el estrellato, La guerra del planeta de los simios sabe que tienen muchas bazas para gustar, pero repito a estas alturas solo me importa el guión, el resto, son las mismas bases que en la anteriores, todo correcto, te simplifico:
Dirección - Muy bien
Fotografía - Muy bien
Ritmo - Le sobran 15 minutos, pero bien
Efectos especiales - Muy bien
Interpretación - son simios ¿que quieres que ponga aquí?

GUIÓN - flojo, parece el collage de otras películas, coge La pasión de cristo, El renacido, La fuga de Alcatraz, alguna del Vietnam y añádele a un Yoda torpe convertido en mono que hace chistes fáciles, una niña autista (porque Hollywood ya no sabe vivir si no mete niños en sus super-producciones) y un malo (sacado de La chaqueta metálica) como no histriónico e interpretado por Woody Harrelson, que aprovecho para decir que no está a la altura de la interpretación del mono hecho por ordenador (manda narices).


2) ¿Qué falla?
En primer lugar se recrea en cierto momento de la película y parece una historia estirada, son esos momentos de la trama que o no pintan nada o no avanza.
Falla el aporte del simio gracioso, recurso ya muy visto, funciona en ocasiones se ve forzado en otras.
Falla Woody Harrelson porque su personaje no da para nada, es el sargento que se ha tomado esto como una guerra personal y no era necesario este giro, el Mundo en extinción y los humanos contra los simios ya hubiera sido perfecto.
Falla el recurso., toda la película gira en torno a la misma moraleja: La traición y al final se traiciona tanto que ya lo ves venir.
Falla el impacto, nada te sorprende mientras avanza, todo es como un desenlace en piloto automático.
Falla el continuo esfuerzo por dramatizar, quieren que llores.
Falla que la historia esté un poco estancada, todo sigue en los bosques y a estas alturas deberían hablar todos los simios, vestir como soldados y arrasar Nueva York.
Y sobretodo falla la guerra, que no está, la guerra ya si eso te la imaginas.
En el guión de una de las películas de El señor de la anillos hay una sola linea que dice: Y aquí empieza la guerra.
De esa simple linea Peter Jackson sacó 30 minutos de batalla campal, en La GUERRA del plantea de los simios, la guerra no la he visto.


3) Funciona como un todo
Esta película es a la trilogía lo que Batman Begins a la suya, simplemente necesaria , como principio o como fin.
La moraleja es ¿cuánto estás dispuesto a perder por venganza?

Hoy me da mucha rabia decir esto pero: Me esperaba más, aun así permitirme no ser justo en mi voto y darle más de lo que la lógica me dice.



CONCLUSIÓN:
Película para disfrutar si te gusta la saga, podría haber sido épica.


OTRAS PELÍCULAS MÁS INTERESANTES:
Soy fan incondicional, no puedo.

Gracias por entender mis maneras.

*********************** Nota de cabecera (puedes saltarla) ***********************
Siempre que he leído críticas he esperado lo mismo de ellas, explicaciones con objetividad, criterio y concreción, tal vez por no encontrarlas mayoritariamente de este modo, me he decidido a registrarme como usuario.
Yo no tengo la razón absoluta pero intento aplicar toda la coherencia posible y considero que todo el que ama el cine puede criticarlo.
A mí personalmente, me fascina el amor con lógica.
****************************************************************************************


Para callar bocas diré que Spider-man es mi super-héroe favorito, pero aquí se han pasado al super-héroe por los forros, es la película que menos respeta a Spider-man.

¿QUÉ PELÍCULA ES MÁS FIEL A SPIDER-MAN?

Spider-Man: El hombre araña, E.W. Swackhamer - 1977
Quiso atraer la atención solo por el nombre, es una mala película de serie C.
1) Le pica una araña - Si
2) Va a la escuela - Si
3) Trabaja de fotógrafo - Si
4) Aparece su tío Ben junto a su tía May - No
5) Ha confeccionado su traje - Si
6) Tiene cargadores de telaraña - Si
7) Tiene sentido arácnido - No
8) Suelta frases cínicas ante los villanos - No
9) Está atormentado por la muerte de su tío Ben - No
10) Es un empollón que sufre burlas - No
Fidelidad: 5 de 10

Spider-Man, Sam Raimi - 2002
Tras Superman y el éxito de Batman, está fue la primera gran producción sobre el hombre araña, lo tenía todo a su favor y no decepcionó, grandes escenas como el beso boca abajo, elegir entre la caída de Marie Jane o el vagón lleno de niños o la gran pelea final contra el duende verde y todo con una gran banda sonora, Hero de Nickelback y el tema original de la serie animada.
1) Le pica una araña - Si
2) Va a la escuela - Si
3) Trabaja de fotógrafo - Si
4) Aparece su tío Ben junto a su tía May - Si
5) Ha confeccionado su traje - Si
6) Tiene cargadores de telaraña - No
7) Tiene sentido arácnido - No
8) Suelta frases cínicas ante los villanos - No
9) Está atormentado por la muerte de su tío Ben - Si
10) Es un empollón que sufre burlas - Si
Fidelidad: 7 de 10

The Amazing Spider-Man, Marc webb - 2012
Buena fotografía y un exceso de un mal CGI, donde a veces parecía que estabas viendo una película animada con Spider-man moviéndose como un muñeco de plastelina, aun así, memorable la escena donde Spider-man captura al ladrón de coches, spider-humor en estado puro.
1) Le pica una araña - Si
2) Va a la escuela - Si
3) Trabaja de fotógrafo - No
4) Aparece su tío Ben junto a su tía May - Si
5) Ha confeccionado su traje - Si
6) Tiene cargadores de telaraña - Si
7) Tiene sentido arácnido - Si
8) Suelta frases cínicas ante los villanos - Si
9) Está atormentado por la muerte de su tío Ben - Si
10) Es un empollón que sufre burlas - Si
Fidelidad: 9 de 10

Spider-Man: Homecoming, Jon Watts - 2017
Ni una sola escena a destacar, el único acierto de esta versión es dotar de expresión a los ojos de la mascara de Spider-man copiando a Deadpool.
Si bien esta versión no muestra los inicios, lo cierto es que hay demasiada libertad sobre la historia original.
1) Le pica una araña - No
2) Va a la escuela - Si
3) Trabaja de fotógrafo - No
4) Aparece su tío Ben junto a su tía May - No
5) Ha confeccionado su traje - No
6) Tiene cargadores de telaraña - Si
7) Tiene sentido arácnido - No
8) Suelta frases cínicas ante los villanos - Si
9) Está atormentado por la muerte de su tío Ben - No
10) Es un empollón que sufre burlas - Si
Fidelidad: 4 de 10


1) Comedia universitaria:
Todas las carencias de esta película las han querido ocultar tras la comedia, sobra el compañero de clase de Peter Parker (ya que pertenece al universo de Miles Morales) y sobra ese continuo tono pre-adolescente, entiendo que está en la escuela, pero pensaba que era una película sobre Spiderman no el American Pie de Peter Parker, obviamente se han esforzado en mostrar el Spider-man más inmaduro,(eso no es malo) pero es tan ingenuo que parece tonto.
La muerte del tío Ben es importante para entender el carácter de Spiderman y aquí simplemente no existe, ni mención ni recuerdos y la juventud de la tía May descuadra por completo de la historia original.
Creo que Tony Stark y la tía May son amantes.


2) A las ordenes del chulo de Iron Man
No hay respeto por Spider-man, parece que todos sus poderes son gracias al super-traje que le ha proporcionado Tony Stark y que luego le quita para castigarle, las escenas con el traje es lo más parecido a la serie El gran héroe americano y es horrible que el traje tenga un asistente virtual tipo Iris de Apple, ¿pero en que pensaban los guionistas?
En esta película Spider-man es un tonto pelele bufón y criado sumiso de Iron Man, Marvel quería dejarle claro a Sony (quien ha cedido los derechos) quien manda, por eso se subtitula Homecoming (de vuelta a casa), ya que era Marvel quien tenía los derechos antes que Sony.


3) Flojo el villano, floja la acción y flojo el enfrentamiento
El Buitre (Michael Keaton) está muy poco trabajado y la pelea final es de las más flojas que he visto y la acción es casi nula.
De la escena del avión que se estrella con Spider-man ya ni te hablo, para los que fueron a clases de física, masa por aceleración + la fuerza de un hombre multiplicada por 170 = la palmas desde esa altura.



CONCLUSIÓN:
No aporta nada y embauca mucho, gustará a los más jóvenes y dará aire fresco a la franquicia además de calentar motores para la próxima película de Los vengadores, pero como aventura de Spider-man yo me esperaba más calidad, fueron mucho mejores sus escenas en Civil War que toda esta película.



OTRAS PELÍCULAS MÁS INTERESANTES:
Prefiero cualquier otra película de Spider-man,en esta versión lo veo demasiado tonto.


Gracias por entender mis maneras.