Si en España nos dedicásemos a hacer películas sobre “la batalla de Clavijo”, todo el mundo nos acusaría de imperialistas. Y lo tenemos asumido. Pero hay que entender a los pobres ingleses: en su historia no tienen a ningún Alejandro Magno, Julio César. Cid Campeador ni Hernán Cortés por lo que se han “inventado” un personaje histórico que jamás existió.

Podríamos disculparles si, a cambio, nos deleitasen con una buena película. Pero no es el caso, se trata de una película muy aburrida y pretenciosa.

Ni una sola batallita digna de ese nombre, ni una sola pelea. ¿Para eso hemos elegido una película ambientada en la Edad Media y basada en un personaje mitológico que jamás existió?

Ahora, todo eso hay que perdonarlo porque nos transmite un mensaje profundo y edificante que… nadie es capaz de entender. Y no lo entendemos PORQUE NO EXISTE, no hay moraleja, no hay nada, mucha magia y destinos ocultos para esconder…NADA. Todo es hueco, vacío y aburrido.

Otra vez los críticos profesionales me han llevado al huerto. No sé para qué sirven. Menos mal que las opiniones de los usuarios de FA parecen mucho más serias y desinteresadas.

Pocas películas lo tienen "TODO". Es maravillosa. En aquella época se gastaban dinero en guionistas. No como ahora. No precisa de efectos especiales. Entras dentro de la película y, si te dejas envolver, no sales hasta los créditos finales, con los ojos húmedos y los puños apretados. Con ese tipo de películas valía la pena gastar el dinero en cines

No conocía a Dome Karukoski y ha sido todo un descubrimiento. Por culpa de los críticos profesionales, Dios sabrá porqué existe esa profesión, aún no había visto la película que dirigió en 2019.

Y la verdad es que, a priori, la película tenía todos los elementos que me atraen de una buena obra y más aún cuando está basada en uno de los personajes históricos más cautivadores del siglo XX. Pero he tardado en verla dos años por culpa de unos “supuestos” expertos en el séptimo arte.

El director finlandés ha conseguido aunar en 112 minutos un poco de todo:
- Excelente ambientación. Realmente te traslada a una época dramática, los inicios del siglo XX, cuando las ilusiones del progreso comenzaron a enseñarnos el reverso de la moneda, la contrapartida del desarrollo económico, las grandes confrontaciones bélicas de la humanidad. Hay una escena especialmente emotiva que la dejaré para el apartado de “spoiler”.
- Romanticismo, amistad, nostalgia, cultura, humanismo y todo lo que tiene de positivo la especie humana aparece reflejado en la película. Y sin empalagar lo más mínimo.
- La música acompaña sin hacerse notar, siempre está presente, nunca molesta y te ayuda a pasear rodeado de “hobbits” y enanos. Al igual que la fotografía, deliciosa, te va introduciendo en unas situaciones, en unos ambientes, que terminarás haciendo tuyos.
- Unos actores jóvenes que conocen perfectamente su oficio, con los que es muy fácil identificarte y que consiguen realzar un guion admirable. Y no todo son actores jóvenes, también aparece camuflada una pequeña sorpresa que luego comentaré.

Ríase de "Los puentes de Madison"; ya verá qué "jartá" de llorar. Permítase un emotivo viaje en el tiempo, disfrute y olvídese de lo que escriben los críticos profesionales. Me lo agradecerá.

Suelo fiarme más de las críticas de los usuarios que de las críticas profesionales. Y aquí tienen la prueba ¿Por qué mienten todas las críticas profesionales respecto a esta película?

¿Por qué no indican que todo en esta película está repetido y es poco imaginativo?
¿Por qué no indican que es del todo predecible?
¿Por qué no indican que el guion, las interpretaciones, la trama, todo, ¡todo! es de una calidad ínfima?
¿Para qué nos sirven las críticas de "los Ángeles Times"?

Esta no es una buena noche para el cine, mejor dedíquese a su pareja que, seguro, esconde algún secreto, alguna sorpresa, algo que usted desconoce o aún no ha visto. Vamos, recapacite, su pareja no tiene nada que ver con el/la leñador. DE NADA

Los compañeros que me han precedido criticando esta película tienen, todos, parte de razón.

Pero se olvidan de una cosa muy importante: es una joya y es única. Y es única porque aúna varios elementos:

1. Clasicismo. respeta todos los cánones. Y no me extiendo porque los amantes del western coincidirán conmigo.
2. Es una delicia abstraerse viendo esa fotografía.
3. Ennino Morricone es... pues eso, el mejor. La música acompaña y deleita.
4. Trata un período histórico olvidado por los cineastas y novelistas. Cuando el Far West era España.
5. Cae en algunos de los tópicos de la Leyenda Negra, pero no abusa de ello. Se nota que el director y guionista ha leído algún libro de historia.
6. No es maniquea
7. No aparece una raza superior que redime a los pobres mexicanos pusilánimes ni a los indios asilvestrados, agrestes y cerriles. Y si alguien se cree que exagero, que le eche un vistazo a “La Diligencia” y a los “Siete Magníficos”. Especialmente interesante el que se hable de “las dos sangres”
8. Aparecen “Dragones de Cuera”. Con sus uniformes y armamento. Y no se les parodia. No son los “buenos” de la película pero son descritos correctamente. ¡Qué inusual! Y más si tenemos en cuenta que nos hemos cansado de ver películas de los “Rangers de Texas”, unos auténticos “nenazas” comparados con los Dragones.
9. Ni idealiza a la iglesia, ni la parodia ni la demoniza. Hace algo tan sencillo como describir una situación diversa. Diversa y real; ayer y hoy. Sin maniqueísmos, en botica hay de todo.
10. Como sólo me salían 9 razones y es un número poco redondo, añadiré que: Anthony Quinn está para comérselo

Y sí, tienen razón otros críticos: nos recuerda a los Siete Magníficos, Bronson está muy hierático, Anthony Quinn se lo come todo (qué le vamos a hacer, es lo que tiene ser un genio), hay ciertos defectos formales…

Hay ligeros toques de humor, pero no se parodia ni al mexicano, ni al indio, ni al cortesano, ni al soldado. Y eso es infrecuente y difícil. Bravo por Henri Verneuil, a quien yo no conocía, pero ahora voy a seguir

No se la pierda, ¡tuvo que venir un francés a enseñarnos cómo era el “lejano oeste” español de 1750!. Ironías de la vida