Vivir es elegir, obviamente, tomar decisiones basadas en unos pocos datos que no muestran la "verdad" o la "realidad". Es decir, siempre estamos imaginando, creando ficciones con apariencia de verdad. Las ciencias sociales (el Derecho o la Historia p. ej.) lo hacen continuamente, a eso se le llama "construir un relato". La película muestra bien lo que es una "verdad judicial", que no tiene por qué coincidir con lo que pasó. Los hechos no llevan siempre a la verdad.

La película comienza muy bien, está bien escrita, a veces, muy bien escrita, pero hay un momento en que se le empiezan a ver las costuras, el truco, sobre todo en las, en principio, inteligentes intervenciones y réplicas fiscal/abogado que se vuelven exageradas y sobreactuadas. El debate que plantea tampoco es nuevo (en spoiler). La película está bien narrada, aunque no sé si son necesarias dos horas y media. Probablemente, no. Muy bien interpretada, con una grandísima Sandra Hüller.

Una pena. Una gran idea de inicio. Hubiera bastado con esa única idea bien desarrollada, como Laxe sabe hacer, como ha demostrado y siendo joven tiene verdadero potencial para ello, y lo hará en el futuro porque tiene talento, pero con fallos que pulirá con el tiempo.

El rave, esa cultura que desconozco por generación (me quedé en los fiestorros de la Malvarrosa), y que, solo por conocerlo, merece la pena la película, aunque las fiestas salvajes no acaben de llegar. Son unos jipis modernos y también unos zombies, huyendo hacia ningún lugar; baile anárquico y sensitivo; desorientados, aunque ni mucho menos lo estén geográficamente los personajes de la película (tampoco el personaje de S. López está orientado marchándose al desierto con su hijo pequeño en busca de su hija). Es ese otro tipo de desorientación el que plantea Laxe como sinónimo del purgatorio. Gran idea.

Después la película falla donde pensaba que no lo iba a hacer. Pasan cosas y muy dramáticas y las metáforas no me parecen muy elaboradas. En esos momentos, los actores fallan porque además de quedar estupendos ante la cámara, alguno muy freak como no ocultan por sus filias (camiseta de Freaks de Browning), tienen que hacer papeles muy dramáticos y no están a la altura porque Laxe no les ayuda forzando tanto las situaciones. Fuerza la situación dramática para que le quepa la metáfora, ese es el principlal defecto de la película. No son "recursos arteros propios de shock value", como dice algún crítico, simplemente lo returerce todo para que le quepa el mensaje.

Allí donde Mimosas sobresalía, en una película de un angel bueno pastor (de almas) medio santo, medio idiota (Ninetto Davoli, o el Lazzaro felice de Alice Rohrwacher), en una película muy pasoliniana y con un desierto maravilloso que cumplía perfectamente su papel, un desierto al que se le dotaba de contenido místico, aquí parece más un desierto casi artificial, doblegado a los caprichos de la historia. En Mimosas era la sensación de dejarse llevar, de "sentir" la película, aunque sea un cliché muy manido y un poco cursi. Es decir, no dar tanto significado a las cosas es lo mejor que pasaba en Mimosas, para mí, su mejor película sin ser redonda.

En todo caso, como he dicho, yo iría a verla si te gusta ese cine libérrimo que no pide ni explicaciones ni permiso a nadie, aunque a veces no sea redondo, donde también hay necesariamente que incluir a Albert Serra, dos talentos. Además en ningún momento miré el reloj, es el cine que no sé si trata de trance pero sí, desde luego, de hipnosis. En ningún momento la película decae porque Laxe sabe muy bien narrar con imágenes. No en vano ha sido premiada en Cannes por un jurado en el que estaban Hong Sangsoo y Carlos Reygadas.

No es que no se mueva ni un milímetro del estereotipo más vergonzoso, de la caricatura más gruesa, es que provoca carcajadas involuntariamente, que, por cierto, son las más divertidas por inesperadas. Por eso no le pongo un 1. Me hizo reír en los momentos más "profundos y filosóficos". Por ejemplo, el funeral alternativo es de lo más gracioso que he visto en algún tiempo, con la cultísima música de Guns N' Roses y esas coronas de flores y plumas de ave a lo indio; o esa sabia despedida paternofilial del "Sé tú mismo" y "No te mueras", que me llegaron al alma.
Una banda, vamos. Una banda de seres superiores física e intelectualmente, con todos esos conocimientos enciclopédicos, bueno, más bien wikipédicos. Eso es, Wikipedia papá, que es todo un hortera de parque temático (especialmente en la 2ª parte, cuando sale de "hippy vestido de payaso", como dice el, éste sí, muy sabio abuelo) y su sabionda prole, que oscila entre el repelente niño Vicente y Rambo. Un paraíso de la República de Platón (literal de la carta cursilona de la difunta mamá), que más bien parece una utopía Ikea, una república independiente de su casa, que es todo el mundo y más allá, con sus estrellas, "bujeros" negros y de gusano (Mortensen enseña la picha) y universos para lelos.

Una familia new age que repele y agota, en un primer momento, pero que, según les vas conociendo, son de lo más desternillantes por ridículos. Una filosofía de andar por casa, que, como digo, es el universo y más allá, que incluye citas de Noam Chomsky a lo cookie's fortune y actos de rebeldía muy chungos: un robo a un supermercado con una estrategia muy sofisticada y tirar unas cenizas por un retrete.

Definitivamente, creo que, sin ánimo de ser conspiranoico, Donald Trump está detrás de todo esto. Está escrita por el peor enemigo de los antisistema. Ya lo dijeron Siniestro Total......Mata hippies en las Cíes...(y los coros) Ahhhh...

En eso se ha convertido. Un libro leído a toda marcha ilustrado con imágenes originales. Cargante, autocomplaciente, agotador. Te aturulla, te mete prisa, casi te entra dolor de cabeza. Tú dices esto, tú lo otro, me estáis aturdiendo, gritaba histérico con las manos en la cabeza James Dean. ¿En qué momento Wes Anderson perdió la perspectiva?. Sería un buen título para su próxima obra literaria ilustrada con imágenes y decisiones visuales epatantes.

El autor de extraordinarias películas, el autor de una de las cinco mejores del s. XXI (Los Tenenbaums), está en decadencia total. Ya se vislumbraba su caída, pero sus defectos no han hecho sino crecer. Asfixiado por su estilo, encorsetado en su imaginería, que siempre pretende ser igual pero distinta y arrancar un gesto de sorpresa en el espectador, ha vaciado literalmente su cine de contenido. Incluso esta historia, que puede ser un cuento interesante o seguramente lo será, no lo sé, la convierte en un relato insufrible para el espectador. Los cuarenta minutos parecen ochenta. ¿Henchido en su vanidad?. ¿Vanidad de vanidades?. O por el contrario: ¿alejado de la realidad?; ¿vive en su propia burbuja de colorines y teatrillos?.

Si vas a leer un libro, hazlo como si recitaras un poema, deja espacio para saborear las palabras, su forma, su sonido, su contenido, o las dos cosas. Pues no, trata la literatura como si fuera comida basura. A toda leche te vas tragando la historia y sus imágenes "ingeniosas". No puedes despistarte porque te pierdes, es pesado, amanerado y requiere un esfuerzo en el espectador que finalmente no le compensa. Alguien debería decírselo, aunque puede que esté rodeado de pelotas varios, también flipados por su propio ego, que no ven mas allá de su ombligo. O no. A lo mejor es simplemente despiste. Maneras de vivir.

Nada existe. Aunque exista algo, no se puede conocer. Aunque se pueda conocer, no se puede explicar. Aunque se pueda explicar, no se puede comprender. Así son los extravagantes y sabios rezos de esta secta que sólo puede ser superada por la también inquietante pero más cachonda secta de Eyes wide shut. La primera película de ficción de David Prior está llena de referencias cinéfilas del cine de terror más granado: El hombre de mimbre, La semilla del diablo, Ringu o más bien The Ring, Sinister, Alien..... y una estética apocalíptica de una ciudad con una lluvia eterna fotografiada al mejor estilo Fincher (Seven). No es casualidad, este novato director en la ficción hizo unos documentales de las magníficas La red social y Zodiac. Es evidente que nos encontramos ante un director de raza, cinéfilo, nada académico, a pesar de sus gran conocimiento del medio, que se ha forjado viendo muchas películas y leyendo muchos guiones (no obstante según la ficha de imbd es también productor y no es ningún jovencito, tiene 52 años). Un tipo a lo Tarantino pero en el denostado mundo de las horror movies, una basura para muchos, una delicia para los menos. ¿ Es que el monólogo final de Ash, el humanoide de Alien, recitado por el gran Ian Holm no está entre las mejores páginas escritas en tan noble arte?.

Es una gran película en su extraordinario prólogo, en su desarrollo a lo thriller finchiano, en la creación de atmósferas a partir de una leyenda urbana ridícula, en el uso de la magnética banda sonora, en la planificación y los movimientos de cámara, siempre funcionales, y, sobre todo, en cómo fusiona sus referencias sin chirriar, haciéndolas suyas con mucha personalidad y engarzando cada secuencia, una detrás de otra, con gran pericia. Falla en sus decepcionantes flashbacks finales, explicativos y redundantes de aquello que había sido construido con tanto esmero y que merecía un final más oculto, más oscuro, más esotérico. Exigencias del mercado que le emparentan aún más con Fincher o , a su modo, con Shyamalan. ¿Cómo hacer una película comercial sin caer en el hoyo de la vulgaridad?. En todo caso, un director a seguir, inteligente y con mucho oficio a pesar de ser su primer largometraje de ficción. Esperemos que no se quede ahí, como tantos otros y supere la presión. Lo tendrá más fácil porque la críticas son malas