Dura media hora más y le pongo un 4. El comienzo del film es ágil, pasan las cosas rápido, presentación de personajes que promete, música sesentera, mujeres vellas.... Viva California!!!! cuando la trama tendría que empezar a subir más se estanca y comienza a hacerse aburrida y plana. Los personajes se estancan, ya no hay mujeres vellas y todo se va desinflando.
Una buena historia real que podría haber sido mejor contada. La caracterización de George Jung, visto el señor en la vida real, no esta del todo acertada. No pasa el tiempo para el George de la película, y cuesta mucho de creer con la vida que lleva el tipo. No es problema del actor, la mejor de interpretación de la película se la apunta Deep.
Penelope Cruz perpetra uno de los peores papeles de su carrera. Es la tópica mujer latina, o lo que piensan así. En mi opinión un poco denigrante y todo.
En resumen los primeros minutos de la película te lo pasas bien, y en cuanto va avanzando va perdiendo interés, ritmo y se vuelve aburrida.

Es un film modesto en el planteamiento y en la ejecución. Quien vaya a ver esta película que sepa que no encontrará nada especial ni para recordar. Que el poco suspense que tiene se lo cargan antes de la media hora. Si quieres descubrir algún actor prometedor más vale ir a ver otra cosa. Si quieres ver una película de Richard Gere, te las puedo decir en prosa o en verso mejores que esta. Es una producción modesta y esto se nota en cada minuto de la cinta.

Además el tema que trata en el contexto actual no tiene mucho sentido, si la película estuviera ambientada en el tiempo de la guerra fría sería más interesante.

Le he puesto de nota un 5 porqué me hizo pasar un rato entretenido, y se tiene que valorar también. Pensaba que era peor.

Si tú expectativa del film es modesta, y no le tienes mucho en cuenta los defectos, te puede hacer pasar un rato divertido.

Cuantas películas sobre el holocausto y la segunda guerra mundial hemos visto? Pues eso.
Es una buena película emocionante, emotiva, con algunos fallos de ritmo pero con una buena estructura de narración y buenas actuaciones. Si fuese la primera película de este tema que hubiese visto me hubiera llegado más las emociones que quiere transmitir. La gran cantidad de personajes, penurias e instinto de supervivencia de las historias narradas en el cine del pueblo judío ya no sorprenden y tienes la sensación de "ya lo he visto". Y más que podrían hacer porqué seguramente cada persona que sufrió esta terrible etapa de la historia moderna tiene una historia para ser contada. La insistencia de ir siempre a las mismas historias estropea un poco este film porque no sorprende en nada. Todo y con eso le pongo un 7 porqué técnicamente y a nivel de actuación es impecable.

Una historia complicada, con muchos personajes y datos. Te ayuda a ponerte en situación la intro en forma de documental de los primeros minutos y lo poco de historia general que tienes. Las actuaciones y la caracterización de los personajes la encontré muy acertadas. El fiscal sureño interpretado por Costner (que a mi me recuerda un poco a Gregory Peck en Matar a un ruiseñor) lleva el peso de la película y lo hace con nota. De las otras interpretaciones me quedaría sobretodo con Joe Pesci y Tommy Lee Jones, personajes con un toque sordido que me encanta. El alegato final en el juicio, de casi una hora de duración, con imágenes reales y ficticias montadas de una forma magistral, es de lo mejor que he visto en cine, y además te deja una visión clara del caso que durante la película a veces cuesta un poco de seguir.
La música que acompaña al film, que sin leer los créditos ya sabes que es John Williams, le un toque aún más solemne a la narración y te das cuenta que es el compositor ideal para las numerosas películas patrióticas americanas.
Políticamente el film es un muy controvertido, ya sabemos que Oliver Stone no es republicano, pero solo da un punto de vista, la del fiscal Garrison, y esta es la verdad absoluta del film. Por ejemplo, en el minidocumental inicial ya te señala abiertamente cual es en su opinión el culpable del asesinato.
Supongo que yo la he querido entender y ver como una película de intriga política y no necesariamente te tienes que poner de un lado, si eres americano te puede dejar muy incomodo igual si simpatizas con las ideas del Sr. Stone como si no.

Me ha dejado descolocado esta película. Te la pintan como una película de terror, pero a mi parece que es una comedia corrosiva que critica y parodia la década de los 80, concretamente de la alta sociedad de Nueva York. Mucho mejor como crítica que La hoguera de las vanidades y Wall Street. El componente thriller o terrorífico es el menos logrado de la película.

Me centro más en el sarcástico retrato de los yupis y su entorno, con sus restaurantes de moda que lo de menos es la comida, con los clubes de moda con colas en los servicios para echarse unas rallas, las secretarias tontas, la mujeres superficiales, sus trajes; lo de fuera es lo importante, lo de dentro esta podrido, pero no importa. Este podía ser el lema de la película. Te da una sensación nítida de lo que quiere transmitir y tú lo recibes enseguida.

Lo arriba señalado es lo más evidente, pero a parte tiene detalles sutiles que la hace más punzante aún el reflejo que Bateman tiene por los que no son él.

Christian Bale volvió a primera fila gracias a este papel, y merecidamente, se come la pantalla. El resto del elenco en aquel momento algo desconocido (menos Dafoe) esta bien escogido para cada tipología de personaje (yupi, novia superficial, secretaria), bastante sólido el cásting.

Yo recomendaría que la interpretaseis como una película satírica no como terror psicológico o thriller.