He estado dudando en si ponerla un 4 o un 5. Porque la verdad, dudas mucho en que puntuar, así que voy a decir porque la voy a a aprobar.

Principalmente por Jordi Mollá, que hace un papelón, te gusté o no la película cuando la ves, no estás viendo a un actor, sino a un personaje, en este caso Jaime Gil de Biedma.

Por los demás actores en general que están bastante bien.

Por la caracterización de los personajes.

Porque, aunque creo que a veces sin sentido, el director juega con la cámara y ha querido contar cosas con los planos, movimientos, cambios de foco...

Me gusta la relación, supuestamente verídica, entre los poemas que escribe y las vivencias que tiene.

En fin, por eso la apruebo, porque se quiere contar mucho, y se intenta pero...

Es un poco aburrida, quizá la vida del personaje lo es, la verdad no conocía a este personaje antes de la película.

Es pedante hasta más no poder, sí tal vez esto fuera también del personaje, y que las conversaciones con sus compañeros literarios fueran así de pedantes. Entonces si uno sabe que debe ser así, creo que debería preguntarse. ¿Realmente puede interesar a alguien?

Porque aunque se quiera reflejar la verdad, lo siento, estamos haciendo una película y queremos que la gente la disfrute. Y estoy seguro que el director quiere que la gente la disfrute y se emocione con ella.

La fotografía es otra cosa que no me ha gustado mucho, está bien, es correcta, pero yo creo que podía haber jugado más con ella, usarla más en la historia, para marcar las diferentes épocas...

Porque no me ha llegado, no me importa lo que le ocurre al personaje incluso pienso que se lo merece, igual soy un insensible.

En definitiva, si quieren ver un retrato de la vida de este personaje vayan a verla, porque esa parte si que te la cuenta, y entenderán el título a la perfección, pero vamos, que no esperen ver ninguna maravilla.

La primer vez que la vi, no sé por qué me aburrió un poco, pero cuando la volví a ver años después, me quedé... de piedra. Que bien llevaba la historia, una paranoia creada por los propios personajes, un suspense fácil, sencillo y eficaz, como debe ser. Un género negro llevado perfectamente, español y de hace cincuenta años... ay, si muchos que hablan mal del cine español vieran cosas como estas... pero bueno, me conformo con disfrutarla yo, bueno yo y todo el mundo que ha tenido la gran oportunidad de verla.

Qué podría decir de esta película que no se haya dicho, pues la verdad es que nada más. Solo quiero dejar constancia de que me ha encantado esta película que no había visto hasta hoy. Había oído hablar de ella, sabía que era de Billy Wilder por lo que cuando me puse a verla ya me esperaba algo grandioso. ¿Qué es lo que tiene este director que consigue hacer películas tan buenas? yo personalmente creo que es que tienen unos guiones excelentes. Y en el caso de esta película el guión es brillante.

Los personajes están muy definidos, tienen mucha personalidad hasta los que son muy secundarios como el amig de William Holden, hasta de ese personaje que apenas sale te encuentras una personalidad completa. El trabajo de Gloria Swanson en increíble, su personaje, aquella estrella que ha sido olvidada de su casa hacia afuera, pero que dentro de su gran mansión todavía sigue estando en los años 20. Es un personaje de gran complejidad que ha sido grandiosamente interpretado.

Me encanta como Billy Wilder y Charles Bracket hacen que lo casual parezca creíble como el encuentro de William Holden y Gloria Swanson, además de los demás giros que hay en la pelicula. Es un guión sólido y dirigido con mucha maestría, es de lo que más me gusta de Billy Wilder, que tiene historias en las que el personaje tiene el peso de la película pero este director sabe que mostrar en cada momento, desde donde hacerlo y durante cuanto tiempo hay que verlo, tiene planos muy buenos, no tienen que ser espectáculares, sino que es el plano que tiene que ser en el momento que tiene que ser.

En definitiva, como he dicho al principio la película es muy buena, y en realidad creo que cuenta una historia más real de lo que parece porque ya no solo en esa época, desde que existe el glamour en el cine cientos de estrellas se han ido apagando con el paso de los años y se han quedado en el olvido de la gente que un día los idolatraba. Y fíjense que estamos hablando de los años 50, el cine como cine apenas tenía 50 años prácticamente y ya había hecho que gente triunfara y se les olvidara de un día para otro. Si nos queremos poner más filósofos, esta película da que pensar. Ante todo la recomiendo para cualquiera que quiera ver una gran película.

Scarface puede ser una peli de gánster, de cine negro, de violencia... pero lo que sobretodo es 100% cine y una crítica a la situación del país en aquella época. Un país aún sin terminar de hacer y donde la ley del más fuerte era la que dominaba. Ni más ni menos.

Así se nos presenta esa América de los años 20. El lugar donde todo el mundo puede cumplir sus sueños. Con esa idea llega Tony Camonte a Estados Unidos. Para cumplir sus sueños de ambición y poder a cualquier precio.

Pero como todo ser humano, tiene su debilidad, y esa debilidad es la que le costará caro.

Scarface tiene un guión brillante y una realización muy buena. Todo está interrelacionado, no sobra ni falta una palabra, la historia se desarrolla con ligereza y a un buen ritmo, que ya les gustaría a películas echas en este momento.

Lo mejor es que la película es violencia, pero no por que todo esté lleno de cadáveres y sangre, sino por que Howard Hawks no hace más que mostrarnos los resultados de esta violencia, los destrozos, caos y sed de venganza que cae en cada uno de los personajes y en el propio Tony Camonte.

Y todo esto, no está solamente contado con palabras, sino con imágenes, Scarface es en toda regla una historia contada en imágenes, con utilzación de recursos retóricos y simbólicos que nadie pensaría que una película de este género llegase a utilizar alguna vez. Pero que los tiene y los utiliza de la mejor manera que sabían hacer en aquella época.

Que decir de esta película. La historia está contada al revés, bueno, eso le da algo de originalidad, aunque hay unas cuantas más así. Pero siempre queda curioso. A ver como lo digo... por lo único que se habla de esta película es porque está contada al revés y hay una secuencia de 9 minutos (creo haber leido) de como violan a una mujer. Y es cierto, esa escena te deja... porque además el tunel acojona y te sorprende incluso la escena. Pero, y ¿los demás 90 minutos? no valen para nada, Ah sí, ha ido consiguiendo un ritmo de algo muy rápido a algo mucho más lento, coincidiendo con la evolución de los personaje, al principio (me refiero al final de la película) la cámara y el ritmo es mucho más relajado y pausado, claro, ahí dentro de lo que cabe su vida era normal. Pero, la primera escena, dura también un buen rato y no se ve nada, no se entiende nada de lo que pasa porque no ves nada, solo luz roja por todas partes, Oh sí, representará el cabreo del prota, pero hacerlo aburrido y largo no es hacer cine, no, eso no es hacer cine, y menos que se crea que hace cine culto o yo que sé, esta película está más que claro que es una prepotencia de su autor, que como he visto en otras críticas está orgulloso de que la gente se fuera de la sala del cine... Pues la de tiempo que se ha dedicado a hacer esta película (por muy mala que sea, seguro que se ha tardado varios meses) para que lo que se buscara fuera rechazo del público.... diría, cosas de artistas, pero es que no creo que esas cosas sean de artistas.