La única película de cuantas he visto en la que me vi obligado a apagar el reproductor de DVD. Y lo digo yo, que soy cirujano. Y pensarán, pues ¿estará acostumbrado a ver esas cosas que el Sr Roth nos enseña en la pantalla? Nada más lejos de la realidad. Lo que realmente hace desagradable para el espectador no son sus escenas de tenotomías-amputaciones-exceresis-mutilaciones... para nada. Lo que realmente encuentro asqueroso en su contenido es la indefensión de los protagonistas, el dolor por el dolor, el conocimiento de una muerte propia dolorosísima, los aullidos de dolor y auxilio aún sabiendo su inutilidad. En definitiva, como profesional del bisturí, no veo peor para la conmoción del estado de ánimo del espectador las imágenes totalmente explicitas, que la degradación y vejación del ser humano tan gratuitamente... Y se atrevió a la realización de una saga, que según he podido leer es aún más denigrante que la presente. Sin duda, no seré yo quién se preste a su verificación.

Magistral western desmitificador, donde todos juegan a ser tipos duros, menos Clint, demostrándose al final que él es el más duro de todos.

Toque seudocutre y cómico del trío "pistolero-asesino a sueldo" venido a menos y tristón por la muerte de su amada (Eastwood)- segundón a la sombra del malo malísimo, apocado y casi acabado (Freeman) - niñato que quiere jugar a pistoleros sin las agallas necesarias, y más cegato que un gato de yeso.

Genial el personaje del Sheriff (Hackman), con ese plus de vanidad. Óscar merecidísimo.

Las putas, a parte de feas, con mala leche... magistrales.

El escritor, delirante su papel, en busca del tipo más duro que empuñara una pistola, el que más matara y al que menos le temblara el pulso... de 10.

Y el inglés pistolero, guinda a una pléyade de personajes que colocan a Sin Perdón a la altura de uno de los mejores western.

Llevaba tiempo queriendo ver la película, hasta que cierto amigo, con preferencias cinematográficas diametralmente opuestas a las mías, me aconsejó no dejar de verla. Fue en ese instante cuando dudé que la película llegara a agradarme tanto como las expectativas previas al consejo de mi amigo. Hasta que hoy decidí verla...

Y os aseguro que a medida que pasaban los minutos, más me recordaba la historia a una de mis películas favoritas: Forrest Gump. Todo parecía copiado del film de Zemeckis, basado en la novela de Groom.

Pero lo realmente curioso del Caso del Sr Button no es que cumpla años al revés, sino que siendo una adaptación de una novela de los años 20, ¿por qué demonios lo adaptan al siglo XX, en vez de mantener la ambientación en el siglo XIX original de la novela adaptada?

Pero como, a pesar de todo, tal vez por mi reciente paternidad, he llegado a emocionarme al tocar el metraje mi lado sensiblero-paternal, le doy un 6 en vez de un 4.

Respecto al amigo del consejo, sólo recordarle que hay películas mucho mejores que las que el cosidera "mejores de la historia" (Braveheart, El curiosos caso de Benjamin Button). Aquí aprovecho para aconsejarle Pulp Fiction, En el nombre del padre, Forrest Gump, La vida de los otros...

Interesante película épica sobre el conquistador Gengis Khan, de notable factura, bien interpretada y con una fotografía conseguidísima... pero algo manipuladora y altamente (por qué no decirlo) mentirosa.

Frases, atribuídas con documentación a dicho personaje, como "El mayor placer es vencer a tus enemigos, robarles sus riquezas y ver a sus seres queridos bañados en lagrimas, montar sus caballos y tocarle los pechos a sus esposas y sus hijas", o saber que tuvo nada menos que 36 esposas y, según se cree, más de 1000 hijos, tira totalmente por tierra el inane intento del realizador de hacernos ver a un Gengis Khan locamente enamorado de su (según la película) única esposa, y lleno de bondad y benevolencia.

Enhorabuena, seño Bodrov, por la factura del trabajo, con un resultado artístico de muchos kilates, pero déjese de lecciones de Historia Universal. De eso ya venimos más que servidos los sufridos estudiantes.

A ver, señores, yo sólo escribo esta crítica para recordar que los nazarenos aparecieron en el siglo XIV (Nazarenos de la hermandad del Silencio ya realizaban estación de penitencia en la Madrugá del Jueves Santo al Viernes Santo allá por el año 1380-1390, ataviados con túnicas negras y con sus caras ocultas para no ser reconocidos, y entregaban limosnas y pan a los mendigos de la ciudad hispalense) mientras que el KKK nació en 1860-1870, es decir 500 años después. El anacronismo en tal comparación es absoluto. La tergiversación de la realidad, plausible. El desconocimiento de nuestras Fiestas Mayores por parte del director, obvio... Y el habla andaluz de Mollá, hilarante y penoso, a partes iguales.