DIGO YO…
… que tras diez años sin dirigir Francis Ford Coppola volvió sin inhibiciones, dándose una libertad creativa propia de gente más joven que busca experimentar. Hay que agradecer su falta de complejos y la búsqueda del arte por encima del negocio, como en muchas otras de sus producciones. Realmente ningún otro “dinosaurio” se ha atrevido a llevar a cabo sus inquietudes cinematográficas, si es que las tienen.

Y el resultado, que al final es lo que importa, no está nada mal. La compleja historia une elementos fantásticos con persecuciones nazis, el amor y vidas pasadas, el tiempo y el lenguaje. La manera de contarla cuadra perfectamente con la trama, extraña y onírica. Es aquí, en la atmósfera, donde se busca la originalidad, algo que caracteriza las mejores películas de Coppola. Sin embargo en sus formas la película se queda un poco a medias, quizá sin atreverse a saltar definitivamente el muro de lo convencional. Debido a esto no deja de ser un producto comercial, con dosis de intriga y amor, aunque avanza con una ligera lentitud y algo de pedantería, para, finalmente, dejar algunos cabos sueltos, quizá de forma planeada.

En fin, una pena que “Youth Without Youth” haya quedado tan relegada pues es un film recomendable pero para el que hay que ir preparado, con la mente abierta a lo que surja. Si no puede comernos un par de horas de nuestra vida sin sacarle algo de provecho para nuestra vejez.


PUNTUACIONES
Detalles Técnicos: 7.333
- Música: 6.5
Una correcta banda sonora, que no destaca especialmente
- Efectos Especiales: S/C
- Montaje, ambientación, etc.: 7.5
La atmósfera creada, con los juegos de cámara, y la ambientación que se forma es una parte importante de la película.
- Fotografía: 8
Se adapta a lo que requiere cada momento y, cuando hace falta, da un color especial a lo que se ve.

Detalles Humanos (x2): 7.733
- Dirección: 8,066
Coppola ha vuelto a olvidar los convencionalismos y se ha sufragado su película para no tener más cortapisas que las que se imponga, que no son muchas. Así que de un gran director, con algo de artista, que tiene libertad absoluta no puede esperarse menos que esto en cuanto a su trabajo.
- Guión: 7.2
La historia peca de intelectualoide en algunos momentos y de simple en otros. A pesar de ello resulta interesante lo que se cuenta.
- Actores: 9
Prácticamente todo el film se sustenta en un actor: Tim Roth. De su trabajo dependía que todo el proyecto saliera bien y, desde luego, logra ser uno de sus puntos fuertes. El resto del reparto, secundario, se muestra también a gran altura (Alexandra Maria Lara, Bruno Ganz, Alexandra Pirici). Sin duda otra marca de Coppola es el buen partido que saca siempre a sus actores

Sensación: 7.8
Total: 7.816

DIGO YO…
...que efectivamente, como se ha dicho, esta no es una versión fiel al libro y eso puede llevar a la decepción a los que les gustara la obra de Carroll y quisieran ver las escenas como las habían soñado (y lo entiendo, me ha pasado más de una vez), pero a los profanos en ella como que nos debería traer al pario.

Un segundo debate ha sido el 3D o no 3D. Los contrarios decían que perdía color (¿color? ¿quién quiere color en una película de Tim Burton?). Quizá compruebe la diferencia alguna vez si la ponen en la tele porque yo la vi con profundidad. Y sin duda los 25 segundos de caída a través de la madriguera son los mejores que he contemplado en esto de las tres dimensiones hasta el momento. Y el resto también destaca, claro, aunque como siempre ocurre al final te acostumbras a esa sensación y deja de llamar la atención.

Bueno, voy a pasar a la película de una vez. El desarrollo va un poco a trompicones. Empieza de forma algo forzada con pero todo cambia al llegar al País de las Maravillas. Prácticamente desde el comienzo Tim Burton nos enseñas sus cartas: esto no va de un paseo por el bosque sino de una carrera a vida o muerte llena de acción. Todo se parece más a Narnia que a Big Fish, quizá si hubiera encontrado un punto intermedio habría salido bastante mejor la cosa. Pero como iba preparado tampoco me quejo. Lo que sí me parece mal es que en realidad la peli la podría haber hecho cualquiera y casi el único rastro de Burton que aparece es el nombre del director en los créditos. ¿Y los detalles burtianos? ¿Y las historias fantasiosas? Hay algo de surrealismo en algunas conversaciones (solo podía faltar con el material que tenía) pero muchas cosas se subordinan a la acción y al protagonismo de ciertos personajes que no debería haber ido más allá, como el Sombrerero Loco.

En fin, a pesar de esta última llantina la película se disfruta bastante y pasa volando. No tiene muchas sorpresas pero tiene toques ingeniosos. Y por supuesto tanto el 3D como el mundo digital creado son geniales. Bueno os dejo, que llego tarde.


PUNTUACIONES (sigue en spoiler sin spoilear)

DIGO YO…

… que tras un comienzo brillante la película se va desinflando y desinflando y desinflando hasta terminar en un final que, como diría el actor secundario Bob, “parece salido del ordenador del guionista más holgazán”. Sin duda lo mejor del film es esa sensación de angustia y tensión permanente cada vez que cruzan de cubo en cubo, cuando esperas que pase algo. Sin embargo poco a poco se pierde ese efecto ya que a las trampas les va faltando originalidad y mala leche. Así, cuando la tensión se traslada a los personajes falla algo, hacen cosas que no concuerdan con ellos mismos, además de que los actores no estén demasiado acertados. Se pretende reflejar el nerviosismo de una situación tan extrema pero no se llega a explicar bien la relación que se establece entre ellos, en especial Quentin (Maurice Dean Wint), cuya evolución resulta algo forzada. Al final refleja la máxima de que el hombre es un lobo para el hombre.

Otro aspecto sería la lógica interna de la película, basada en unas matemáticas que van variando para alargar algo más la trama, imagino. No resulta muy creíble, la verdad (esas flashes de genio que tiene la chica en los momentos más oportunos…), aunque al fin y al cabo no es más que una excusa para el desarrollo de lo demás y una forma de pasar las pruebas.

En fin, una película de las llamadas de culto de la que me esperaba más por su comienzo pero que termina desvariando un poco. A pesar de ello se deja ver bastante bien (desde luego no aburre) y tiene buenos momentos.


PUNTUACIONES

Detalles Técnicos: 7.25
- Música: 8
Ayuda a recrear los momentos de angustia.
- Efectos Especiales: 8
En los dos o tres momentos que se requiere están bastante conseguidos
- Montaje, ambientación, etc.: 7
No se necesitó gran cosa para su rodaje, sólo un decorado que cambiaba de color, con lo que parece que los personajes van variando de escena.
- Fotografía: 6
Nada que destacar.

Detalles Humanos (x2): 5.83
- Dirección: 8
Natali debutó con esta cinta demostrando mano firme. Supo crear una atmósfera desasosegante.
- Guión: 5.5
Obviando la originalidad de la idea básica el resto pasa por momentos tópicos y poco creíbles (mención aparte tiene el final). Los diálogos son burdos y las situaciones se repiten demasiado
- Actores: 4
En general mal, y el doblaje no ayuda mucho. Maurice Dean Wint y Nicky Guadagni no dan ninguna profundidad a sus personajes. Se salvan David Hewlett y Andrew Miller.

DIGO YO…
…que si no se le exige nada, “Elizabethtown” puede dar mucho. Y es que entre sus aciertos se encuentra la combinación de diferentes elementos: romance, familia, humor, carretera… Tanto es así que la clasificaría como 1/3 romántica, 1/3 historia familiar y 1/3 road movie. Me da la sensación de que al expandirse de esta forma no da pie a cometer errores de bulto. Y, realmente, poco más: a lo largo de un par de horas veremos cómo Orlando Bloom pasa por diversas situaciones, unas mejor construidas que otras, hasta el inevitable final. Otra de sus virtudes es el acercamiento a la América rural, esos típicos y encantadores pueblos que evocan cierta nostalgia aún cuando nunca se haya estado en ellos.

Sin embargo, a veces no da la sensación de naturalidad que debería tener. Esto me lleva a pensar en uno de sus defectos, y es que la historia parece algo forzada, en especial la relación Dunst-Bloom. No es que no tengan química, sino que muy natural no es. Aquí vuelve a aparecer ese personaje clásico del cine “indie”: la chica locuela. A pesar de ello hay escenas románticas bastante buenas, como la conversación telefónica o el paseo que le dan al padre. No tan bien parada sale, por ejemplo, Susan Sarandon, especialmente cuando tiene que realizar un monólogo con poca gracia, por ser generoso.

En fin, que si no se pide mucho la peli funciona bastante bien a ratos y, en los que no, se sobrelleva sin problemas. Quizá le falte algo de globalidad pero me dejó buenas y dulces sensaciones que me duran aún cuando la recuerdo, además de ganas de coger carretera y manta.


PUNTUACIONES
Detalles Técnicos: 8.066
- Música: 9.2
Magnífica compilación de canciones que suenan, además, en los momentos más oportunos: Tom Petty, Lynyrd Skynyrd…
- Efectos Especiales: S/C
- Montaje, ambientación, etc.: 7
En este sentido no hay mucho que destacar.
- Fotografía: 8
Hay que reconocer aquí otro de los puntos fuertes, gracias además a unos paisajes que ayudan a crear verdaderos cuadros.

Detalles Humanos (x2): 6.666
- Dirección: 7
Crowe lleva su proyecto a buenos momentos pero no se da cuenta de que la lía un poco en más de una ocasión
- Guión: 6
Por un lado pretende contar una historia sencilla, pero al final todo resulta algo artificial. Además le falta originalidad al conjunto, aunque sí destacan varias escenas por separado.
- Actores: 7
Los papeles principales son para Orlando Bloom y Kirsten Dunst. Ambos exhiben sus atractivos físicos y sus gestos y no es que no se lo crean, pero no terminan de dar total intensidad a sus personajes. Entre los secundarios hay de todo un poco.

Sensación: 7.7
Total: 7.275


DEDICADA A... (en spoiler sin spoiler)

DIGO YO…

... que a Katherine Bigelow le tienen que gustar videojuegos como el Commandos o el Grand Theft Auto. En ellos se nos propone realizar una serie de misiones enlazadas por una pequeña trama para darle vidilla al asunto. Sin embargo, normalmente lo que queremos es que pase esa introducción y entrar en acción. Pues eso es En tierra hostil, una película protagonizada por un trío de desactivadores de bombas que van de misión en misión. Entre medias nos ofrecen un poco de cómo son o se sienten ante la guerra que están viviendo pero en pocas ocasiones (quizá solo al final) se llega a conocer realmente quiénes son estos artificieros. Lo que importa aquí es la acción, pasar con vida a la siguiente fase y hacer que salte la adrenalina. Y desde luego que ésto lo consigue, y de qué manera. Cada vez que aparece un cable o un ciudadano iraquí se acerca a nuestros muchachos nos ponemos en tensión, como ellos. Comprendemos que en cualquier momento pueden acabar con ellos, que una videocámara, un móvil o un niño pueden ser peligrosos. El gran logro de la película es que se palpa el peligro de la guerra. Quizá si hubieran eliminado alguna misión (¿Cuál? No lo sé) y hubieran dedicado 20 minutitos a describirnos mejor a los personajes o darle más profundidad estaríamos ante la mejor película de 2009.

Por otra parte la directora ha decidido no mojarse en cuanto a si la guerra es mala o no lo es o sobre qué pintan estos chicos de Nueva York o Iowa en esos desiertos árabes. Decisión respetable y llevada a término consecuentemente. Y la verdad es que se agradece la ausencia tanto de ese patriotismo lacrimógeno que podemos ver en muchas producciones como de las reivindicaciones pacifistas (muchas veces simplistas) de otras. Se muestra a los soldados como unos trabajadores, cada uno con su personalidad (héroes y villanos a la vez), pero no como salvadores de la patria o el mundo libre. Y es que haberse decantado por algún bando le hubiera quitado el realismo que envuelve toda la película.