Me sigo preguntando por qué cojones estoy viendo la filmografía del señor Tsukamoto, si no me quiero sacar los ojos por ahora. A lo mejor conservo la esperanza de ver algo más o menos decente. Pero de nuevo, fallo en mi propósito.

"Bullet Ballet" es una cosa (sí, cosa) que a lo mejor podría ser interesante, pero no lo es, por una sencilla razón: Todos los momentos se alargan hasta el hastío, pero vamos, que ni Buzz Lightyear llega hasta tan más allá del infinito. Secuencias en las que no habla ni dios, pero que se mantienen el plano (iba a decir fijo, pero al Tsukamoto le gusta la cámara en mano con parkinson, categoría mareante), váyase usted a saber por qué. A velocidad normal habría durado quizá 40 minutos con suerte. Lo que se traduce en una somnolencia comparable a la de un narcoléptico atiborrado de somníferos y en mitad de un rebaño de ovejas.

Encima, la primera mitad es comparable a cualquier disco de Jarabe de Palo: malo, soso, mediocre, provoca ganas de vomitar, pero, sobretodo, es asquerosamente repetitivo (juraría que hay varias escenas que se repiten y todo, pero váyanse a saber, yo estaba en fase REM). Encima uno de los principales artífices (sea Tsukamoto o Pau Donés), se creen grandes artistas por encima del resto de los mortales, y creen que sus obras deberían estar en la votación de las nuevas maravillas del mundo (del primero únicamente lo intuyo, del segundo lo sé mejor y eso sí que me da arcadas).

Si la considero mejor que las otras basuras cagadas por este hombre, es porque la dirección está un poco más comedida y no parece montada por un epiléptico, sino por uno con sobredosis de tranquilizantes, que también es malo, pero por lo menos permite que el espectador se entere de lo que sucede en pantalla. Claro que aún estoy buscando el argumento, o por lo menos encontrar algo de tierra entre tanta laguna...

Reconozco que el cine de David Cronenberg me gusta. Es cierto que en sus películas es fácil no entender un carajo, y no es algo que suela apreciar, pero consigue atraparme en esos mundos recién salidos de un buen canuto (algo así (o no, pero lo cuento igualmente), me ocurre con el grupo Dark Moor, que, aunque se encuentren, en el apartado vocal, rondando el nivel 'de puta pena', consiguen hipnotizarme, no sé aún por qué), y más o menos, creo entender de qué diablos me está hablando, y consigo encontrar una historia con una cierta coherencia. Por lo menos, no siento que el tío haya metido una cámara oculta en mi casa y se esté partiendo el culo de mi cara de estupor (y se me viene a la cabeza un director con el mismo nombre...).

Pero yendo al meo-yo de la cuestión, que... vamos, que esta peli es un truño, a pesar de sus grandes interpretaciones (destacando, sobretodo, a Fiennes) y su más que correcta fotografía. El principal problema no es que sea aburridísima (que lo es, y mucho), sino que el guión, más que tener lagunas, parece sepultado bajo el más enorme tsunami. En serio, no es que poniendo parte de ti consigas entender de qué va, es que ni exprimiendo los sesos hasta obtener zumo, es posible encontrar un mínimo de sentido en la historia del loco haciendo la reconstrucción de los hechos pasados. Y la cosa es que en principio, parece una historia bastante normal, pero por alguna razón, todo se va a la mierda.

Total, que sólo se la recomendaría a aquellos que valoran las películas no en función de lo que les ha parecido, sino por el nombre del director y lo moderno que este sea.

No voy a negarle a esta pinícula que en su momento fuera una arriesgada propuesta, con tanta sexualidad para nada camuflada, y tanta crítica (o como quiera que llamen a poner a caldo a la sociedad). Pero mira, ahora esto ya no sorprende, ni acojona, ni nada. Han pasado muchos, pero que muchos años desde entonces, y que una tía se bese con tó quisqui no me dice nada de nada. "Crash" es algo parecido pero en modo «a lo bestia», y tampoco impresiona, así que no sé por qué lo iba a hacer esto.

A lo que vamos, que no soy de los años 20, precisamente, así que no lo valoraré por su significado en un cierto contexto histórico, porque ni lo sé ni me importa. El cine evoluciona, al igual que todo evoluciona. Y salvo grandiosas excepciones (que haberlas, haylas, y muchas), clásicos de la antigüedad se van quedando obsoletos, innecesarios e incluso vergonzantes. Pero hay quien los sigue queriendo poner en un pedestal, y tirar a la basura todo lo moderno. No niego que el cine de Chaplin, por ejemplo, resista todas las embestidas del tiempo, y se mantenga estoico, conservando su enorme calidad por muchos años que pasen. Pero "Lulú", mismamente, no posee ese escudo, y ahora simplemente es un peñazo de 2 horas, cuya división en acto provoca de cuando en cuando unas elipsis que a ver quién es capaz de enterarse por qué ahora tal personaje está ahí, entre otras cosas. Eso sí, las risas involuntarias no se las quita nadie. Ya sea por la pistola que suelta una humareda de 3 pares de cojones, el «Han Solo en carbonita» que aparece por ahí de repente y sin venir a cuento, la ausencia de sangre, o las sobreactuaciones tan propias del cine mudo.

No nos engañemos, esta peli ya ha caducado, al igual que tantas otras. Habrá a quien le siga gustando, vale, pero no sé por qué me da que los que más altas puntuaciones le dan, lo hacen porque la peli es de los años 20, y no será él el hereje que no lo considere una obra maestra, aunque le aburra como a una ostra, y le produzca la más absoluta de las indiferencias. Así que bueno, yo ya lo digo, una peli que se reduce a un mundo de putas y puteros, no me dice absolutamente nada, por lo menos si no hay una historia interesante detrás. Y aquí no la hay.

Lo mismo es que el western no sea un género santo de mi devoción. O al igual es que soy demasiado joven para comprender la grandeza de una peli de los años 50. Lo mismo es que su profundidad argumental queda lejos de mi intelecto. O puede ser que sea, que esta peli es un truño furuño, porque hay películas que cumplen las características antes mencionadas y me encantan.

Lo más importante es que es aburrida como ella sola, la leche, qué suplicio, y eso que sólo dura hora y media (aunque parece que dure 3... y 10 minutos, jojojo qué malo). Pero verla significaba recibir pinchazos psicológicos en los ojos todo el santo rato. Mayormente, va de un par de tíos encerrados en un hotel o algo asín un huevo de tiempo, esperando el maldito tren que da nombre a la pinícula. El malo se dedica a tocar los huevos al bueno minuto sí, minuto también, haciéndole desconfiar y tratando de chantajearle, mientras que el prota sólo le dice que se calle. También salen un par de secundarios por ahí charlando de paridas sin ninguna importancia, y fin.

No me puedo extender mucho más, mayormente porque no vi nada más allá de esto. Destaco la actuación de Glenn Ford, que está muy bien y acaba cayendo majo y tó, pero por lo demás, este peñazo insufrible es el típico clásico que no ha visto ni el tato pero es considerado una maravilla, y que, incomprensiblemente, se dice que está subvalorado... ¡pero si tiene de media casi un 8! Joer, si eso es estar subvalorado, que venga dios y lo vea. ¡¡Vamos a ponerle a "Luces de la ciudad" un 13 (o más) de nota media, que a mí me parece que la gente la subvalora!!

Capítulo final de la odisea personal de Kaji, esta vez situada ya en el fin de la II Guerra Mundial, y con un cansancio encima tremendo.

Aquí tenemos a un puñado de personajes realmente desesperados, tratando de caminar para sobrevivir, cansados, sin saber cómo repartir las provisiones, tratando de cuidar a los moribundos, quitando oportunidades a los vivos, aunque saben perfectamente, en su interior, que no les va a servir de nada. Tenemos a un Kaji más humano, comprendiendo que es un asesino, sintiéndose culpable por todas las cosas malas que, quizá, por su culpa, han sucedido. Es más oscuro, más... malvado, por así decirlo. Tiene que tomar férreas decisiones, a pesar de que a alguien en concreto le pueda perjudicar.

Pero vamos, que yendo al meollo de la cuestión, la verdadera desesperación es la que siente el espectador durante las tres horas que dura el ladrillo. A ver si pasa algo... ¿pasa algo? No. Básicamente, es una peli de gente andando, ya sea en pequeños grupos, en grandes, o en enormes, con una velocidad inversamente proporcional a la cantidad de gente que haya en el grupito. También escuchas a gente gritando, y también se ponen a filosofar en plan coñazo absoluto. Y luego está la culpa, que no sabes si echártela a ti mismo por aguantar las tres horas de peli, a pesar de que ya a los veinte minutos de empezar el castigo, los ojos te dolían al parpadear, intentando quedarse cerrados; o bien a los creadores de la tortura, por cargarse de esa manera una trilogía que parecía que podía acabar de forma genial.

Vamos, que en comparación con sus antecesoras es un truño. Independientemente, es otro truño, lentísimo y aburridísimo, y en el que te da lo mismo lo que pueda pasar a los protagonistas. Lo único deseable es que mueran todos lo antes posible para que acabe la peli. Mi solución personal fue estar más pendiente de juguetear con un muelle y una goma elástica que de la peli en sí. Porque vaya mierda, señores.