Qué genial interpretación de Emily Mortimer...
Qué deleznable es como figura para el cine el tal Woody Harrelson...
Qué bien le quedan a Noriega esas bragas polares, o militares, (cómo sea que se llamen) y esos plumas...
Qué maja es la Mara, pero qué tonta también...
Qué cagada de final...
Qué increíbles paisajes los que recorre el Transsiberiano...
Cómo se nota que la peli está rodada en Lituania (y lo digo por los panes rellenos de pasta de cebolla que venden las señoras en las estaciones de ferrocarril)
Qué cagada de final... (Ah! que ya lo he dicho)
Qué estúpida intervención en el drama de Sir Ben Kingsley, pero qué buena pronunciación la suya en ruso... (el tío lo vale)
Qué cagada de final...
Qué bordes son las azafatas del transsiberiano..., claro, rusas tenían que ser...
Por cierto, ese transsiberiano es del año 2006 o de la época de la Gerra Fría...?
Matizo ¿la película está ambientada en el año 2006 o en la era de la Cold War?
Qué asco de mensaje: "si quieres saber sobre la historia de América, coge un libro... si quieres conocer algo sobre la historia de Rusia, coge una pala... Debajo de este hielo, sólo hay cadáveres...
Qué asco de final...
¿Y esa última escena en plan Mapfre-aseguradora?: Igualito, vamos. Te metes un hostión en tu choche, te quedas como un pararrayos, pero ná, con la indemnización pertinente, todo solucionado. Lo explico en el spoiler.

Con Transsiberian ocurre lo peor que le puede suceder a una película. Fenomenal arranque, intensidad en ascenso hacia mediados de la película, golpe sorpresa, trhiller psicológico, y de ahí al resto... a la mierda: gore, torturas a lo soviet, vagones desenfrenados chocando unos contra otros, mafias despendoladas y Rusia, Estado fallido. Claro que el Transsiberian parte de China, donde todo, según esta tendenciosa peliculilla funciona correcta y civilizadamente.

Un viejo, de nombre Brooks, sale de la cárcel como un crío asustado. Lo han institucionalizado después de 50 años a la sombra. Cuando era niño, recuerda, vio un automóvil. Ahora, este maldito mundo se mueve demasiado deprisa. Le cuesta dormir por la noche; sufre pesadillas y siente esa horrible sensación de caer en un profundo abismo sin barrotes a los que agarrarse.

Quizás debería comprarse un revólver y atracar una gasolinera para asegurar su reingreso entre los muros que lo han cobijado. ¿Quién lo echará de menos? ¿Quién va a extrañar a un anciano en libertad condicional? Quizás debería acabar con su anodina vida fuera de la cárcel: su casa.

En fin... ni Tim Robbins, ni su esposa Susan Sarandon se han cortado en denunciar en ocasiones varias el perverso sistema penitenciario norteamericano. Pero en esta entrega y, gracias a la genialidad de Darabont, llegamos al “no va más”.

Ocurre en los grandes dramas carcelarios que la narración se sostiene, casi siempre, sobre una férrea amistad, tan sólida como barrotes de acero, entre una pareja protagonista de actores masculinos soberbios. Así se daba en “La leyenda del Indomable” entre George Kennedy y Paul Newman o en “El hombre de Alcatraz”, entre el recién fallecido Karl Malden y Burt Lancaster.

Esto no resta mérito alguno a la probablemente mejor película sobre penitenciarías que se ha visto en el cine en décadas. Sólo es un recurso del que se ha llegado a abusar. Pero no nos importa. La única razón por la que, personalmente, no le doy el 10 me la guardo en el spoiler.

Lo que nos importa, decía, es que el viejo Freeman (apellido como anillo al dedo: “Hombre Libre”), no se convierta en el viejo Brooks y consiga retirarse a orillas del Pacífico, donde no existe la memoria y donde jamás, tenga que volver a pedir permiso para ir a mear.

Me quedo con:

- Las benditas Rita, Marilyn y Rachel Welch, silentes cómplices de nuestro amigo Robbins.
- Con la cerveza y el sol a la espalda, cuando uno se siente como alquitranando los tejados de su propia casa, en lugar de recubrir el techo de una prisión.
- La narración, solemne, en off de Freeman, que siempre consigue conmovernos y señalar qué es lo justo, qué es lo injusto y dónde está la verdad. Sí. Parece que hablara Dios.
- Las enormes interpretaciones, especialmente de Morgan Freeman, taciturna de Tim Robbins y de todo el elenco de secundarios.
- Con la trama, el golpe maestro de nuestro protagonista y las oportunidades que siempre brinda México a los hombres libres.
- Con aquello de que algún día recogerás lo que siembras...
- Con la inocencia de los veteranos reos (y de los espectadores), que se preguntan al principio sobre Tim: ¿lo hará para ganarse el favor de los presos o de los celadores?

No. Lo hace sencillamente porque algunos pájaros no pueden ser enjaulados.

- Y con el genial desenlace.

Imaginar lo que cuesta hacer una película como esta para que las vecinas se alucinen tanto y echen por tierra el talento de Almodóvar con tan mala baba es lo más doloroso que me he encontrado hoy en este paredón de críticas.

Será verdad que no es para todos y que cría detractores y admiradores a partes iguales. En eso radica parte de su arte. Encanto de los consagrados directores o cuestión de talento, cosa que le sobra.

El juego al principio consistía en desacreditar al manchego porque sí, luego porque también y finalmente, porque alguien halló que se aferraba demasiado a la obra de Georges Franju en “Les yeux sans visage”.

Finalmente, el juego acabó. Yo, me sentí gilipollas por prejuzgar y no ceder a una buena película que había dejado a medias. Pero la he visto después de vuestras doscientos y pico críticas, atraída como un imán.

Hablaré en el desierto pero lo intento de todas formas.

Es una gran película. Ser buen director no supone que toda frikada cuele pero admitámoslo: las frikadas de Almodóvar, son de cine. Otra cosa es su eterno retorno a sus taras, que aburrirán. Pero el manchego se ha convertido y más con esta peli en un espécimen exquisito que progresa sobresalientemente pese a todos los fusiladores oficiales que hicieron de su mala saña un oficio contra él _incluyéndome_ cuando su obra empezó a irse por otros derroteros.

Ahora es cuando está más vivo que nunca y, revitalizando un cine, incluso abriendo escuela, (acabará convirtiéndose en un género en sí mismo) que se aplaude por donde vaya. Donde no se le aplaude es en España.

¿La película? Un logro estético de categoría, por muy capricho que sea en sí misma. La banda sonora es sublime. Da la sensación, sobre todo al principio de que quiere insonorizar con la música la flaca historia que nos plantea. Pero no, hay mucho que desmigar. Si, es grotesca. Es peculiar, es incluso de mal gusto. Sus toques de humor de siempre no faltan. Pero es superior a "Los ojos sin rostro" con la que yo la comparaba, porque Almodóvar consigue aquí, con los violines, obrar una matemática limpia derrochando talento y calculando su arte. Desbordarlo sería un error y por eso se contiene. Porque si se lo propone, arrasa.

Hay cine en él para rato y además se ha convertido en un ingeniero repleto ideas y, sí, de sus taras también, garantes de que su sello perdurará.

Por neuras que sea, el manejo y madurez que demuestra en esta peli no se le niega. Jode bastante imaginarse que si la cosa fuese con Haneke, Sodeberg, Von Trier, Fincher o Nolan, aplaudiriámos rabiosamente. Así nos luce el pelo...

Pero vaya... que si yo fuese Pedro, me tomaría todo el tropel de críticas negativas como un derroche de nostalgia por Pepi, Luci, Boom y demás chicas del montón, que seguro, eran mejores pelis, ¿no?

Los perros son los caninos cuya única esperanza de supervivencia es la de alimentarse del pecho nutricio de una madre recién parida y recién degollada.
Mientras fluya lactancia de los senos de estas mujeres, habrá esperanza para todos, incluso para los perros de Ruanda.
Los únicos perros que no deberían sobrevivir a la barbarie son los bípedos rabiosos que no se llevan su baba endemoniada a la tumba.
Otra clase de perros, con mayor pedigree son los europeos y americanos que no capitularon el genocidio a tiempo, habiendo sido ellos mismos quienes provocaron enfrentamientos étnicos que más parecen diques de contención a la explosión demográfica africana.
El único no-perro de los europeos es el cura, Jonhn Hurt.

El seminarista es en cambio, el peor de los perros, aunque su carita angelical nos lleve a pensar: "sufre ante tamaña barbarie". Creo que lo que le preocupaba en realidad, era el haber dejado sus británicas competiciones de remo en Oxford por vivir una aventura, que vaya... se convierte en matanza sin llevar adelante la coherencia siquiera de salvar a la negra exótica que lo enamora y que sabrá Dios qué vida podrá llevar en Oxford, sin derecho alguno a remar en las regatas del Támesis contra Cambrigde.

Es muy buena película. No quiero imaginarla si la hubiera dirigido Mel Gibson... al ataqueeee! Y que otra vez vuelvan los curas a curar!

Tengan en cuenta señores y señoras que fueron, pasados siete años, -desde el rodaje de "Un lugar en el sol"- cuando Liz, presentó credenciales batiendo al mismo Newman, - de ahí en muletas el Dios dorado y hombre más bello del Universo-, en la que fue la primera de las grandísimas interpretaciones de esta mujer.

Sin embargo... "Un lugar en el sol" es una de esas películas inacabadas pero que al paso de los años gana su peso en oro. No le reconeceré más méritos a Taylor que los de su evidente belleza derrama en esta cinta y posteriores. Pero, lo considero injusto hacia Shelley Winters.

De por sí, los tres intérpretes principales – con Montgomery Clift-, son monstruos de la escena. Quiero recalcar lo del trío.

Así que, sintiéndolo mucho por Taylor - hace dos días fallecida- y por Clift, sobre quien ya me he explicado en otros comentarios, no críticas" (sucintamente: dependió muchísimo de sus compañeros de reparto para demostrar maneras, -no por falta de talento- sino porque le metieron demasiadas patadas en el culo), la mejor interpretación de esta sí, bonita obra (hoy más valorada que nunca con ocasión del ADIOS de la DIOSA Taylor) es la de la señora Winters.

Su papel, tremendo, bien sea por compasión, bien porque suscite un odio y hasta una asco injustificables en una película de tintes muy machistas que aún así, a todas nos hacen babear por Clift, repito, es el de la Winters; la perfecta actriz que había rechistado demasiado hasta que ese día se cansó y pataleó. Y su pataleo le valió la casi inapreciable presencia de Liz, como el inicio del suicidio más largo de Hollywood, que fue el de Clift.

Estupenda obra. Pero lo dicho: la fea es mucho más actriz que los dos bellezones.

A Shelley lo que se merece. Y, por supuesto, con todos mis respetos, también hacia la grandísima actriz que fue Taylor en su trayectoria. Pero no en esta película.

Y una lágrima también.