Excelente, se mire como se mire. La primera historia, flojita (además de inverosímil... lo del ojo "biónico" me chirría un poco); el resto, de matrícula. Fantasmas, zombis, sectas satánicas, extraterrestres... Hay un poco de todo, pero fresco y de calidad. Un regalo para el aficionado. Vale la pena situar al espectador despistado: "V/H/S" es una película de terror compuesta de episodios independientes y rodada cámara en mano. Pero no nos confundamos: no es una producción casera rodada en un fin de semana por dos amiguetes fumados y sus novias aspirantes a actriz. Está hecha con medios y planificación, además de con mucho talento y amor por el género. Tampoco es una cinta oportunista y desganada, como lo podría ser la aberrante "The ABCs of Death". Los cuatro cortos aquí reunidos (cinco, si la irrelevante trama que los une se puede considerar tal) son una muestra del mejor cine de terror que se puede ver hoy en día. Y lo digo así de claro. Originales, inquietantes, divertidos, inteligentes... El primero tal vez deje indiferente, pero en el segundo todos estos valores que destaco se ponen de manifiesto de un modo apabullante. Sólo hay que fijarse con qué acierto se montan las imágenes.
La primera historia, repito, floja y olvidable; la segunda, un auténtico festival de gore y mala leche, pero con espíritu lúdico; la tercera ya es otro cantar... El tercer fragmento, el de la secta, pone los pelos de punta. El terror se va sugiriendo desde el principio (nada más conocemos al líder del clan), y cuando finalmente se muestra, lo hace de una forma difícil de soportar. Agarraos las pelotillas porque se os caerán al suelo. Espeluznante. El chiste final (buenísimo -afinad el oído en la última secuencia-) no ayuda a aliviar el mal rato pasado. Una pieza maestra, sin más. Y llegamos al final, a una historia que sé no gustará a todo el mundo, pero que, desde luego, es tan entretenida y produce tanto desasosiego como las anteriores. La genialidad de mostrar los acontecimientos desde un punto de vista canino es una experiencia difícil de describir; si, como yo, conectáis con la película, en determinados momentos no sabréis si reír o llorar. Para terminar: el epílogo, la conclusión de la trama abierta al principio. Correcta, sin más. Desagradable, pero poco desarrollada. Unos minutos más le habrían venido de perlas a esta parte. Supongo que en futuras entregas (porque esto no se va a acabar aquí, por supuesto, habrá más "V/H/S") se continuará indagando en el misterio que esconden las cintas de vídeo malditas...
No sé que más decir. Os la recomiendo encarecidamente, y, si no habéis visto la primera, dadle también una oportunidad. Sé que "V/H/S" tiene tantos admiradores como detractores, pero creo que la animadversión que provoca surge de un malentendido: es una película “found footage”, sí, cámara nerviosa, encuadres descuidados... pero, como en todo, hay que distinguir el grano de la paja; a pesar de lo que pueda parecer, "V/H/S 2" no es un "frikada" amateur. Es cine de terror genuino, y muy refrescante, algo que echo de menos en productos más comerciales (como la nueva "Evil Dead", por ejemplo) que se anuncian como nuevos clásicos y obras maestras sin serlo. Cada vez lo tengo más claro: el "mockumentary" es el subgénero que mejor refleja ciertas inquietudes, miedos y desasosiegos del hombre contemporáneo; sobre todo en su forma: en estos tiempos de incertidumbre y transición vete a saber hacia dónde un relato de los hechos clásico (ordenado, claro, esclarecedor en su conclusión) puede parecer poco honesto. Todo es confusión, y una narración no puede falsear ese hecho. Me desvío del asunto... Elucubraciones y pensamientos trasnochados aparte, hacedme caso y no os perdáis la "peli". Tremenda.

Es una pena que Johnny Depp se haya empeñado en crearse una carrera interpretando personajes estrafalarios (sobre todo haciendo de payaso para Tim Burton). Una lástima porque es un buen actor y luego, cuando prueba con un registro más serio, no hay quien se lo crea. A mí no me ha convencido llevando el peso de una película que, por otro lado, resulta decepcionante por lo mucho que se esperaba de ella.
Christian Bale apuntaba buenas maneras en 'El imperio del sol', pero aquel muchacho que nos conmovió en el film de Spielberg tampoco ha sabido madurar como actor. Incapaz de mostrar expresividad alguna, su fuerte es la transformación física radical. Se las da de actor del método, ahora adelgazando hasta quedarse en los huesos ('El maquinista'), ahora comiendo gusanos vivos porque no se le puede hacer un feo al gran Herzog ('Rescate al amanecer'), pero es difícil tomar en serio sus interpretaciones cuando, indefectiblemente, todas ellas repiten el mismo patrón.
Michael Mann es otro que por mucho que se empeñe no acaba de alcanzar el Olimpo de los dioses. A lo largo de su carrera ha demostrado sobradamente que está capacitado para dirigir buenas películas ('Heat', 'Collateral'). Ofrecer cine comercial de calidad no está al alcance de cualquiera. A Tom Cruise nos lo creímos como sociópata en 'Collateral', y, ¡caray!, eso tiene mucho mérito. Que en 'Ali' Will Smith no provoque vergüenza ajena con otra de sus 'grandes' interpretaciones serias ('Siete almas', 'Soy leyenda') corrobora lo del talento de este director para sacar adelante cualquier proyecto a pesar de las imposiciones de las 'majors' y sin perder nunca la integridad profesional.
Ni 'Heat', ni 'El dilema' ni 'El último mohicano' (por citar alguna de sus obras más celebradas) son obras maestras. Sus películas suelen estar muy descompensadas: su cine oscila entre lo sublime (la acción de 'Heat', la belleza de 'El último mohicano' o el ritmo endiablado de 'Collateral') y lo discutible (decisiones de casting incomprensibles: Madeleine Stowe, Val Kilmer, Will Smith, escenas que no interesan y demoran la acción innecesariamente, cierta falta de estilo por eso de querer agradar a todo el mundo: estudios, público y crítica, etc.). Pero que no sea un Scorsese o un Clint Eastwoood no desmerece en absoluto su labor. Lo considero un referente del cine que se hace hoy en día y merecedor, al menos, de una crítica mala.
'Enemigos públicos' reúne todo lo bueno y todo lo malo de este irregular director. El arranque de la película (la fuga de Dillinger) es asombroso, y el nivel se mantiene en la siguiente secuencia (la presentación de Melvin Purvis). A partir de ahí, demasiados altibajos. La historia de amor, por ejemplo, no tiene nada que ver con la de 'Corrupción en Miami', que se seguía con auténtico interés: aquí se nos atraganta. Los protagonistas también confunden. Johnny Depp repitiendo por enésima vez su papel de Willy Wonka, gafas de colorines incluidas, y Christian Bale siendo incapaz de sacarse la estaca que lleva clavada en el culo y obsequiándonos con su habitual repertorio de… una mueca. Uno se desentiende de la trama pronto, pues el propósito de la misma nunca queda claro. Las escenas de acción, muy bien rodadas y con mucho suspense, no compensan. El resto del metraje resulta agotador y la sensación que queda al final es de absoluta indiferencia.
Mann rueda como nadie los tiroteos, pero es demasiado torpe construyendo personajes, y plano haciendo crítica social y revisionismo histórico. Tampoco sabe cómo tocar la fibra sensible del espectador. La línea argumental podría resultar apasionante si el ritmo estuviera mejor medido. Mann parece empeñado en boicotear su película con digresiones que frustran cualquier tipo de 'crescendo'. Por eso el clímax final, una escena, por otro lado, planificada con maestría (mejor no se puede rodar), deja frío al espectador.
No me enrollo más. 'Enemigos públicos' es una película fallida. Michael Mann tendría que plantearse qué tipo de cine quiere hacer y si está capacitado para ello.

Lo mejor:
-Las escenas de acción y suspense. Hay muy pocos directores capaces de rodarlas con tanta intensidad.
-Que nadie había intentado recuperar el género de gángsters desde 'Los intocables de Eliot Ness', y eso se merece un reconocimiento.

Lo peor:
-Lo pesadito que se pone Mann cuando intenta explicarnos una historia de amor.
-El casting.
-La historia, sin norte la mayor parte del metraje.
-Los parones en el ritmo, con pausas demasiado abruptas y dilatadas.

(Julio de 2011)

Salí muy decepcionado del cine (no porque no pudiera meterle mano a mi guapa acompañante femenina, sino porque la película me había decepcionado sobremanera). El tráiler prometía poco menos que la experiencia de horror definitiva: posesiones demoníacas, violencia explícita de la buena, sustos para pararle el corazón al espectador desprevenido… Todo lo necesario para hacer feliz a un tipo tan retorcido como yo. Y sí, amigos, el “remake” de “Evil Dead” tiene todo esto: mozas de buen ver que se convierten en espantajos cuando el mal se apodera de ellas, abdominoplastias hechas a lo bestia (sin anestesia y con un trozo de cristal), parejas que se rompen cuando uno de los enamorados le abre el cráneo al otro con un trozo de mármol… Entonces, ¿por qué la película no colmó todas mis expectativas? Os contesto rápido: porque… que no, hombre, que no… que no es para tanto. La película tiene esa textura sucia tan característica del cine de los setenta (y que directores como Rob Zombie o Alexandre Aja han vuelto a poner de moda); no se corta un pelo a la hora de mostrar la violencia, es escabrosa y sádica; la cabañita en el bosque, la fiesta loca que se monta con la pistola de clavos, los gatitos del sótano, más tiesos, los pobres, que mi abuelo cuando se lo encontraron muerto en su habitación (era un mal bicho que vivía apartado de todo el mundo)… detallitos que tienen su punto y le dan a la película el toque malsano que necesita; una gran producción con efectos especiales magníficos, una iluminación perfecta (ni en La Casa de las Lámparas, oiga) y un director que sorprende en su debut.. Viendo el tráiler, nadie podía pensar que se trataba del típico estreno para adolescentes pajilleros con escasa hondura intelectual (los hay más exigentes, no generalicemos: se han descubierto dos casos en la India, dos chavales que leen, libros, no cómics, y saben que no todas las películas son en 3D –lo de masturbarse desaforadamente se ve que es común a esas edades y no está relacionado con la educación de cada uno-). Qué impresión más equivocada: “Evil Dead” (2013) es un producto muy convencional, que tira de clichés (a pesar de buenos momentos de puesta en escena) y no provoca ningún desasosiego (es burra, sí, algunas imágenes son muy gore e impresionan, pero no te van a asaltar más tarde, durante el sueño, ni te van a traumatizar de por vida, a ti, que eres un machote y estás harto de ver el mismo espectáculo en los programas de Zapping de la tele). Nada canalla y sin chispa. Es como “Destino final 5”, pero con un poco más de mugre (y las tías buenas se despeinan). Comparadla con el “Ciempiés humano”, “May” o “American Mary”… vale, esto es trampa… comparadla con una cinta menos “underground”, con “I spit on your grave” (2010), por ejemplo, y luego me decís que es igual de enfermiza y que os deja el cuerpo tan descompuesto. No. El “remake” de la estimable y simpática “Posesión infernal” de 1981 (desde que hay Internet esto de recordar fechas ya no tiene mérito, ¿verdad?) es un título que no va a pasar a la historia. Una película correcta, digna, pero no perdurable. Lo mismo que las nuevas “La matanza de Texas” o “La cosa”. En ningún caso, un hito como “Las colinas tienen ojos” de Aja. No sé, quizá estoy siendo demasiado duro, quizá es que, cuando uno está tan curtido (soy un aficionado “pro”, uno de esos que ven Buzz en vez de los Simpson a la hora de comer), difícilmente algo puede asombrarle. Bueno, algo sí me ha estremecido últimamente: enterarme de que “Carrie” también va a tener un “remake”.
Bromas y críticas inmisericordes aparte. Hay tres o cuatro momentos realmente logrados en la película:

¿Una secuela de 'The Descent'? ¿Para qué? ¿En serio necesitábamos una continuación? Tan mala como la primera, pero sin el factor sorpresa, lo que le resta aún más puntos. Situaciones increíbles y personajes de chiste. Acabas sintiendo vergüenza ajena. Aburrida, sin gracia y rodada de aquella manera que te hace pensar que cualquiera puede ser director de cine. Los giros inesperados son para troncharse (ver el 'spoiler'). El humor negro del que hace gala es tan sutil como un sketch de los Morancos y tan inteligente como los chistes de Matías Prats. Creo que en España no se ha estrenado en cines, lo cual no me sorprende. Perplejo me deja su distribución en DVD. ¿Pero de qué me asombro si hasta hay ediciones para coleccionistas de 'Crepúsculo'? Me iba a ahorrar la reseña, pero no podría haber dormido por las noches, por desalmado, de haber desobedecido a mi conciencia: tenía la obligación moral de prevenirles. Evítenla.

Con el precedente de 'Martyrs', una película provocativa, incómoda, visceral, que no dejó indiferente a nadie, las expectativas eran muy altas. El tráiler era de lo más prometedor: los impresionantes bosques de Oregón como escenario y la guapísima Jessica Biel intentando esclarecer el misterio de una leyenda local. Niños que desaparecen sin dejar rastro y un inquietante personaje, el "Hombre Alto", sembrando el terror entre los lugareños. Todos los ingredientes de una buena película de terror parecían estar ahí. Y lo cierto es que la cinta comienza bastante bien creando la necesaria atmósfera y planteando la intriga. Pero este prometedor inicio pronto se trunca con una serie de despropósitos que ponen a prueba la paciencia del espectador. Las secuencias de terror no llegan, y llevamos ya una hora de película, y la historia se ha enredado tanto que hasta la propia protagonista parece despistada.

Dejémoslo claro ya: 'The Tall Man' no es una película de terror. No hay sustos ni tensión, no hay crímenes horrendos ni monstruos con los que lidiar. Hay suspense, giros inesperados y sorpresas que buscan descolocar al espectador, sí, pero de la categoría de un telefilm de sobremesa. Hay muchos motivos para mosquearse: que se mueva en terreno de nadie (del terror al suspense, del drama a la crítica social), que el guión consista en una acumulación de disparates, que los giros en la trama realmente acaben por importarte un pepino, el sopor que produce, la Jessi, definitivamente perdida en los últimos compases de la película ('Pascal, ¿qué cara tengo que poner ahora: de heroína o villana?... 'Da igual, estás mona de las dos formas, y eso es lo único que importa')... No hay por donde cogerla. Pero un servidor está especialmente molesto por el mensaje, la moraleja que nos deja. Si el director realmente está de acuerdo con lo que se sugiere al final de la película (ver 'spoiler'), nos quedaríamos cortos calificándola de titulillo intrascendente; estaríamos ante una propuesta de lo más reaccionaria, un discurso que se apoya en unas ideas morales repugnantes. Habrá quien diga que Pascal Laugier se limita a plantear la cuestión con el propósito de iniciar un debate. Yo no comparto este punto de vista: creo que es bastante tajante al ofrecer una respuesta.

Recordad:
-No es una película de terror, es un drama rural.
-Es un telefilm de sobremesa (de factura resultona, eso sí).
-El guión no convence porque está escrito en función de la sorpresa final. Inverosímil, poco original, a ratos cogido por pinzas, e irritante cuando se detiene en la denuncia social.
-Es una película soporífera. Parece que nunca arranca y, cuando lo hace, es para sumergir al espectador en una espiral de confusión que se resuelve en diez minutos finales que producen todavía más irritación. Queda todo explicado, pero ¿de verdad era necesario crear tanto suspense y dar semejante rodeo para contar una historia así?