En 1997, siguiendo la tradición de contratar directores primerizos prometedores (recordemos que Ridley Scott en 1979, James Cameron en 1986 y David Fincher en 1992 respectivamente, poca cosa tenían a sus espaldas), alguien de la Twenty Century Fox tuvo la marciana idea de contratar a Jean-Pierre Jeunet, que ya contaba con las estupendas “Delicatessen” y “La ciudad de los niños perdidos”, amigo del exceso, la pantomima y de utilizar el zoom de la cámara a toda ostia como si de una punta de lanza se tratara. Se nota que tras el fiasco de la tercera, esta vez los productores dejaron bastante más margen y libertad creativa, visto el resultado final, en el que el estilo del director de “Amelie” se hace inconfundible.

Nosecuantos cientos de años después de la inmolación de Ripley (Sigourney again) en Fiorina 161, cuando estaba preñada de una reina alien, un equipo científico logra clonarla (sic), para poder extraerle el embrión en la gigantesca nave Auriga. Así acontece, amén de que gracias a la imperfección del proceso, algo de la genética alienígena se le ha transmitido a la resurrecta teniente, que parece que tanto le dé quedarse hipnotizada mirando un tenedor, que sacarte los higadillos con el mismo. Un grupo de piratillas espaciales llega a las instalaciones, para vender cierta carga en forma de humanos para infectarlos con huevos alien. Un científico de las instalaciones (Brad Dourif con unas copas de más) juega con los aliens nacidos intentando amaestrarlos, pero la inteligencia diabólica de los seres provoca la consabida fuga e inicio de la gincana por la supervivencia. La depredadora Ripley junto a los bucaneros, un soldadito y el científico jefe intentarán escapar con vida de la Auriga, cuyo protocolo de emergencia ha puesto a la nave rumbo a la Tierra.

Hay dos condiciones para que te guste este film. Una es que te guste el estilo cartoonesco del director francés, y otra es que no te lo tomes en serio. No hay que considerarla como una cuarta parte, sino como una derivación mutante, estrambótica, algo surrealista, burlona y desacomplejada del universo “Alien”. En este sentido, parece más un comic de ciencia ficción futurista del tipo “Métal Hurlant”, que los franceses son muy suyos, o más específicamente, de aquellos de la editorial Dark Horse basados en la saga, que experimentaba con distintas especies de alienígenas y demás idas de olla galácticas. (Más en spoiler).

Un film plenamente disfrutable, de vacuo contenido, pero muy resultón gracias a la espectacularidad y el sentido del humor que imprime Jeunet, que elabora un entretenido e hilarante producto autoparódico de tendencias gore y que odiarán aquellos fans talibanes que se toman demasiado en serio la saga y quizás también a sí mismos.

¿Sherlock Holmes en el siglo 21? “¡Sacrilegio! ¡Sacrilegio! ¡Al paredón con ellos!” dirán los fanáticos. Pues no, ni de coña. Que nadie se rasgue las vestiduras, apaguen las hogueras porque esto no es una subversión, sino una traslación del personaje de Conan Doyle al contexto actual, a la era del antitabaquismo, el móvil y Facebook, lo cual no hace cambiar la esencia ni el encanto del personaje, ni mucho menos. "Sherlock" es una valiente y arriesgada propuesta que se salda con resultados notables, con unas tramas soberbias y un acabado estético fascinante, moderno, con efectos de cámara espectaculares pero sin epatar la trama; elegante, de gran pulso narrativo y que trata al espectador con inteligencia, nada que ver con la divertida pero superflua puesta a punto de Guy Ritchie: esto es calidad de primera.

Lo primero que llama la atención es la elección de la pareja protagonista. Jeremy Brett siempre será mi Sherlock favorito, pero Benedict Cumberbatch ha nacido para este papel; excepcional y fascinante la labor interpretativa de este semidesconocido que simplemente lo borda, con ese aspecto alienígena y esa voz de profundidades cavernosas, dejando en pañales la reciente revisitación de Robert Downey Jr. Martin Freeman (futuro Bilbo Bolsón para “El Hobbit”) no se queda a la zaga, encarnando a un dignísimo Watson, traumado ex combatiente en Irak, adicto a las emociones fuertes, al que la convivencia con Holmes devolverá la ilusión que necesita. Respetando el enfoque mayoritario de la narración de Conan Doyle, la historia se nos muestra desde el punto de vista del doctor, con el que compartiremos el paulatino descubrimiento del extravagante carácter del investigador.

Otro de los grandes aciertos es la cristalización en pantalla de los procesos intelectuales de Sherlock, de manera que es como entrar en su hiperactiva mente. Por ejemplo, al examinar un cadáver, la cámara se fija en la parte a inspeccionar (anillo), materializándose en palabras (gastado) su pensamiento a modo de cartel indicador. Un recurso tan simple como efectivo para inmersionarnos en el juego deductivo de Holmes.

La BBC está forjando una oleada de nuevas producciones policíacas, véase "Wallander" o "Luther" junto a ésta, que encuentro mucho más interesantes y bien hechas que las norteamericanas tipo CSI y sucedáneos, y es que que en las británicas priman la inteligencia de las tramas y la profundidad de los personajes frente a los efectos de ordenador o los twists finales. Muy recomendable serie, independientemente de que sean ustedes fans, o no, del detective más famoso de Baker Street.

Excelente plasmación del cuento de Henry James "The Innocents", realizada para la gran pantalla en un poliédrico guión adaptado por John Mortimer y el mismísimo Truman Capote. La perfección formal de la cinta está fuera de toda duda: una elegante y gótica puesta en escena de estética victoriana que hace gala de unos encuadres magníficos, con un manejo de la tensión y del tempo narrativo ejemplares. El terror sugerido, interpretaciones de lujo, con especial mención a Miss Giddens (Deborah Kerr) y al niño Miles (Martin Stephens), la inteligente dosificación de los momentos inquietantes... toda una joya en bruto referencial de la cual han bebido múltiples directores desde su estreno hasta nuestros dias, desde "Al final de la escalera" de Peter Medak hasta "Los Otros" de Amenábar.

Pero lo más interesante, y es lo que la encumbra, es su marcada ambigüedad. ¿Es una cinta de terror psicológico, de fantasmas o de ambos? El espléndido desarrollo de la trama está tan bien hilvanado, dejándose abierto a varias interpretaciones, en las que el espectador puede pensar lo que quiera...

Pero vamos a ver: Salt(a) de un camión a otro en plena autopista, y como si nada. Atraviesa a tiros a quemarropa el hombro de un rival a modo de silenciador para matar a un tercero sin variar por ello la trayectoria de la bala. Se funde en 5 segundos una horda de espías mastodónticos como quien pela una naranja. En plena explosión donde todos los de la habitación caen muertos o aturdidos, ella como si nada se levanta y a seguir con lo suyo. Conduce un coche desde el asiento de atrás a base de meterle descargas con una pistola eléctrica al conductor (sic). Desciende por el hueco de un ascensor saltando cada tres pisos, agarrada con las uñas por las repisas sin ni siquiera despeinarse, etc, etc, etc.

Corolario: La única deducción lógica resultante es que la dichosa araña que transporta la Angelina durante el metraje por razones que no vienen al caso, era la mismísima araña radioactiva de Spiderman que le inoculó idénticos poderes, porque si no, no me explico semejantes proezas sobrenaturales.

¿O será en verdad “Wanted 2”? Pues no. La anterior propuesta de la Jolie, por lo menos se reía de sí misma en sus conscientes excesos autoparódicos; aquí el film se toma en serio a sí mismo, que si estuviera por lo menos hecho con cierta sorna (véase la reciente “Los mercenarios” al respecto) yo sería el primero en aplaudir, pero es que no hay por donde cogerla.

Lo triste es que la premisa al principio es chistosamente atractiva, con la idea de cantidad de infiltrados rusos entrenados desde niños en la Guerra Fría, ocupando puestos claves en la sociedad estadounidense, esperando a activarse como agentes durmientes para acabar con el imperialismo yanqui y bla, bla, bla; pero es que cualquier episodio de “24” es más creíble y le da mil vueltas a este batiburrillo infumable.

Para más inri, a la Jolie no se le ve ni una triste ubre. ¡Ay mísero de mí, y ay, infelice!

Ver para creer. Una espectadora va y denuncia a “Drive” por publicidad engañosa, porque el trailer daba a entender que se trataba de un film tipo “Fast and the furious” y de paso, de antisemitismo, ya que el malo es judío y por tanto el film “promueve la violencia hacia los miembros de la fe judía” (sic). No merece la pena analizar el caso de esta señora en profundidad, ya que evidentemente no pasa de ser una anécdota de un personajillo mediocre en busca de un momento de notoriedad del que por propios méritos dudo que llegara a alcanzar, pero no deja de ser un hecho sintomático del tipo de espectador que puebla las multisalas hoy día…

Bueno, pues yendo al tema, lo opuesto que a la señora Deming me pasó a mí. Creí que iba a ver un mero producto de cine de acción y me he encontrado con lo que no me esperaba: puro cine o cine puro, como prefieran ustedes. El guión no será el súmmum de la originalidad, no, pero el prodigioso modo en que está rodada, la exquisitez de la composición de cada maldito plano es un deleite para todo aquel que aprecie el celuloide de verdad.

Ecos de Michel Mann, de Lynch, de Scorsese y del “Bullit” de Peter Yates a través de un metraje realmente apabullante, pausado e implacable, que te envuelve irremisiblemente, con unos actores perfectos, una fotografía hipnótica y un poso dramático que te acompaña aún días después de verla. Habrá quien despotrique de sus estallidos de violencia, de la visceralidad que se muestra en pantalla. Pero es que esta es una historia de ternura y crueldad, de redención y venganza. De una buena chica y un escorpión.

Al contrario que Sarah Deming, hacía mucho que no me sorprendían en el cine. Para bien.