Tienes mucha pasta, sí, pero pocas luces. Sin embargo, la ilulminación, montaje, encuadres... todo aspecto técnico es de alabar. La dirección de actores, penosa, odiosa, pretende ser realista y se le escapan los cánones del cine. Vamos a ver, si tú escoges a alguien para que le pase algo especial, algo tendrá para que valga la pena, y no una chica que pone de los nervios a cualquiera, que no sabe gestionar las contrariedades de la vida porque parece haber vivido cómodamente en el trono de papá (el productor rico) y cuando empieza a salir algo que la confunde... ¡ni todos los títulos del mundo, ni todos los años de estudio le valen para afrontarlo con el más mínimo punto de inteligencia, prudencia y autocontrol!
Los actores que susurran cuando no hay nadie más que ellos ahí es que vamos, ¿qué te han enseñado? ¿que en la calle o trabajo te expresas como en los preliminares con tu chica? Malísima dirección de actores, llena de incongruencias en reacciones, formas de expresion, modales. La Adriana, pobrecita, se pasa la peli con la cara tan desencajada que hasta la cámara parece querer rehuir de ella. Su personaje parece estar saliendo de una depresión y a punto de meterse en otra.
Ahora bien, al director, conocimiento técnico no le falta. Buenos encuadres, excelente iluminación, decorados, actores buenos pero mal dirigidos... Cuando empecé a verla pensaba que era de EEUU, pero la dirección de actores la delató. Él dice: "Bah, lo que no sale en el plano la gente lo ignora, lo que no muestro, no lo sabe" ...
Guión lleno de incoherencias, con una premisa buena que ya vimos en americanas mejor hechas. En fin, que si el destino o lo que sea te escoge para que soluciones un problema del pasado, afróntalo mejor que la prota de esta historia, por favor. Serenidad, sé ejemplo de serenidad y mucha calma.
Javier Gutiérrez, es la escepción. Mide muy bien su actuación. Transmite su lucha interna comedido. Ya lo demuestra en la comedia "Vergüenza ajena". Usa el silencio para "transmitir" en el momento adecuado y lo hace genial.
Hay un error del que no salen los guionistas jóvenes por muy profesionales que sean, y son los nombres. No se dan cuenta que los padres suelen estar pasando varios meses buscando uno que suene bien y combine con el apellido... Aquí oímos media docena de nombres con sus apellidos, y a menudo no suenan de forma reconocible, familiar. Por ejemplo, se dan dos nombres que producen cacofonía con sus respectivos apellidos, porque terminan con la misma vocal que empieza el apellido. Podría ser algo así como Andrea Arcos. Hay que recordar que se cambia el género de "agua" para evitarlo, por ejemplo. Por encima, se obstinan en repetir los nombres continuamente y sin necesidad. El policía podría referirse a ella como la sospechosa, la testigo, o simplemente decir lo que hace. Se supone que ya saben con quién está.
El final es lo mejor de la película. Un guion intrincado, difícil y tristemente irregular en su ejecución.

Dirección de actores tan pésima que el recurso siempre parece ser el mismo: miraos al espejo y haced lo mismo. Gesto mantenido de todos sin excepción. Nula capacidad de transmitir alma. Los chicos lo intentan, pero parecen escogidos según las telenovelas para adolescentes en las que hayan participado. No dan para más. Los ojos llorosos del tal Hugo... soporífero hasta la médula. Errores de interpretación los hay hasta el final, porque se transmiten emociones que no vienen al caso.
Diálogos que parecen escritos por los hijos de los productores: "Toma, papá. Yo hice esta escena, Margarita terminó el segundo acto y falta Joselito para el desenlace. Ah! Y a mí se me ocurrió lo de la tostadora y los MInions". ¿En qué público están pensando? ¿Son tan estúpidos los quinceañeros?

En fin, una idea tan genial como mal diseñada en lo fundamental: muy difícil identificación con el espectador.

No me puedo creer esta nota para un clásico en filmaffinity. La gente joven no sabe que la originalidad de esta obra en su tiempo fue única para nosotros, los ahora cuarentones. Yo tenía dieciséis años y puedo recordar que nos provocó el debate de "¿qué haría si vuelvo al pasado con lo que sé ahora? ¿Volvería a cometer los mismos errores?". Había quien tenía dudas..., pero una chica contestó: "Si es con lo que sé ahora, sí". Personalmente estaba seguro de cometer los mismos errores. Y conociéndola, sabía que también ella tomaría las mismas decisiones, sólo que se había olvidado porqué las tomó.

Por otra parte, ahí están unos jovencísimos y casi anónimos, por aquel entonces, Jim Carrey antes de El Show de Truman, un Nicholage Cage antes de Hechizo de Luna o la futura Turner de La Guerra de los Rose. No recuerdo que ellos cobraran más protagonismo que la propia historia.

Si los personajes guardan química entre sí, porque parece que de verdad se conocen... Y si las emociones son genuinas y sin maniquísmos ni heroicidades lejanas a la realidad... Entonces puede que consigas ver algo cercano, que te hace sentir integrado en la acción... Te importa lo que les pase... Nervios, preocupación..., tensión dramática. Yo lo he pasado bien y me ha parecido original.

Cada año que pasa me pregunto con más ahínco quien vota en los Oscars, y la respuesta dice que son los nietos de los académicos con derecho a voto, o sea, adolescentes que tienen tiempo y las ven todas y les encanta intervenir en decisiones importantes. Que En tierra hostil ganara a Avatar sigue siendo un misterio para mí. Supongo que de vez en cuando se hacen los finos.
Este encuentro interracial tiene momentos desafortunados que, en opinión del cuarentón que les habla, sobran. La manifestación sexual de la protagonista sienta un precedente de su necesidad, común a todos los humanos, pero la define de forma grotesca.
El romanticismo que le otorga la música de los años cincuenta, (no me parece que se desenvuelva en los años 60), ya lo hemos visto en otras películas magistrales como Wallie. Más allá de la forma del anfibio, no me ha emocionado nada. Durante los encuentros de estos dos, en la primera mitad, parecían pánfilos boquiabiertos y aniñados.