Como bien sabemos todos, lo que hace bueno a un libro, no tiene nada que ver con los factores que le hace buena a una película. Siempre en las adaptaciones es de agradecer, que la interpretación del director sea interesante (sin necesariamente estar obligado realmente a ser fiel a la novela).
En los cómics (al ser primo-hermano del cine), hay un factor que hace esta libertad un poco más difícil. El hecho de ser una historia ya contada en imágenes, le da menos libertad a la imaginación y lo que espera el público ver es justo lo que se encontró mientras leía. Por eso adaptaciones como ''Sin City'' o ''300'' las considero muy acertadas.
Pero a la hora de adaptar ''Watchmen'' al cine nos encontramos con un gran problema, la trama es verdaderamente larga y compleja. En el caso de ''300'', donde la trama principal realmente es muy corta y solo tenían que alargarla, en ''Watchmen'' pasa justo lo contrario, deben simplificarla cargándose toda la tensión cívica por el acercamiento de la 3ª guerra mundial. Y toda una sub-trama, que implica un final en el comic distinto y más comprensible.
Y es que, esta novela que nos muestra el rechazo que sentiríamos si alguien velara por nosotros (aunque realmente lo necesitemos), y la moralidad que esto implica, hasta que punto sería correcta. En el film queda demasiado condensado, por eso creo que una adaptación de este calibre, se habría llevado mejor acabo como piensan adaptar la creación de Garth Ennis ''El Predicador'' (en formato de serie televisiva).
Aun así, una buena película para salir del cine pensando -..no creo que haya entendido todo, lo que cada uno de los personajes me quería decir, sobre la psique humana.-
P.D. Normal que Guillermo del Toro dijera... ha llegado a mis manos un guión de 6 horas fascinante, pero yo me veo incapaz de resumir esta historia.

Que sea una de las películas de obligado estudio en las escuelas dedicadas al séptimo arte, no es fortuito. Pues además que la dirección está realizada de forma magistral (tanto en el tempo como en el trabajo con actores), es cine que no muchos se atreverían a hacer.
Arriesgada, asfixiante y (porque no) desconcertante cuando Haneke hace tan partícipe de la trama al público como a los personajes que lo están sufriendo en primera mano. Así que no te extrañe estar en mitad de la proyección y ver como no paran de levantarse para salir de la sala o estés tu mismo tentado a apretar el botón de apagado. Que si bien no te atemoriza si piensas “QUE RABIA DAN ESTOS DOS”. Y sin necesidad de los clásicos recursos de cine de terror o escenas gore. Simplemente una situación incomoda, con reacciones y comportamientos tan realistas (menos mal que tenemos al director y guionista de vez en cuando trata con el espectador para refrescarle que lo que esta viendo no es real) que no deja de inquietarte que SI podría serlo.
Dicen que todos los grandes artistas tienen uno de sus trabajos dedicado a su arte: Velázquez con sus Meninas (al autorretratarse dentro del cuadro, es un cuadro sobre el hacer cuadros), Hitchcock con su Ventana indiscreta (cine en término de voyeur) y aquí Haneke con esta obra maestra (crea un subgénero de terror, para el terror).

Hay películas que te las pones para dormir y consiguen captar tanto tu atención que te despejan en lugar de adormilarte, está es una de las pocas que lo ha conseguido conmigo.
La película te atrapa desde el principio, un jurado que está convencido de la culpabilidad del acusado…¿Todos? !No!, uno de ellos tiene una duda razonable. A partir de aquí comienzan a deliberar sobre el juicio, desentramando cada punto del caso sacando a relucir la negligencia de la defensa y los perjuicios de cada uno de los integrantes del jurado.
Fascinantes 95 minutos de película en una sola habitación sin aburrir y sin olvidarse de ningún personaje su evolución.

Desde “Un perro andaluz” de nuestro Buñuel, no veía una película tan repugnante a la vez que hermosa.
Sin reparos en llamar a las cosas por su nombre, György Pálfi me ha transmitido con esta película, lo que Jean-Claude Lauzon con su “Leolo” no consiguió. Filmar lo más repugnante imaginable y filtrarlo por el ojo de la cámara en belleza.
Como debe ser una buena película, tiene un muy buen trabajo, tanto de realización como de interpretación y desde el primer minuto hasta el último no deja de sorprender con su provocante, arriesgado y (en contadas ocasiones) insultante guión.
Un guión que liga perfectamente las tres historias que cuenta, de 30 minutos prácticamente exactos cada una, pero que pudiendo funcionar de forma independiente se preocupan en estar ligadas todas entre si. Haciéndolas participe de un todo, un común denominador, que es “Taxidermia”.
No apta para clasicistas de los tiempos de la guerra civil, no dispuestos a abrir su mente. O quizá, como bien dice en su asombroso final (referente a una obra que muestra la película, pero perfectamente podría estar refiriéndose al film mismamente): '…a la gente no le importan las mismas cosas, esta historia es para otros… y para otros tiempos…'