Fantástico documental del gran corredor argentino, con el invalorable testimonio personal del Chueco.
Imágenes muy interesantes de los años de Fangio y de la F1 de la época del documental, en 1980
Para los amantes del automovilismo, es una cita obligada

Un film deliciosos, con una actuación admirable del querido Discepolín
Una muestra cabal del pensamiento del hincha argentino, que hoy en día resiste los embates del 'futbol empresa sociedad anónima' tan exitoso en Europa, y canta 'El club es de los socios' cuando la dirigencia se corrompe.
Si bien la película tiene un argumento sencillo y predecible, con la parábola del héroe caído y redimido, es una pintura de la época, algo caricaturesca por cierto, no dejan de hacerla interesante y emotiva.
Pasó el tiempo y la película se puede ver de un tirón, sin sentir que se ha perdido el tiempo. No es poco.
Por eso el 10

Es legítimo que un director quiera contar su vida de hijo de una guerrillera desaparecida y transmitir sus vivencias de niño. Es legítimo y hasta puede ser interesante. Pero no necesariamente puedo estar de acuerdo con la valoración que él hace de ese mundo que vivió.
La película a mi modo de ver está bien filmada, bien contada y en general, bien actuada. No pierde la tensión a lo largo de su casi dos horas.
Pero lo que no convence es que, bajo una aparente dicotomía de exponer o no a niños a una vida de guerrilleros clandestinos, dicotomía que se observa claramente en la discusión con la abuela, la película en ese momento definitivamente da a entender lo que viene mostrando: una declarada muestra a favor de ese tipo de vida guerrillera, una clara simpatía de la actividad de Montoneros en el país. En fin, una mirada 'militante' y política de aquellos años.
La película es, en el fondo, una atractiva justificación de la lucha armada, bastante maniquea y simplista por cierto, donde los guerrilleros (gente dura e impiadosa con propios y extraños) son patriotas comprometidos, honestos, sensibles, casi tipos comunes, dulces, simpáticos, familieros... que solo se diferencian de los demás en que se juegan el pellejo por causas nobles, no como los otros que tienen miedo (la abuela) o no se comprometen (los personajes de alrededor, vecinos, maestras) que siguen sus tibias vidas, sin ver al enemigo opresor y malo (los militares, los torturadores, las fuerzas de la ley). Todo visto con ojos de niño. Y esto se confirma en que los dilemas del niño de hacer su vida normal o clandestina están esbozados, pero claramente el niño toma partido por sus padres. Hay alguna rebeldía, pero finalmente, a su edad, toma partido. Es un pequeño guerrillero. La enseñanza de la violencia y esos ideales que han sido trasmitidos por el ejemplo y con la prédica, han germinado. Es quizás lo que el director quiere expresar de su vida y lo que quiere trasmitir. Hoy no lo hará con un fusil, pero justifica todo lo hecho. La guerrilla montonera merece sus monumentos en las plazas del país.
Y la película está filmada en 2012, donde el proyecto político de ese momento en el país es de clara reivindicación a esa lucha armada guerrillera, una evocación romántica heroica a aquellos varones y mujeres que empuñaron las armas. Lo que se llamó 'militancia'. Defender al gobierno desde cualquier medio (político, periodístico, educativo, era una tarea patriótica, era ser 'militante'. Y hubo miradas históricas 'militantes' Y cine 'militante'. Todo coincide: el discurso político del gobierno del momento (en los créditos hay amplios apoyos económicos de entidades gubernamentales y asociaciones de Derechos Humanos que reivindican sin autocríticas la lucha armada) y la visión del director de su propia vida, absolutamente respetable, pero con la cual uno puede no estar de acuerdo, ¿no?
La bajada de línea es evidente. Y hay algo más: la pareja de los padres, sus rostros, sus aspectos trae en un flashback las imágenes de la pareja presidencial cuando eran jóvenes, que en su relato político insistieron en demostrar que fueron de la juventud que tomó las armas 'para cambiar el mundo', argumento criticado desde muchos lados de la sociedad argentina, tanto de derecha, centro e izquierda.
En conclusión, creo la película es una trampa: en lo superficial pareciera querer debatir lo que ve un niño en una situación compleja de los padres, y muchos espectadores quedaron en ese aspecto (curiosamente, con una mirada poco complaciente a los padres), pero en realidad es una muestra edulcorada de una vida de violencia e ilegitimidad que tuvo su responsabilidad en el drama sangriento argentino de los 70 y 80, coincidente con el gobierno de ese momento. Porque si en lugar de combatientes políticos los padres hubieran sido simples secuestradores o narcotraficantes, ¿la película se plantearía de la misma manera, romántica y simpática?
Con ojos más distantes y menos comprometidos, el debate hubiera sido interesante. La 'militancia' lo esterilizó.

Se puso de moda en el cine argentino contar pero sin contar, sugerir pero no confirmar, dejar puntas abiertas de mil tipos, y de pronto terminar todo así, con la excusa de final abierto para el espectador inteligente.
Entonces, si uno no entiende por qué los protagonistas hacen las cosas, que los mueve, cuál es su perfil psicológico y emocional, queda uno bestial y primate preguntarse 'no entiendo por qué pasan las cosas, no entiendo la peli'
Y es así que todo el mundo pide premios para estas películas, por su sutileza, por sus climas, por lo que se sugiere. Asegura haberla pasado de maravillas, en este cine 'no comercial ni pochoclero', dando un clima de fineza intelectual.
Pero a mi no me han tocado tales talentos interpretativos. Seré básico, que se le va a hacer,
Y me aburrí un montón. Y me quedé sin entender por qué y en qué se forma esa amistad, por qué la continúa, y el final que podría haber sido un rato antes o un rato después, lo mismo da.

Se deja ver, tiene ritmo, las actuaciones son en general aceptables... pero uno se queda con la duda de por qué pasa todo: por qué es tan rebelde, por qué se enamora tan rápido y por qué no abandona ese amor no correspondido, por qué la crisis pareciera ser de ese amor cuando en realidad el cortocircuito con el entorno familiar viene de antes y no se sabe por qué; por qué empieza de buenas a primeras con la enfermedad, por qué y como llega a la vida actual de hoy... Todo es superficial y poco claro.
Promocionada en el mundo adolescente como la 'película adolescente que trata sobre la bulimia y la anorexia', no es clara en su mensaje; no pareciera ser valiosa para mostrar a público adolescente en riesgo o hacer cine debate en aulas escolares; ¿basta con mostrar una situación de crisis superficialmente para tratar de dar luz a un tema tan complejo?
Y si bien la China Suárez está muy bien en su papel de adolescente rebelde, hay un tufillo bastante comercial en la exposición sensual de su cuerpo, y en las reiteradas y detalladas escenas de sexo que no se justifican en una hora y media de film. Eso baja la nota.
Como no se define si es una película para alertar del tema o aprovechar cierta curiosidad culposa con escenas fuertes, la película queda a mitad de camino. Y así como te movilizó, al rato se te olvidó, y las problemáticas adolescentes y la bulimia y anorexia siguen allí. Que se arreglen los padres, profesores y terapeutas.