Por pura casualidad, me he topado con Snack Shack, comedia de adolescentes (coqueteando con el género coming-of-age, que tanto gusta a los críticos), y que sigue las aventuras de dos jóvenes emprendedores que inician un negocio alquilando la tienda de comida al lado de la piscina del pueblo, para obtener grandes beneficios en el verano de 1991. ¿Cómo resistirse a una premisa semejante?

Pues bien, la película me ha convencido, alegrándome de haberme topado con ella y de haber emprendido está aventura, pero hay dos contras que le restan demasiados puntos a la cinta. Por un lado, que es predecible hasta decir basta, y por otro, y muy relacionado con el primer punto, que se traiciona a sí misma, no respetando su esencia y apagando las luces de la fiesta antes de tiempo.

Es tan sencillo como que, si empiezas como comedia desfasada con un ritmo endiablado y diálogos mordaces, por favor, no sueltes el acelerador hasta los créditos finales, pero aquí quieren dar las mismas lecciones de siempre, con un tono moralista que no era necesario. Si empiezas como una comedia, acaba en ese género, es así de sencillo. Y es que la magia inicial se va diluyendo a medida que avanzan los minutos, con una primera hora sensacional, pero con un desenlace que recurre a la lágrima fácil. Ojo, es emotivo, pero por qué ser tan evidente y conformista, y no desmelenarte en todo tu metraje. Se hubiese agradecido, la verdad.

Técnicamente la película es mucho más de lo que parece, con una dirección fantástica, y sólo basta con fijarse en según qué planos para darse cuenta de ello. En cuanto a la historia, se recorren todos los lugares comunes, como la amistad, el primer amor, los conflictos, la madurez… Vamos, que esta película ya la hemos visto todos antes, y por eso aplaudo y valoro sus primeros compases, donde todo es una locura y estamos aquí por el humor, pero luego acaba siendo una más, lo que no deja de ser una lástima y una oportunidad perdida.

Eso sí, es un acierto que la historia suceda en los 90, algo poco habitual, ya que es una de las décadas más infravaloradas y menospreciadas del mundo del cine, siendo en este caso una carta de amor a unos maravillosos años que jamás regresarán, y que producen una nostalgia dolorosa. Quizás se hubiese agradecido más referencias a la cultura de la época, más allá de su maravilloso soundtrack, pero las buenas intenciones están ahí, por lo que, como buen amante de esa prodigiosa década, en la que obviamente crecí, no me queda otra que quitarle el sombrero. Más historias de los 90’s, por favor.

En cuanto al reparto, todos están maravillosos, pero destacaría a los dos protagonistas, en especial a Gabriel LaBelle, joven intérprete que seguramente os suene de haber protagonizado The Fabelmans, el particular coming-of-age de Steven Spielberg, confirmando que estamos ante un actor increíble y con un don para la comedia. Atentos a él y Conor Sherry, compañero de viaje y auténtico protagonista de esta historia.

En conclusión, Snack Shack es una producción juvenil perfecta para refrescarnos en pleno verano, y que da lo que promete, o incluso más, pero que se conforma en sus minutos finales y cae en lo obvio, cuando podría haberse distanciado y ser algo más, es decir, una comedia canalla con dos protagonistas pasándoselo en grande. Me quedo con lo bueno, que no es otra cosa que una dirección fabulosa, unos diálogos y momentos hilarantes, y un reparto de diez, en especial dos protagonistas en estado de gracia.

Y para finalizar, una reflexión. Licorice Pizza, otro coming-of-age, fue aplaudida por la crítica y nominada a todos los Oscars posibles, incluido mejor película, director y guion original, pero Snack Shack, que no tiene nada que envidiarle, y digo más, me parece muy superior a la sobrevalorada y olvidable cinta de Paul Thomas Anderson, va a pasar totalmente desapercibida. Cosas del cine, supongo…

Más críticas: Javi McClane (Youtube)

Freelance, la película que se estrenó en Rotten Tomatoes con un 0%, es decir, que no le gustó ni al crítico más permisivo, y que costó 40 millones y recaudó… 9 millones, vamos, que no la vio ni el director. Y lo más chocante es que tiene al gran John Cena de protagonista. Y dicho todo esto, lanzo la gran pregunta, el motivo por el que estamos aquí… ¿De verdad es tan mala como han dicho?

Freelance, comedia de acción protagonizada por John Cena, y que hizo algo de ruido porque recibió palos por todas partes, ostentando el infame récord de tener un 0% en Rotten Tomatoes en su estreno. Luego la cosa ha mejorado un poco… hasta el 6%. Es decir, que la crítica considera que es uno de los grandes abortos cinematográficos de los últimos años.

Pues aquí estoy yo, para desenvainar mi espada, y defender a esta pobre cinta de los abusones, porque no, damas y caballeros, no es tan horrible como están diciendo, es un producto simpático de usar y tirar, cuyo mayor pecado es haber llegado a las salas de cine, cuando su destino debería haber sido el estreno directo en plataformas, porque es la típica cinta que nos zampamos un viernes noche en Netflix, para luego olvidarla al día siguiente. La pregunta es, si con otras memeces no somos tan duros, ¿por qué con esta sí?

Lo único que se me ocurre es el tratamiento que se le da al personaje del dictador, que no hablaré de lavado de imagen, pero sí que os confirmo que la cosa tiene truco, hasta el punto de ser el alivio cómico de la función, y eso que por ahí está el divertido John Cena, aunque en esta ocasión no sea tan divertido. Y ese es uno de los grandes contras de la película, que Cena esté tan desaprovechado, porque es un actor al que le prefiero mil veces como cómico en una comedia gamberra, que no como héroe de acción a lo Arnold Schwarzenegger.

Y es que el ex luchador de Pressing Catch ya se ha ganado un puesto en el olimpo de los buenos cómicos, y cuando le arrebatas su gran vis cómica, pierde su esencia, hasta el punto de que no se le ve demasiado cómodo. Ojo, no hace una mala actuación, pero no está como pez en el agua, notándose que este papel no estaba hecho a su medida. John Cena ha nacido para ser un payaso, no para ser el tipo rudo de la fiesta, así que espero que tomen nota, porque es tan buen actor, que esta película se le queda pequeña.

Y ya que me he metido de lleno con el reparto, la siempre estupenda Alison Brie es otra de las protagonistas, entregándose a un personaje nada sencillo, y cumpliendo a la perfección su rol. Es lo que tiene contratar una buena actriz. Pero lo gracioso del asunto, es que ni Cena ni Brie son lo mejor de la película, ese trofeo está reservado para el señor Juan Pablo Raba, intérprete colombiano al que recordaréis de Narcos o del recomendable thriller español, 7 años.

El actor se lo pasa pipa como dictador con doble cara, moldeando su carismático personaje a su gusto, y logrando que nos caiga bien, teniendo los mejores momentos de la cinta a su servicio. No me creo que un personaje tan potente y una actuación tan fabulosa, sean merecedores de un 6% en Rotten Tomatoes, porque sólo por su presencia, ya merece la pena comenzar esta loca aventura.

Cierto es que la dirección es mejorable, con un abuso de efectos visuales que no funcionan y restan al conjunto, como esos cromas diseñados para asesinar nuestros ojos. En serio, ¿qué le pasa a Hollywood con los cromas? Ahí veo un problema, y te diría incluso que hasta una conspiración, porque croma que aparece, croma que está hecho con el culo, y ya cansa el tema, porque te saca de la película en cuestión, y aquí no es la excepción. Hay algún combate y momento rescatable, pero no es suficiente, porque aquí lo que mejor funciona es el humor, aunque el uso visceral de la violencia si es un acierto. Todo sea dicho.

Y bueno, el guion… No deja de ser un remake inconfeso de la muy superior The Interview, aunque con sus propias licencias, metiendo un action hero, una periodista sin escrúpulos que poco a poco se ablanda, y un dictador que no es lo que parece. No es la historia más original del mundo, pero tampoco me parece como para que la hayan puesto a caer de un burro. Y finalizo los apartados mencionando que Christian Slater se pasea por ahí en un papel muy secundario. Más desaprovechado no puede estar, y al igual que el resto de actores mencionados, quizás se merecía una película mejor. Y podéis quitar el quizás. Que sí, no me parece lamentable la cinta, pero demasiado buen actor, para tan poco arroz.

En conclusión, no es tan mala como se ha dicho, siendo un pasatiempo ligero que te sirve para una tarde tonta, y que ha sido usado vilmente de punching ball y chivo expiatorio por una crítica que luego aplaude bodrios infumables, pero que se desahoga con cintas que no tienen malas intenciones y sólo buscan hacer pasar un rato entretenido al espectador. Tampoco os la voy a recomendar, porque del aprobado raspado no pasa, y si no se queda con el suspenso es gracias a la gran labor de un Juan Pablo Raba en estado de gracia y con un personaje que es un caramelo, y el cabroncete lo sabe. No es una buena película, pero leñe, se han cebado con ella…

Eso sí, una reflexión final, que soy muy fan de John Cena. ¿Qué tienen en común Amigos Pasajeros 2, Hidden Strike, Ricky Stanicky, Argylle y Freelance? Que ninguna de esas películas está a la altura del talento de Cena, por lo que John, compañero, por el bien de todos… cambia de agente.

Más críticas: Javi McClane (Youtube)

Nugget de pollo es la nueva locura coreana de Netfix, una comedia con un punto de partida hilarante, en el que una joven se convierte en un nugget, y su padre y el chico al que le gusta deben aunar esfuerzos para revertir la transformación. ¿Cómo resistirse a algo semejante? Lo sé, imposible, pero y si os digo que no es lo que parece, porque también tiene corazón, drama y reflexiones existenciales, como os quedaríais…

Vayamos por partes, porque hablar de Nugget de Pollo es casi una misión suicida, ya que estamos ante uno de los experimentos más bizarros e indescriptibles de los últimos años. La serie comienza con un tono cómico al que es imposible resistirse, pero ojo, porque tiene una serie de momentos y diálogos que son ingeniosos hasta decir basta, no solo despertando la sonrisa, sino la carcajada, notándose que sus responsables no han pecado de conformistas con ese punto de partida, sino que quieren ir más allá.

Se agradecen las buenas intenciones, pero cuando se convierten en ambición desmedida son un problema, porque ahí está la cuestión, que la serie va perdiendo el norte en sus últimos episodios, siendo los primeros los mejores, cuando te ofrece humor inteligente, sí, inteligente, como esos diálogos mordaces entre los protagonistas, unos secundarios surrealistas, y escenas impagables.

Luego la historia se va enrevesando más de lo deseado, con unas explicaciones al misterio que coquetean con series como Perdidos, preguntándonos hasta qué punto era necesario, porque aquí nos hemos apuntado por las risas, y al final nos ofrecen un drama existencialista con reflexiones sobre la soledad, el amor, o el sacrificio. Lo sé, no me creéis, pero es cierto, siendo una pena que se vaya perdiendo el tono cómico, aunque el penúltimo episodio te deja sin palabras por cierto baile, pero el último es tan dramático, y el final tan abrupto, que el nugget te deja un sabor agridulce.

El viaje merece la pena, porque el reparto está sensacional, destacando a sus dos protagonistas, y hay momentos cómicos tan logrados, que compensa, pero surge la inevitable pregunta de si una serie de estas características necesitaba un argumento tan complejo y un desenlace tan profundo. Valoro que haya corazón y emotividad, con una serie de flashblacks que funcionan a las mil maravillas, y los personajes son oro puro, pero quizás se hayan pasado de frenada con una serie que ofrece más de lo esperado, pero que al final se queda en irregular, porque a medida que avanza se va convirtiendo en algo que no te esperas, y creo que el público se ha apuntado por el cachondeo, no por el drama.

Dicho esto, una serie fresca, divertida, arriesgada y diferente, pero también algo fallida, que por querer abarcar demasiado se resbala antes de llegar a la meta, porque podría haber sido una de las series cómicas del año, y al final se queda en un producto tan interesante como extraño y de difícil recomendación, porque me temo que muchos no la van a entender o se van a bajar del tren antes de tiempo, pero eh, como siempre digo, vosotros mismos. Yo me quedo con algunos momentos aislados de pura genialidad, confirmando que los coreanos son unos genios de un humor. Una pena que también abusen del drama, o el k-drama… En fin, la locura del año, que no es poco, porque una chica se convierte en nugget de pollo. Superadlo…

Más críticas: Javi McClane (Youtube)

Un hípster en la España vacía es una comedia española estrenada directamente en Amazon Prime, y una vez vista, se entiende, aunque viendo el nivel de las últimas comedias en España, quizás habría tenido su hueco en la taquilla, porque es obvio que tenemos un problema con ese género.

Dicho esto, no me andaré por las ramas, porque la película es tal cual lo que parece, una comedia simpática, con algún momento divertido, y que se olvida tan rápido como se consume. Pues oye, conforme, ya que al menos no insulta la inteligencia del espectador, aunque no se puede negar que llega tarde, porque esto ya lo hemos visto todos antes, por ejemplo, en la serie El pueblo, sin ir más lejos.

Y espérate, que esta historia viene de una novela, algo curioso, porque la propuesta no presenta ni un solo elemento novedoso, con un refrito de ideas que en algunos momentos saca una sonrisa, con los constantes dardos a cierto partido, los tejemanejes de la política, o los tiempos que corren, pero sin que ninguno dé realmente en la diana, porque al final del día, estamos ante una comedia romántica de las de toda la vida, que repite formula y se conforma.

De protagonista tenemos a un tal Lalo Tenorio, cómico que se ha metido a actor, lo que explica muchas cosas. Y es que no puedo negar que al principio me estaba sacando totalmente de la película, porque no te lo crees. Luego te acostumbras a su actuación, porque el personaje invita a ello, pero unas clases de interpretación no estarían de más. Bien que luego os quejáis de Dani Rovira, pero joder, al menos tiene unos mínimos… bueno, en algunas películas. Supongo que estaba ocupado en bueno de Dani, y nos hemos tenido que conformar con Tenorio.

Los secundarios están muchísimo mejor, entre otras cosas porque sí son actores, destacando a una convincente Berta Vázquez, o a los siempre geniales Tito Valverde, Miguel Rellán o Manuel Manquiña, tres leyendas de nuestro cine. Valderde tiene más minutos y un personaje más relevante, siendo una lástima que los otros dos estén tan desaprovechados, pero eh, siempre suman, por lo que se agradece su presencia. Y bueno, no sé si hay algún fan de Paco León en la sala, pero su presencia es meramente anécdota, estando claro que es un reclamo del póster por ver si alguien pica, porque aparece muy pocos minutos y encima haciendo de un imbécil sin gracia, por lo que mejor pasar al siguiente punto.

En la dirección tenemos a Emilio Martínez-Lázaro, responsable de algunas de las comedias más exitosas de España, como El otro lado de la cama, y Ocho apellidos vascos y su secuela, y viendo esta nueva comedia, se entiende su fichaje, por el tono más que nada, porque seguramente estemos ante unos de los cineastas más impersonales del firmamento. Vamos, que te la podría haber hecho cualquier otro, que ni te habrías dado cuenta, con una dirección plana y televisiva, aunque tampoco es que se le pueda o deba exigir más a un producto de estas características.

Y eso es todo, en una comedia que da exactamente lo que promete, siendo un pasatiempo efímero, de esos de usar y tirar, y que al menos no es un desastre ni hace que lamentemos haberle dado al play, aunque se queda con el aprobado justo por algunos gags, su espectacular reparto, y su valentía a la hora de criticar las corrientes actuales, y de cómo se debe cuidar a las personas, y no decirles lo que deben hacer. Lo dicho, conforme.

Más críticas: Javi McClane (Youtube)

Mucho se ha dicho de Pobres Criaturas, producción independiente de Yorgos Lanthimos, uno de los cineastas más inclasificables y que más ruido hacen en la actualidad, para bien o para mal. De su filmografía sólo he visto La Favorita, y debo reconocer que me gustó, aunque tampoco me pareció esa genialidad que muchos vieron en ella. Con su nueva película ha recibido aplausos por todos los festivales por los que pasaba, siendo una de las favoritas en los premios Oscar. Sinceramente, tenía miedo, ya que pensaba que me iba a tragar un ladrillo de más de dos horas sin pies ni cabeza. Un poco prejuicioso, lo sé, pero es que el cine de autor me tiene contento…

Pero aquí estamos, ante la gran encrucijada. ¿Estamos ante una obra maestra como han vociferado la mayoría de críticos, o ante una bazofia pornográfica y una oda a la pedofilia como ha afirmado un sector del público? Pues como casi siempre, no me caso con nadie, porque no me ha parecido ni una cosa ni la otra, más bien una arriesgada e interesante tragicomedia con diálogos mordaces, y que quizás haya recibido aplausos de más, porque tampoco me parece tan fabulosa, pero le aplaudo su valentía y, sobre todo, que no me haya aburrido, lo mínimo que le pido a una producción de festival, por lo que por ahí vamos bien. Pero eh, vayamos por partes, leñe.

Que Lanthimos es un buen director lo tenemos claro todos, y él el que más, ya que a cada plano está pidiendo un Oscar a gritos, y como este vídeo es posterior a la entrega de premios, todos sabemos que no le ha salido demasiado bien el esfuerzo. Sabe dónde poner la cámara, y hay imágenes preciosas, pero digo yo que el director de fotográfica también habrá tenido algo que ver. Eso sí, su abuso de algunos recursos en la imagen hace detonar que quiere que la película luzca diferente y revolucionaria de forma forzada, cuando creo que es mejor que fluya solo. No diré que esta todo prediseñado y se note la pretenciosidad, pero tampoco lo negaré. Pero eh, una dirección fascinante, como el momento de Alejandría, eso no se lo quita nadie.

Respecto a la historia, es una reinvención del monstruo de Frankenstein, aunque con un giro que cuesta que entre en el espectador más corriente, entre el que me incluyo. La verdad es que choca, y si le critico a Pedro Almodóvar sus locuras como en la enfermiza La piel que habito, aquí no puedo ser menos, pero es que el resto compensa, porque lo que aquí me ha ganado (aparte del reparto, que ahora iremos con él), es sin duda el humor.
Y es que me he reído en bastantes ocasiones, ante la inocencia y rebeldía del personaje de Emma Stone, y ante la estupidez y desolación del personaje de Mark Ruffalo, ambos con las mejores interpretaciones de sus respectivas carreras, saboreando el caramelo que les han dado. El problema es que en cuanto se separan, la película pierde muchos enteros, siendo precisamente cuando se renuncia al humor en la parte de Paris, para muchos el segmento más inspirado, pero para mí el menos logrado.

Y es ahí donde ha nacido la polémica, aparte del giro comentado, en el que no voy a entrar porque no soy amigo de los spoilers, en que la protagonista y, por ende, Emma Stone, se pase más de media película desnuda. Una vez te lo compro, dos también, incluso te regalo tres más, pero es que las escenas de sexo son constantes, y es aquí donde invito a la reflexión. ¿Por qué en las producciones comerciales es machista que una mujer se desnude, y aquí es considerado como necesario y arte?

Es una doble vara de medir que no compro, porque me parece igual de casposo en unas películas que en otras, y ojo, no me refiero a mostrar desnudos, me refiero a abusar de ellos, pero claro, como este es cine de autor y de festival, es arte, cuando si esto mismo lo hicieran en un thriller erótico de los 90 o en una comedia juvenil, estaría el grito en el cielo.

Repito, pongo el debate sobre la mesa, porque a mí no me ha molestado, pero sí creo que si abusas del recurso del sexo acaparas minutos y ralentizas la trama, y todos conocemos los recientes casos en los que actrices de décadas pasadas se quejan de que se las sexualizó, pero aquí tenemos a Stone como vino al mundo en demasiadas ocasiones, y encima fornicando como si no hubiera un mañana. Con mostrármelo unas cuantas veces me basta, pero lo de París no me aporta demasiado, porque he entendido lo que quieres transmitir desde el principio.

Que sí, entiendo el mensaje feminista de la cinta, sobre el despertar y la libertad sexual, o la opresión hacia la mujer, pero en el camino se juega a un juego tan ambiguo, que al final me dejas con la impresión de que no se han sabido jugar bien esas cartas, porque no hace falta que me muestren a los personajes practicando sexo cada diez minutos, con que lo intuya, me vale.

Fuera de eso, y dejando claro que el episodio de Paris es el que menos me ha convencido, la película entretiene, aceptes o no las reglas del juego. Sí, es rara, y cuesta entrar en ella, pero no cae en el error de ser soporífera, fría o distante, con un humor al que es imposible resistirse, y del que la mayoría del reparto saca todo el provecho.

Y es que está película no sería tan buena sin la presencia de sus actores, comenzando por una Emma Stone en estado de gracia, sabiéndome mal que se lo arrebatase a Lily Gladstone, pero es que se lo merecía con un trabajo impecable, hasta el punto de que no me imagino a otra actriz con un personaje tan complejo. Y por eso tiene otra estatuilla en casa, porque hace la película suya, aunque en la obligada evolución de personaje, se pierda el desparpajo de los primeros compases.

Sigue en spoilers sin spoilers por falta de espacio.

Más críticas: Javi McClane (Youtube)