Entretenimiento circunspecto que desarrolla los elementos argumentales lo estrictamente necesario para convencer sin ahondar en las peculiaridades mas interesantes de sus personajes.

No asombra, todo en ella es esperado. Posee buen ritmo además de una banda sonora agradable y bien centrada en la década en que se ambienta.

Su mayor lastre, es que jamás ofrece emociones genuinas. Suena a ya visto, escuchado y sentido. No me ha convencido...

Comienza con un engaño... una trampa a su propia familia... habla de Neil un personaje marginal... por supuesto oscuro, que intuyes desea alejarse de todo lo que ha tenido hasta aquel instante. Lo importante era descubrir la causa por lo que se comportó como lo hizo.

Se mueve por lugares siniestros, inentendibles; dotada de buen ritmo. El espectador conoce los hechos a medida que se van produciendo, algo que genera asombro, a la vez que mucho desconcierto.

El final en spoiler.

El rechazo que me produce su presentador, va parejo a la admiración por Feliz Rodriguez de la Fuente. Historias absurdas, donde el protagonista no son los animales, es su presentador. La estrella televisiva que me recuerda al metacrilato, un material que no sé de que está compuesto.

El engolamiento en los argumentos de Fran Cuesta, me obliga a cambiar de canal cada vez que aparece comentando sus aventuras selváticas... ja, ja, ja.

Solo existe otra crítica además de la mía, y la puntuación que le ha dado es exactamente la que yo le doy. Creo que han vuelto a reponerla, o son episodios nuevos. Da igual; las creaciones televisivas en apariencia irreales son idénticas.

LUZ DE GAS, como la mayoría de películas del cine mas aristocrático, ha envejecido tras ochenta años, resultando muy superada en su parte artística, y técnica.

Casi todo lo que se filmaba en aquellas décadas eran obras con guiones espectaculares, muy cuidados, bien trabajados, pero al llevarlos a la pantalla se hacía con la teatralidad propia y característica de esos años. No digo que esté mal interpretado... Por supuesto que no. La dirección era exagerada, la caracterización. Voy a poner un ejemplo muy gráfico... Pensar por un momento que no estáis viendo una película, sino que todo lo que allí os cuentan es real y los comportamientos son de esa manera...

Le tenemos cariño al cine de aquellos tiempos, por supuesto, pero lo que realmente nos atrae de él, es algo, de lo que en la actualidad carecemos: Buenas tramas.

Dejemos descansar en paz, las maravillosas obras premiadas y admiradas de otros momentos; confiemos que los estudios actualicen esas grandes películas, adecuándolas a la actual manera en que vivimos el cine. No sería una mala idea, y considero que tendría espectadores incondicionales

Me pareció muy rudimentaria, desde una planificación simple, partiendo de un problema que se mantiene poco claro. Tal vez, verla a destiempo... 35 años después de haberse rodado me ha permitido hacer un comentario más ajustado a la realidad presente.

Hubiera deseado tener un criterio más común, para no sentirme siempre fuera de la mayoría. Pero mi opinión en todo momento independiente, me hace dar el punto de vista en el que creo, siempre fiel a esa estimativa.

El cine de acción actual, se ofrece mejor estructurado, tal vez con mayor sofisticación y muchos efectos, a los que nos hemos ido acostumbrando con el paso del tiempo.