Fiel a su tradición, un año más tenemos película del genio y, tras los pasos irregulares de sus últimas creaciones (desde Match Point esperaba una gran sorpresa), he aquí otra maravilla de Allen. A "Whatever Works" se le pueden echar en cara muchísimas cosas: es un reciclaje de una idea que Woody tuvo hace treinta años, condensa en el personaje de Larry David todas las neuras y dolencias psicóticas que ya nos había mostrado en películas anteriores, y la relación amorosa es más de lo mismo. Pero irónica (y precisamente) aquí está su auténtica genialidad. El mismo morro que tiene el protagonista es el que Woody le echa a la cosa a la hora de decirnos: sí, qué pasa, es una peli que habéis visto ya, pero qué carajo, me apetecía hacerla otra vez. Su descaro es patente en todo el desarrollo, y la sensación que transmite es que todos, actores incluidos, la han rodado como un homenaje devoto y soberbio a la figura y personalidad del director. Y todo ello no la exime de momentos desternillantes y originales.

Pero la auténtica esencia de la película la encuentro en su maravillosa simpleza. Enfrentada a la complejidad de los diálogos y, sobre todo, a las arengas despotricantes de David, la técnica es llana a más no poder: abundan los planos medios, el plano contra plano en las conversaciones, en fin, está hecha como un ejemplo a seguir de correcta planificación y producción cinematográficas. Incluso se rueda poco en exteriores, y las escenas están realizadas con flema casi teatral. No hay más que ver el cartel de la película: Larry David desaliñado mostrando sus manos abiertas y una sonrisa de estoica alegría sobre fondo de un blanco inmaculado. Nos dice: esto es lo que hay, amigos. Y me da igual que os guste o no, porque, si la cosa funciona, no hay por qué cambiarla.

Una historia que nos podemos tomar de dos formas: se puede entender como una prejubilación nostálgica o como un punto y aparte. Yo, conociendo lo poco que conozco a Woody Allen, me decanto por la segunda opción.

Pixar es lo mejor que pudo ocurrirle a un imperio llamado Disney. Empezaba a caer en los convencionalismos, a resultar reiterativa y a poseer un enfoque didáctico altamente cuestionable, basado en valores obsoletos con respecto al amor, la familia e incluso la aventura. Pero un buen día apareció un señor llamado John Lasseter con un proyecto revolucionario y un guión chispeante: Toy Story. A partir de ahí, todo cambió y limpió el polvo acumulado en los estantes de la factoría de los sueños. Paradójicamente, "Up" abandera más que ninguna otra película de Pixar ese ansia por romper con el pasado y mirar hacia adelante. O hacia arriba.

La magistral presentación de la película es tan humanamente entrañable que en apenas cinco minutos no puedes contener el llanto. Al igual que en "Wall-E", un ejemplo del mejor cine mudo que te deja rendido. Y eso es sólo el principio. Porque todo en ella es puro simbolismo: una fábula maravillosa que promueve el respeto por nuestros ancianos, el cariño hacia la naturaleza y la defensa de la vida. Carl Fredicksen nos demuestra, al salir volando con su casa, que nunca es tarde para cumplir nuestros sueños. Y su evolución como personaje es tan bella y tan llena de matices que traspasa los límites de un proyecto de animación: al final la mayor lucha que tendrá que sufrir es la de romper el único vínculo con el pasado, cortar la cuerda que lo une a su casa como un cordón umbilical. Y volver a nacer aprendiendo de un niño.

Pero también nos deja disfrutar con secuencias de la mejor aventura, reír con gags memorables y alucinar con unos hermosísimos planos llenos de colorido (resultan superiores vistos en la versión 3d). Hay algún despiste en la trama que no cuadra demasiado pero da igual. "Up" deja un sabor tan generoso y dulce como el recuerdo de la mejor infancia imaginable.

No soporto a Michael Bay. Haciendo algo de memoria, creo que precisamente el único film suyo que aprobé fue "Transformers". Y tenía la esperanza de encontrar la misma energía infantil en esta nueva entrega (a pesar de sus despropósitos conseguía ser adorable y, a su modo, épica, gracias seguramente a la producción de Spielberg) pero el señor Bay me ha vencido de nuevo con otro ejercicio de bravuconería. Una auténtica machorrada donde subyace un texto tan machista y homófobo que debería preocuparles a muchos que la alaban.

La película (en sus dos horas y mucho pico de duración) es un absoluto homenaje enfebrecido a aquella masculinidad neolítica que hace mucho que ya no se lleva. De hecho, convierte a los dos principales (y únicos) personajes femeninos en objetos más inanimados y ridículos que las propias máquinas. Todos los enfoques de cámara de Megan Fox van destinados a las revistas cachondas, desde su primera aparición sentada a horcajadas en una motaza hasta la carrera final cuando escapa de los malos haciendo botar sus atributos a cámara lentísima. Basta señalar el comentario que le dirige uno de los robots (precisamente uno de los más carismáticos: "estás muy buena, pero eres poco lista"). ¿Y qué decir del personaje de la madre del héroe? No cabe imaginar caricatura más ridícula e histérica de una mujer.

También debería alguien recordarle al señor Bay que en los tiempos que corren nadie va a asustarse por ver una reanimación boca a boca entre dos hombres. Es lo que parece temer el director cuando en ese momento aparta la cámara sutilmente para no dañar la sensibilidad de alguien (o la suya propia). Sin embargo, sí que parece conveniente que los robots eduquen a las nuevas generaciones con algún chiste despectivo hacia el típico chico cobardica: "anda, vete con tu novio jajajaja".

"Transformers 2" también alaba de una forma extravagante los valores militares estadounidenses. No tanto por patriotismo (los personajes diplomáticos o burócratas los suele representar siempre como bufones inútiles) sino más bien por, me parece a mí, una necesidad acomplejada y/o afectiva hacia el ejército. Es posible que al director le hubiese encantado obtener alguna medalla en su juventud, pero ahora que está pitopaúsico perdido muestra, en la última parte de la peli, un despliegue de cazas, buques, tanques, infantería y caballerías varias de un modo tan abrumador y cansino que roza la propaganda armamentística. Sin ser psicoanalista, creo humildemente que el señor Bay debería curar sus complejos en alguna clínica y no haciendo películas.

Y si le he subido algo la nota es porque hay que reconocer también ciertas virtudes: francamente, los efectos visuales y de sonido son de diez, aunque ni igualan ni superan a los de la primera entrega. Y contiene algunos momentos divertidos, aunque la satisfacción nostálgica de ver a Óptimus y compañía ha perdido ya el empuje de la ilusión, la intriga y la sorpresa.

El nuevo producto de Ben Stiller tiene un arranque espectacular, inmejorable y divertidísimo. Lástima que no sepa mantener el tipo y se vaya desinflando conforme avanza el metraje. "Tropic thunder" tiene un regusto a gamberrada adolescente que destroza lo que podría haberse convertido en la mejor parodia sobre los entresijos del cine jamás rodada. Y el fallo no es otro que el de mantener el complejo de Peter Pan que siempre sufre Stiller: todas sus comedias parecen estar hechas por y para cuarentones que no quieren crecer.

Aun así goza de personajes geniales, algunos lastimados por una estúpida interpretación (Jack Black es insoportable con sus tics de yonqui desesperado). El mejor de todos ellos, el encarnado por Downey Jr., que condensa en sí mismo toda la ironía inteligente que debería haber imperado en toda la película. Después de todo, tiene sus momentos de lucidez y se acaba disfrutando. Un gran punto a su favor es la genial ambientación en la jungla de Vietnam y el buen uso de los efectos especiales. Se presiente que a Stiller le falta poquito para darnos una obra maestra como director. Va por el buen camino, siempre y cuando se quede sólo detrás de las cámaras y abandone sus traumas de pubertad.

Dotar a la saga Potter de una seriedad, elegancia y eficiencia tales como las que se muestran en esta última película parecía imposible cuando le dábamos la bienvenida con "la piedra filosofal". Aquella primera parte era puro divertimento fantástico bien llevado bajo la batuta de Chris Columbus. Y creo que el mayor acierto de la saga ha sido la genial disposición y variedad de directores que han impreso su hálito personal a cada film: Columbus puso magia y juventud en las dos primeras, Cuarón penumbra en la tercera, Newell aventura y este último David Yates una maravillosa sofisticación. Esto hace que la serie no se atranque en la monotonía visual y narrativa y que se enriquezca con cada nueva película. Aunque ya es sabido que será Yates el encargado de terminarla con las dos próximas entregas ("las reliquias de la muerte" estará dividida en dos partes).

Los que esperen encontrar en el "príncipe mestizo" un derroche de aventuras, acción y efectos especiales sólo recibirán una generosa dosis de lo último. Porque en este episodio el enfrentamiento entre Potter y Voldemort queda relegado a un segundo plano. De hecho, todo lo que antes nos parecía secundario o relativo adquiere aquí una importancia mayúscula. Y por encima de los amoríos de Ron, Hermione o el propio Harry relucen tres figuras que prometían guerra y que por fin saciarán sus ansias de saltar a escena y pegar un buen pisotón en las tablas: esta película es de Malfoy, Snape y, sobre todo, de Dumbledore.

Aun así, no llegamos a obtener todo lo que nos hubiera gustado sobre este personaje interesantísimo. La película se queda bastante en la superficie de este anciano sabio, serio, y profesional pero también cachondo cuando debe serlo. Y la única referencia a su polémica homosexualidad (reconocida por la propia Rowling ante la publicación del sexto libro) y a sus romances pasados es escasa o prácticamente nula.

En definitiva, un necesario y apetitoso paréntesis para ahondar más en los subterfugios mentales y sentimentales de esos personajillos que (ahora lo sabremos) escondían más jugo del que parecía.