Como ya han dicho otros comentarios, es la más floja de la saga Frankenstein hecha por la Hammer.
Lo peor: acá el barón Frankenstein está lejos de su ingenio habitual, también de su maldad, es más bien un personaje impulsivo que hace bastantes estupideces. Se cagan en lo que contaba la primera, por lo que la continuidad es muy floja y arbitraria.
El alivio cómico es pésimo.
Se extraña el estilo de Terrence Fisher.
Lo mejor: la última parte levanta un poco, no lo suficiente igual.

Un slasher olvidable.
Lo peor: los efectos en 3D son malísimos, encima como en casi todas las películas que usan ese formato, son totalmente arbitrarios.
La trama deja mucho que desear: personajes planos, situaciones clichés, etc.
Si querés ver mujeres mostrando las tetas sin ningún motivo, esta es tu película.
Lo mejor: algunos giros más o menos llamativos.
Todo el tema de la burocracia en una institución sanitaria.

Como película fue una muy efectiva campaña publicitaria.
Lo peor: para mí, hay gente que le encantan esos sustos baratos e infantiles del multiuniverso El Conjuro. A mí me dan gracia y aburrimiento a partes iguales.
Es todo terriblemente predecible, lleno de cosas que se han visto antes.
Ni hablar que en ningún momento reparan en temas como que Rumia a principios de los 50 era gobernada por los comunistas, no hace mención alguna a eso, pero tampoco al hecho de que todos los personajes se comuniquen en un perfecto inglés e inclusos las inscripciones en el convento estén en ese idioma. El verosímil, bien gracias.
La monja del título sale poco y nada, es más un cebo que otra cosa.
Lo mejor: es basura palomitera y no lo oculta, ni siente culpa por ello, al contrario, lo reivindica. Su estilo es ese lleno de frases "ingeniosas" y escenas trepidantes de los 80 y 90, puro mainstream.

Un verdadero proto slasher.
Lo peor: La primera parte, en lo que luego se convertiría en una de las fórmulas del slasher, es pura presentación de personajes, aburrida y monótona, además de molesta porque casi todos son desagradables e insulsos.
La historia vaga entre diferentes elementos, el thriller, un coqueteo con lo fantástico, el policial clásico, etc. Todos esos elementos no confluyen bien.
Lo mejor: representa bien a la juventud de finales de los 60 en grandes ciudades del primer mundo. Hay una especie de irónica en que lo más importante suceda en una casa abandonada, trata de emular en cierta manera el gótico pero de modernizándolo, primero transcurriendo en el presente y que el monstruo en cuestión no tenga nada de sobrenatural.

Qué cosa aburrida e irregular.
Lo peor: durante más de una hora no pasa prácticamente nada, es la protagonista, Una muchacha de 25 años llamada Linda que heredó un hogar de ancianos de su madre y se retrata la vida de ella dirigiendo el lugar, además de un sueño reiterado que tiene, eso es todo. Después hay un cambio de ritmo y rumbo y meten muertos y sangre que no se entiende muy bien por o para qué. Es casi como dos películas diferentes.
Lo mejor: en la última parte tiene algunas escenas más o menos llamativas, pero hasta ahí, tampoco es una cosa que te vuela la cabeza, ni que compensa el aburrimiento anterior.