Hola, amigos de la nave del celuloide…¡es broma! Antes del análisis, decir que no he leído los libros de C.S. Lewis, pero seguro que son mejor que las películas que llevamos vistas. Yo soy un gran amante de las aventuras, y cuantos más tintes de fantasía, mejor, pero esta trilogía simplemente no está a la altura del género, aunque si alguien me dice que es sólo para niños me quedo mucho más tranquilo, la verdad.
Ahora sólo me centraré en esta segunda entrega, la cual es una decepción grande con numerosos sinsentidos, un auténtico truño insípido. Procedamos al despiece:

1-Esquizofrenia inducida. Durante el film, vemos ideas interesantes (el poder mágico de la propia tierra de Narnia, en el que, por cierto, no incide el guión), junto a los elementos fantásticos ya conocidos (las criaturas, los objetos etc.). Y hasta aquí lo bueno, porque esto se mezcla con las absurdeces de la trama (y más cosas muy largas de contar) produciendo una extraña sensación al espectador, donde los puntos flojos pesan mucho más que los fuertes. Como ejemplo de sinsentido y torpeza del guión, me
llama mucho la atención una COSA en especial (ver espoiler*)

2-Radiografía de los hermanos protagonistas. Lucy, Edmund, Susan, y Peter son ni más ni menos que los reyes del pasado de Narnia (han pasado siglos allí). Cuando les coronaron, les pusieron unos sobrenombres bonitos, pero yo les hubiera apodado de la siguiente manera: Lucy la del mentón, el renegado cara-agria, Susan, la reina petarda y el otro, Peter pasmarote. Habéis leído bien; cuatro reyes ¡al mismo tiempo!, sí. ¿? Raro, ¿verdad? A partir de hoy les llamaré los reyes panolis o simplemente chavales.

No tienen carisma las criaturicas, que no sé dónde los habrán buscado pero se han lucido, porque un centauro cagando tiene más gracia y savoir faire que los cuatro juntos. Como decía mi abuelo, tienen menos gracia que uno que tenía muy poca –esto me lo acabo de inventar. Ni idea de actuar (sostener un arma o una coraza no es suficiente, William Moseley), ni tienen gracia, ni belleza, carisma (ni página web…). Lo mejor que pueden hacer es esconderse en el armario de la primera parte y que no salgan. Como diría Van Gal, son muy malos, ¿no?

En mi mente, siempre filosófica, surge una pregunta ¿estos actores interpretan así de mal de forma natural, o es que en los libros se describe su personalidad y sus actuaciones tal cual las vemos? Apunta Iker Jiménez: misterio insondable de Narnia. Si soy franco, no soporta a la mayor, con esa boca de piraña, que parece que está con la regla, encorajando todo el día a sus hermanos, y si soy muy franco, diré que la única que se salva es Lucy, por la gracia de sus pecas y su niñez. Lo malo es que conforme crece se va haciendo más fea –lo siento Jorgita.

Por si se lo preguntan, el príncipe Caspian sí sale, pero tampoco es para tirar cohetes. Lo mejor de la película es, sin duda, el enano bueno Trumkin, que me acabo de enterar que es el enano de Juego de tronos, interpretado por el magnífico Peter Dinklage, poseedor de varios premios importantes..

Pero aunque no se lo crean aún hay más. Si quieren saber qué opino sobre el ‘fabuloso’ final lean el spoiler.