Con ello sólo quiero indicar que cuando se hace una secuela de una obra maestra intemporal del cine, salvo en excepcionales ocasiones, el listón dejado por esa primera entrega es tan elevado que cualquier intento por acercarse si quiera a rozar su calidad termina indefectiblemente en fracaso.

Pero la cuestión, creo yo, no debiera ser comparar punto por punto uno y otro filme, de igual modo que no comparamos cada película que vemos con "El Padrino" o "2001". Si lo hiciéramos prácticamente cualquier filme sería basura. Y no es la cuestión.

Por ello, pienso, el hecho de comparar este filme con su primera entrega (algo totalmente lógico y respetable, por supuesto), hace perder de manera importante enteros a la película, más de los que perdería si no la consideráramos una secuela de una obra maestra, sino simplemente una obra unitaria. Es el mismo caso que sucede con "2010: Odisea dos", una secuela del clásico de Kubrick dirigida por Peter Hyams, muy estimable, pero que ha sido vilmente despreciada sin que apenas nadie valore sus virtudes (que las tiene).

4. John Boorman: el hereje.

Este hombre es uno de los cineastas más arriesgados y personales con los que el cine ha tenido que lidiar a lo largo de su historia. Su legión de fans sólo es equiparable a su ejército de detractores que, ante cualquier pequeño desliz, se abalanzan cual hienas sarnosas para hacer leña del árbol caído. Este filme es un ejemplo más.

Sinceramente, Boorman rodando con el piloto automático puesto (como sucede en esta película) es diez veces más personal y audaz que la mayoría de cineastas que se hacen llamar a sí mismos directores de cine. Su maestría es comparable a su riesgo y, como todos sabemos, mucha gente no acepta con demasiada indulgencia los excesos personales en el cine. Y en "El exorcista: el hereje", los excesos del caballero Boorman están a la hora del día: su particular visión de la naturaleza (tanto de la humana como de la del planeta), su peculiar uso metafórico de las imágenes y la música... Una serie de rasgos que incomodan a mucha gente y que, unido al resto de elementos discordantes, provocan una irrefrenable sensación de rechazo ante este filme.

En mi opinión, este exorcista de Boorman está bastante infravalorado. No digo estar en posesión de la verdad absoluta, pero quería dejar caer estas impresiones.

En lo referente estrictamente a la película, simplemente destacar la enorme banda sonora de Ennio Morricone (absolutamente fascinante), el curioso guión de William Goodhart (muy reivindicable), la siempre arriesgada imaginería visual de Boorman o la dura interpretación de Richard Burton. No es una obra cumbre del cine en ningún sentido, pero sí que se trata de una película que ofrece mucho más de lo que puede parecer a simple vista; eso sí, hay que intentar liberarse de algunos prejuicios al enfrentarse a ella o, cuanto menos, atenuarlos en cierta medida. Creo que merece la pena.