El exorcista II: El hereje

Voy a intentar explicar algo (aparentemente) inexplicable: "El exorcista: el hereje" me gusta. Sí, lo sé, parece una locura viendo el percal de la situación. Y, sin embargo, así es. Para intentar arrojar algo de luz sobre la cuestión, he aquí cuatro meros apuntes que, no por ser obvios, dejan de tener una cierta enjundia (o eso quiero creer):

1. "El exorcista" de Friedkin es superior a esta secuela.

Creo que todos (o casi todos) estamos de acuerdo con ello. No hay demasiado que añadir al respecto. "El exorcista" posee más ritmo, más tensión, mayor profundidad psicológica, imágenes inolvidables, interpretaciones antológicas... Sin más.

2. "El exorcista: el hereje" no es una película de terror.

Bien, gracias a este punto creo que podemos empezar a vislumbrar algunas cosas interesantes de cara a intentar racionalizar la tibia acogida por parte del público hacia este entrañable filme. Lo lógico para cualquier hijo de vecino era pensar que esta secuela de John Boorman iba a ser de terror, sobre todo teniendo en cuenta el filme que se toma como referencia. Yo mismo lo pensaba y, de hecho, iba predispuesto a ver una obra de terror. Pero no fue así. Y creo que aquí podemos encontrar el primero de los puntos de fricción entre el público y la película.

Al igual que pasó en "Zardoz" (otra de las emblemáticas películas de Boorman que más duramente han sido criticadas por el respetable), las expectativas no se cumplieron a nivel de géneros cinematográficos. No hay nada como que suceda eso para descolocar al pobre espectador. En "Zardoz" todos íbamos a ver una obra de fantasía, leve y superficial, y sin la mayor pretensión que la de entretener, pero nos encontramos con una obra de ciencia ficción absolutamente metafísica y conceptual que rompía los esquemas de cualquiera que no fuera muy por la labor de entrar en el juego. En este filme sucede lo mismo: todos íbamos a ver una película de terror, y no una cualquiera, sino nada menos que la continuación de una de las vacas sagradas del género.

Pero nos encontramos con que los niveles de terror son más bien nulos. Este filme está mucho más encuadrado dentro del género policíaco y de aventuras que del de terror. Y es así de claro. Creo que a mucha gente esto le rompió todos sus esquemas y se cerraron de lleno ante la propuesta, hecho que les impidió disfrutar de una original e interesante propuesta, a todas luces superior a lo que la tibia nota media indica. No es una obra maestra, pero lo que me parece discutible de veras es que no sean pocos los que la consideren como una de las peores películas de la historia (a esos pocos les recomiendo ver un poco más de cine).

3. El efecto "2001".

Otro de los puntos discordantes que encontramos en el filme se debe a este efecto que he denominado "2001", y que hace referencia directa a la obra homónima de Stanley Kubrick.

(Continúo sin spoilers por falta de espacio).

La vi por curiosidad, porque la primera me encantó (creo que es si no la mejor una de las mejores películas de terror de la historia), pero ésta... por momentos se torna interesante, pero después el director nos mete en una maraña rarísima que acaba por no hacernos entender nada al princpio, y por aburrirnos después.

Me esperaba una continuación de la primera parte un poco mala, pero la acabo de ver y he comprobado que es malísima.
La gran obra maestra El Exorcista (primera parte) fue una demostración de seriedad, formalidad y acierto magistral en la ejecución de tal película de terror, suspense y espiritistmo, pero en esta segunda parte se introduce una máquina hipnótica cazademonios que contrasta totalmente con la primera. Supone un choque entre ambas. Además esta continuación no puede ser peor, no tiene ni pies ni cabeza, está llena de fribolidades y arbitrariedades. La ejecución es mala, las interpretaciones malas, el argumento malísimo. Es una lástima que la primera parte se continue de esta manera.
Supone un insulto al cine, hacía años que no veía una película tan ridícula.

La verdad, es díficil hacer buenas segundas partes. Algunas veces una primera parte deja el listón tan alto que su secuela suele caer en el tópico de repetir la fórmula que hizo que su antecesora cosechara éxito o, en pocas ocasiones, superar a su antecesora perfeccionando la trama expuesta anteriormente.
El caso de "El exorcista 2: el hereje", desgraciadamente, es el de una de ésas secuelas que aprovecha el tirón de "El exorcista" para desfigurarla y hacer un galimatías sin sentido como éste. La trama, aunque ahonda un aspecto interesante (la procedencia del espíritu que poseyó a Regan), no cuenta nada nuevo, ni aporta nada que suscite el mínimo interés. Traiciona a la historia original y sólo es otro insufrible refrito con uno de los finales más estúpidos que he visto en mi vida.
En definitiva, a veces es mejor hacer una buena película y no serializar su argumento si lo que se va a contar es mediocre y mal contado.

Que conste que no tengo la menor intención de polemizar y que entiendo perfectamente a todos aquellos, mayoría abrumadora, que opinan que es una autentica mierda. Es más, reconozco que la primera vez que vi, tendría unos quince, me pareció un zurullo de dimensiones cósmicas: lenta, aburrida, confusa y pretenciosa. Y es que está claro – no vamos a discutir- que entre esta (fallida) secuela y su original hay distancias siderales tanto en intenciones como en resultados. Sin embargo, tengo que decir que a base de verla (prueba de mi masoquismo), ha llegado a parecerme un film digno de respeto, muy interesante y, en según que cosas, incluso brillante.

En primer lugar, hay que decir que técnicamente la película es, como mínimo, notable. El exorcista 2 constó un dineral (14 millones de 1977) y se nota: todavía, cada vez que la veo, me pregunto cómo cojones se rodó el plano subjetivo de la langosta en vuelo o ciertos movimientos casi imposibles de cámara que, hoy en día, sólo podrían conseguirse (cómo no) tirando de puñetero ordenador. Así que no creo que nadie que sepa distinguir una película bien rodada de un video de despedida de soltero pueda reprochar nada al trabajo de Boorman.

Otros aspectos a destacar son la estupenda ambientación africana y la magnifica banda sonora de Morricone, un genio todo terreno que destaca igual en un western, un drama o una de terror. Y aquí se saco de la manga, como no podía ser menos, uno de los soundtrack más inquietantes y originales de la historia del cine. Si alguien tiene una duda, que le eche un vistazo al tema llamado “Rite of Magic” y que me escriba si tras escucharlo no se le han puesto los cataplines de corbata.

Pero vamos a lo (supuestamente) negativo:

Una crítica casi inevitable que se le hace a esta película es que “no da miedo”. Respecto a eso, diré lo de Harry el sucio: “Las opiniones [siempre restables] son como el culo: todo el mundo tiene una”. Es cierto que ni por un segundo transmite el terror visceral y atávico de la obra original (que, dicho sea de paso, es bastante exagerada y risible en su tercio final, que ha aguantado mal el paso del tiempo), entre otras cosas por que el propio Boorman reconoció que estaba más interesado en dar al film un enfoque de Thriller sobrenatural. Pero existen otros tipos de terror más sutiles y cerebrales, de acción lenta, que quizás no impresionan tanto la primera vez (sobre todo si eres un niñato) como una cabeza girada 180 grados y un vomitó de puré de guisantes, pero que dejan mucho más poso y aguantan mucho mejor el revisitado. Y esta película, en ese sentido, cumple bastante bien: no es terror “mainstream”, efectista y a base de sustos (que es el único, por desgracia, que reconocen algunos), pero eso no significa que no lo haya. La película no muestra, pero sugiere. Y lo que sugiere resulta en ocasiones muy inquietante. A mi, personalmente, la escena de la hipnosis, cuando se superponen las imágenes de la Linda Blair “endemoniada” y la Linda Blair real sobre corazón de la psiquiatra me parece de lo más terrorífico que he visto. Pero, en fin… Cada uno sus gustos: otros se cagarán con las de Paranormal activity…

¿Quiero decir con todo esto que es un peliculón o una joya incomprendida por la “sucia plebe” que pulula por aquí? Ni mucho menos. Es evidente que el guion no está bien trabajado y da demasiadas vueltas en circulo, y que el final, que argumentalmente, como idea, es interesante, esta desarrollado con el culo y consigue que el clímax sea casi (o sin casi) ridículo. Si a eso le unimos que todo es pelín pretencioso, que se pierde en demasiadas abstracciones y simbolismos (langostas=mente colectiva=mal, fuego=pecado…) y que el 90% de los espectadores no tienen ni pajolera idea de quien es Pazuzu y la Metafísica o la Teología se la sudan, es lógico que la peli se lleve los palos que le caen.

No obstante, creo que estamos ante una película interesante que, como mínimo, tiene el mérito de salirse de los clichés del género y tratar de ser diferente. Recomendable para los que están hasta las gónadas del pienso de siempre.