Asumí el visionado de esta película con cierto escepticismo. Primero, lo hice más por "obligación" que por convicción, ya que es un innegable clásico cuya existencia es imposible de ignorar, pero que aún así no había llegado a verlo.

Mis expectativas eran de una película de regular interés, anticuada en casi todos los aspectos. Cierto, aún mantiene su popularidad, como lo demuestra su permanencia entre las más altas calificadas en IMDB (el famoso top 250) pero pensé que probablemente era más por sentimentalismo que por virtudes duraderas, una forma en que el público (mayormente estadounidense) muestra un aprecio romántico por algo que significó mucho en su historia cinematografica.

La verdad hay un poco de todo eso, pero la película me sorprendió gratamente. Es cierto que se requiere de primera entrada una mentalidad amable para ver el filme, no solo por su antigüedad, sino además tomando en cuenta que es una película fundamentalmente infantil, y 50 % (?) musical. Pero habría que ser muy cínico para valerse de esos elementos como descalificadores. La verdad es que EL MAGO DE OZ mantiene su encanto. Difícilmente su carácter de "cuento con moraleja" ha pasado de moda, y aún se puede apreciar que su realización contó con mucho entusiasmo e imaginación, llevando esa indeleble "magia de hacer películas" que tienen los clásicos.

Ayuda bastante la presencia de personajes simpáticos, y me refiero al espanta-pájaros, el hombre de hojalata y el león cobarde. Viendo pedazos de la película, me había quedado la impresión de actores mal disfrazados que se esforzaban por tener encanto. Pero es diferente "llegar a conocerlos" y apreciar su personalidad. Al respecto, una de las grandes virtudes de la película es el maquillaje. Repito que al ver a esos tres personajes solo en escenas da una idea equivocada, y eso va también para las particularidades de los disfraces, que la verdad es que si no llegan a ser convincentes, sí son sobradamente adecuados.

Curiosamente, el único personaje que no me convence mucho es el de Dorothy, por la personificación de Judy Garland. Su voz grave y aspecto maduro no parecen ser adecuados en donde una niña más joven y dulce hubiera lucido mejor y hubiera provocado mayor simpatía. Quizá en esta opinión estoy solo, pero admito que tampoco llega a “arruinar” la película.

Desde el punto de vista técnico, esperaba más derroche de color, pero creo que el problema aquí es el formato (1:33:1) que hace que los encuadres se vean más limitados (a diferencia del “widescreen”) por lo que uno siente que la imagen pudo haber sido más espectacular (claro que el formato era el dominante en la época, por lo que eso no se puede señalar como defecto). El filme goza una edición adecuada y que no abusa en general del tiempo. Las canciones en general son propicias para describir los sentimientos de los personajes, y no se sienten cansinas o de relleno. Los vestuarios y decorados son elementos que destacan. En general los últimos no producen una gran sensación de profundidad, pero si son suficientes para recrear el mundo de fantasía en que se desarrolla la historia, inclusive exhibiendo características semi-impresionistas en ciertos momentos tenebrosos. Mención particular también para ciertos efectos visuales, que realmente mantienen su efectividad (y entre los que destaco la representación de un tornado al principio de la película).