Nunca entendí por qué Francis Ford Coppola quiso añadir a su Drácula la coletilla de Bram Stoker, no tenía necesidad meterse en ese jardín. Por un lado a una inmensa parte de la sociedad, norteamericana sobre todo, el hecho de poner el nombre del magnífico escritor irlandés les daba igual, si hubiera puesto Drácula de Paul Scholes hubiera pasado lo mismo, en cambio a los puristas o gente algo más ilustrada el hecho de aparecer eso sólo le podría suponer problemas, como ha sido.

No veo ventajas en sí, y sí desventajas. Hubiera sido mejor que hubiera puesto directamente su nombre ¿por qué no? Mindundis como John Carpenter lo ponen en obritas de tres al cuarto como en “Vampiros” y algunos lo aplauden...

Y es que a los que adoramos el libro, y forma parte de nuestro top ten de joyas literarias, nos molesta sobradamente no ya que se adapte la novela, que eso nos encanta, sino que se nos quiera vender gato por liebre y sobre todo desvirtuar completamente la historia.

Vamos a ver, “Drácula” no es una novela de amor, está en las antípodas de eso, es una novela ocultista, religiosa, metafísica y en definitiva de terror gótico, donde la lucha entre la ciencia y la superstición, la modernidad y el pasado y en definitiva esa eterna pugna entre el Bien y el Mal se hace presente. Coppola hace todo lo contrario, se inventa una nueva trama sólo con un fin, ganar dinero.

Eso sí, yo soy primero que reconozco que la película no tiene nada de aburrida, es como un vídeo de “The Cure”, tiene una ambientación extraordinaria, con un lujo en el vestuario magnífico, el sonido portentoso si la tuvisteis la suerte de ver en el cine, y unos efectos francamente buenos para el momento.

Pero a mí me sigue pareciendo un anuncio de colonia cara de Chanel. Drácula es una historia muy compleja y profunda, y no puede convertirse en un pastiche sobre el desamor y la venganza contra el mundo y en una magnífica fotografía de bellas mujeres corriendo en una noche lluviosa por un laberinto.

Creo que es una obra de un esteta, que busca el impacto visual y no tanto una labor narrativa. Tiene ese aire a Barry Lyndon" de Kubrick donde la belleza se persigue por encima de todo. En cambio muchos detalles le parecen insignificantes desde el punto de vista argumental, cosa que no ocurría en obras mayores suyas como “El Padrino”. ¿Qué le costaba que Hopkins pusiera acento holandés en vez de alemán?

Puestos a cambiar cosas del libro, podía haber situado bien el puerto de Varna en Bulgaria y no en Rumanía, o podía esmerarse un poco más en la ambientación de la Rumanía de Vlad y no lo que aparece en pantalla que es un cangrejo con mala leche.