Drácula, de Bram Stoker

Sin lugar a dudas es la más fiel transcripción de los hechos narrados en la famosa novela de Bram Stoker, de la que respeta incluso la estructura narrativa, compuesta a base de hacer evolucionar la historia a través de la lectura de los diarios de diversos personajes.

Sin embargo, la incorporación del prólogo, plásticamente impecable pero inexistente en la novela, en el que se narra el origen del vampiro, para dar una motivación a todos sus actos posteriores, esto es, el desmesurado amor que el Príncipe Vlad el Empalador, siente por su adorada e infortunada Elisabetta, revivido al contemplar el parecido de ésta con la joven Mina Harker, 400 años después de la muerte de la primera, convierte al Príncipe de las Tinieblas, imaginado por Stoker, en el protagonista de un melodrama romántico-fantástico, que es absolutamente infiel al espíritu con el que fue creado.

En el film de Coppola, aún fiel a los hechos descritos en la novela, Drácula ya no será la encarnación del mal, el vehículo para descubrir la miseria moral y la hipocresía de quienes le combaten, que tan bien quedó reflejada en la magistral versión de Terence Fisher de 1958, que interpretara el sobrecogedor Christopher Lee, sino un héroe romántico en lucha por preservar su amor contra el tiempo y contra aquellos que han jurado destruirle.

Ni siquiera se puede afirmar que el planteamiento sea original, ya que este giro argumental, un Drácula romántico y seductor, ya fue explorado por John Badham en su meritoria versión del mito realizada en 1979.

A pesar de esa infidelidad al espíritu de la novela, el film de Coppola es un excelente film de vampiros, claramente concebido como gran espectáculo visual, un ejercicio operístico donde prima el impacto visual y el exceso, se diría que intenta ser un compendio de todas las aportaciones iconográficas del subgénero vampírico, debidamente aumentadas o enfatizadas.

Ese compendio de fascinantes hallazgos visuales, unidos a la cautivadora historia del enamorado que "cruzó océanos de tiempo" para encontrar de nuevo a su amada, hacen perdonar la traición al espíritu de la novela original, en un film que sin duda debiera haberse titulado "Drácula... de Francis Ford Coppola"

Normalmente intento juzgar las películas basadas en libros de forma independiente al texto, porque una cosa es una obra literaria y sus cánones y otra muy distinta el lenguaje expresivo del cine. Pero en este caso, al ver un título tan descarado como "Drácula de Bram Stoker" no he podido evitarlo. Ya que se nos está vendiendo la película con el mismo nombre del autor del libro, es imposible disociar ambas: de este modo nos encontramos con dos obras esencialmente distintas que comparten nombre y línea argumental pero poco más. La novela de Stoker presenta una clásica lucha del Bien contra el Mal, pero también de la pureza contra la corrupción, la belleza contra la monstruosidad y el amor contra la muerte. El dantesco viaje a través de Rumania, el acecho del vampiro a Lucy Westenra, la sensación de que el tiempo se acaba y esa sombra omnipresente que planea sobre todos los relatos de los personajes resumían las sensaciones y la esencia de una novela que ha atravesado los años sin perder un ápice de su poder aterrador.
Sin embargo, el filme de Coppola ha envejecido y además, ha envejecido mal. Obviando lo caducos que se han quedado los efectos especiales y la estética (que por entonces era impactante e influyó a muchas películas posteriores), convertir al malvado señor de los Cárpatos en un romántico petimetre en busca de su novia reencarnada fue una idea pésima. Sin duda, la productora o el mismo Coppola decidieron que darle un giro amoroso al asunto vendería más que respetar el texto de Stoker: al igual que convertir a Lucy y a Mina en unos zorrones, ningunear a Jonathan Harker y convertir a Van Helsing en un científico loco, en lugar del profesor bondadoso y ligeramente -sólo ligeramente- excéntrico. También es justo señalar que esta película es la adaptación más fiel de la novela en cuanto a trama, aunque difiera en intenciones y es cierto que los personajes tienen una mayor profundidad que en la novela (si bien esta profundidad se basa en una sexualidad para nada reprimida - algo muy extraño en una sociedad victoriana).
Lástima de elenco descompensado pues, mientras que Gary Oldman hace una interpretación aceptable a ratos, Hopkins se pasa de histriónico y Keanu Reeves demuestra una vez más porqué se ganó a pulso el apodo "Stoneface". Por cierto que él mismo ha reconocido a posteriori que la de Jonathan Harker fue la peor interpretación de su vida...
Personalmente creo que nunca hubiera debido usarse el nombre de Bram Stoker para promocionar el filme. No vamos a encontrar, en definitiva, nada en común más allá de los hechos desnudos y las sensaciones que provoca la novela son bien distintas que las de la película.

Filme de belleza exquisita, ambientación neogótica... por momentos casi de atmósfera videoclip, deslumbrante y embriagador... Con una musicalización magistral del talentoso señor Kilar. Llega a rozar lo erótico y lo aterrador, aborda la maldad y el bien, la perversión y el amor, todo al mismo tiempo... No tiene ningún encuadre ni escena fuera de lugar (pese a las apariencias)...

Una obrita maestra que se ha convertido en icono y referente de un tipo de cine visual y sensitivo que ofrece un auténtico paroxismo cinematográfico, revitalizando y reinventando un mítico personaje antaño soso y aburrido...

¿Fiel a la obra de Stoker o no?

Ninguna adaptación más fiel. Incluso la supera y amplía, llena las lagunas enormes que aquella dejara sin resolver y muestra los..., digamos, "verdaderos acontecimientos" que rodearon los hechos que Stoker muestra a través de los fríos, aburridos y conservadores diarios personales de los personajes...

A lo sumo el único delito de Coppola habrá sido el de dotar a estos personajes de Stoker con apariencias y fisionomías diferentes a las descritas por el autor, por lo demás, los ha hecho más creíbles y ha agregado en ellos matices mucho más interesantes...

Sin duda la mejor adaptación de Drácula al cine.
Coppola consigue embaucar a los espectadores con su maravilloso juego de luces y sombras que hacen que la película tenga un aspecto totalmente tétrico y que nos consiga meter de lleno en la historia. Además cuenta con una maravillosa e inquietante banda sonora que le hace justicia perfectamente a la película.
El desarrollo de la película según los diarios de Mina, Jonathan y el doctor Van Helsing es increíble, ya que ninguna de las otras había conseguido que nos identificáramos tanto con los personajes como esta. Esto es debido en gran parte a la extraordinaria actuación de los actores, resaltando el papel del siempre camaleónico Gary Oldman que clava el personaje, dándole un aspecto muy humano.
La historia de amor y la pérdida por parte del Conde de su gran amor que refleja la película es sin duda conmovedora y cualquiera se puede reflejar con ella.
Un 10 rotundo para Francis.

En 1992 el maestro Francis Ford Coppola sorprende al mundo con el esperadísimo estreno de su versión del mito del vampiro, al que tituló "Bram Stoker's Dracula", y que supuso una tremenda decepción para los aficionados al cine de terror, que esperaban una revolución del género al estilo de lo que supuso para el cine bélico el estreno de "Apocalypse Now".
El film que propone Coppola va mucho más allá. Es una especie de drama romántico con toques de terror en el que el Conde Drácula ansía, por encima de todo, volver a sentir el amor verdadero, ese amor que sintió en su juventud por su joven esposa, que se suicidó víctima de un engaño de los enemigos del Conde.
Las escenas y las frases más brillantes del film, como la que dá título a esta crítica -"...se puede decir que el hombre más dichoso es el que encuentra el amor verdadero..."- van en ese sentido, y sólo teniendo en cuenta ese punto el espectador acabará apreciando esta película como merece ser apreciada.
Mal film para el que espere encontrar terror en estado puro, al estilo de las también brillantes "El exorcista" o "El resplandor", pero preciosa obra para los amantes del drama romántico, que encontrarán en esta película de Coppola una de los mejores films que se han hecho en ese género.
Poco que comentar acerca de la aclamada actuación de Gary Oldman, muy bien acompañado por Anthony Hopkins, Winona Ryder, Keanu Reeves, Cary Elwes o Monica Bellucci. Sin ese brillante trabajo de Oldman todo el film hubiera zozobrado.
Y sobre Francis Ford Coppola sólo lamentar que alguien con el genio suficiente como para dirigir obras maestras del calibre de la trilogía de "El padrino", "Apocalypse Now" o "Drácula de Bram Stroker" o joyas como "La ley de la calle", "La conversación" o "Cotton Club", haya desperdiciado su talento con tanta frecuencia en obras menores.
Una mancha en su expediente que se puede perdonar ante la magnitud de los films que realizó entre 1972 ("El padrino") y 1992 ("Drácula de Bram Stroker").