*********** Nota de cabecera (puedes saltarla) ************
Siempre que he leído críticas he esperado lo mismo de ellas, explicaciones con objetividad, criterio y concreción, tal vez por no encontrarlas mayoritariamente de este modo, me he decidido a registrarme como usuario.
Yo no tengo la razón absoluta pero intento aplicar toda la coherencia posible y considero que todo el que ama el cine puede criticarlo.
A mí personalmente, me fascina el amor con lógica.
******************************************************************

CRÍTICA en 3 puntos:

Para empezar diré que tenía ganas de que hubiera en cartelera una película de Eastwood y ser arriesgado y contundente en una afirmación, del mismo modo que Tim Burton no necesitaría críticas para orientar a los espectadores (no hay que ir al cine para ver sus películas, TODAS sus últimas son malas, todas), con Eastwood pasa exactamente lo contrario, ¿hace falta leer críticas sobre su cine?, TODAS sus películas son buenas, todas.
Dicho esto a los fans de Tim, leed por favor mi crítica sobre Miss Peregrine; respecto a Eastwood, no lo dudes, vas a ver buen cine.

1) La fórmula
Se me hace raro encontrar una conclusión sobre la formación que recibe un director de cine, desde trabajar en un videoclub y respirar cine en el caso de Tarantino, desde no tener ni donde dormir y escribir Rocky en el caso de Stallone, desde las piruetas de guión de Nolan o el extraño caso de Ben Affleck, que siendo el eterno odiado va y te da en toda la cara con Argo, ¿entonces, que se debe hacer para ser un buen director, estudiar cine o vivir cine?.
Si aplicamos la lógica, nadie hubiera apostado que el protagonista de tanto spaghetti-western iba a acabar siendo un gran director, pero la realidad es que tiene mejor media que Spielberg, su fórmula, su secreto, visto lo visto y analizando desde una visión global, Eastwood controla 3 cosas a la perfección, el ritmo, el clímax y las emociones.
Sully se presenta bien, se desenvuelve bien, te atrapa bien y al final tienes ese ligero cosquilleo (en algunas películas suyas más y en otras menos), ese cosquilleo que se llama adrenalina y que surge sin ni siquiera haberte enterado, viéndote alegre y enérgico con el triunfo del protagonista. Eastwood, lo ha vuelto a hacer, me ha hecho pasar un muy buen rato.

2) Visión global
Si ya tenemos el ritmo y el clímax asegurado hay que también destacar la interpretación de Tom Hanks, es la parte de la fórmula donde están las emociones y los sentimientos, una historia contada en flashbacks, donde todos conocemos el final y aún así, el impacto del avión, la evacuación, el juicio, las pesadillas, cada escena funciona a la perfección.

3) ¿Defectos?
Los estereotipos cansan en el cine, puede que en la realidad la comisión de investigación del vuelo no fuese como nos la presenta Eastwood, reconocemos esa actitud, la hemos visto en otras películas, en maestros anticuados, abogados intransigentes, sargentos de policía severos, esas escenas de autoridad irracional que impiden que la verdad esté por encima de las pruebas eso y las pesadillas de Tom Hank sirven para desconectarte ligeramente del entretenimiento, si es cierto que el drama está un poco forzado, pero es solo por querer buscarle algunos defectos.


CONCLUSIÓN:
Buen cine y buen director, se lo ha ganado a pulso, te podrá gustar más o menos, pero es innegable que su fórmula o secreto funcionan.
¿Por qué un ex actor de spaghetti-western llega a ser un buen director y otros que estudiaron carrera no?, tal vez porque el cine se vive, no se estudia.


OTRAS PELÍCULAS MÁS INTERESANTES:
Argo, Viven, Un sueño posible, Moneyball, Lo imposible, La lista de Schindler, Siempre a tu lado, En busca de la felicidad e Intocable.


Gracias por entender mis maneras.