Pues bien, intentemos ser objetivos. Leyendo las críticas que se han vertido en esta misma página web sobre Dogville observamos que no hay término medio. Van desde los entusiastas más absolutos hasta los que se despachan a gusto contra la película. Ni lo unos ni lo otros están acertados, en mi opinión.

La película tiene puntos fuertes: una escenografía arriesgada, o sea, precisamente la falta de escenarios, lo que obliga al espectador quizá a imaginar un paisaje y a fijarse en los rostros y en los diálogos más que en otras películas; una historia que pretende enseñarnos una moraleja, cuyo final tiene la virtud de obligar al espectador a realizar un flashback con el objeto de poner en orden sus ideas. ¿Está justificado lo que sucede al final de la película (y no vamos a contar nada)? ¿Debieron ocurrir los acontecimientos de otra manera? ¿Era justo o injusto que la película terminara así? Ésas son las preguntas que nos hacemos al final y que tenemos que responder...Por último, la película tiene, además, algunas buenas interpretaciones (no todas, por ejemplo decepcionante Paul Bethany), particularmente Nicole Kidman.

Pero por otro lado la película está gravemente lastrada por varias razones: la puesta en escena (¿pero no era una virtud?) resulta en muchas ocasiones verdaderamente patética con su tenacidad minimalista y un tanto naif. La historia es insulsa, sí. Carece de enjundia, no nos engañemos. No seduce a nadie. Hay algunas escenas que pretenden ser duras y sólo resultan pesadas. La película tiene además una duración excesiva, pues le sobran como mínimo 40 minutos. Hay momentos en que tenemos la sensación de que el director no sabe cómo rellenar determinados momentos del metraje. Y luego está la cámara: no entiendo esa manía de mover la cámara para todos los lados, cogiendo los mismos planos que tomaría el invitado borracho que graba un bautizo.

En fin, una película curiosa y con algunas vurtudes destacables, pero ni mucho menos una obra maestra del cine. El cine es algo más que Dogville. No se crearon las imágenes para que nos quitaran los decorados, los paisajes, los movimientos, la acción. No se inventó la pintura para que alguien nos entregase un lienzo con trazos negros, ni la música para que nos robaran los sonidos. ¿Por qué entonces Lars Von Trier nos roba la imagen? ¿No es esto cine?