Mientras estés conmigo

En 1995 año de grandes producciones (Braveheart, Pride and predjuce, Leaving Las Vegas.......) llega un joven actor poco conocido como director llamado Tim Robbins y dirige una de las pelìculas mas emotivas y mas dificiles que como cinefilos se nos pueden enfrentar. Acompañado por dos monstruos como protagonistas como lo son Susan Sarandom que esta insuperable y Sean Penn que no se le queda para nada atras, Robbins nos propone una pelicula que no tiene una salida fàcil, un filme que nos enfrenta a nosostros mismos y es precisamente esto lo que la hace tan buena. Merecidisimo el Oscar para Sarandom y para mi tambien se lo merecia Penn pues su interpretaciòn es tanto conviencente como bien articulada. Sin duda de esos filmes que se te quedan y te ponen a pensar sobre la vida.

Matthew Poncelet (Penn) es un hombre condenado a morir. Matthew envía una carta a la hermana católica Helen Prejean (Sarandon) solicitando amparo legal y auxilio en esos momentos de angustia para él. La religiosa accede y acude a visitarlo al “corredor de la muerte”. Allí le informan que el recluso ha sido condenado por el asesinato de una pareja de jóvenes, pero eso no le amedrenta.

En las conversaciones con Matthew, la religiosa intenta apaciguar la cólera del prisionero que se declara inocente. Helen anhela que Matthew consiga la paz espiritual, pero le angustia sobremanera, tanto la espantosa agonía del condenado, como el dolor de las familias de las víctimas.

Película que es un alegato contra la pena de muerte, está basada en una historia real novelada por Sor Prejean.

Esta película es una obra principal sobre el refutado tema de la “pena capital”. El director es el actor y director Tim Robbins, que aborda sin maniqueísmo el caso del reo y de las víctimas.

El trabajo de los dos protagonistas fue reconocido internacionalmente: Susan Sarandon ganó el Óscar por su interpretación y Sean Penn consiguió el Oso de Plata de Berlín al mejor actor. Penn transmite todo el rencor y la animadversión que siente como condenado y la Sarandon está enorme, con gran hondura dramática.

Película ejemplar, rigurosa y objetiva que se posiciona en contra de la pena capital, poniendo en liza un suceso deleznable. Muestra también el punto de vista de unos padres rotos por el dolor e indignados con la religiosa por su decisión de asistir al asesino de sus hijos. Desgarradora historia con una intensa reflexión sobre el perdón y la redención desde una perspectiva cristiana. Robbins es un director y actor educado en una familia católica que conoce bien el terreno que pisa. La monja representa el Evangelio llevado a la práctica, el amor elevado a la máxima potencia. Prejean acompañará a Matthew en su agonía, haciéndole ver la importancia de que asuma el mal cometido. Pero también se acerca a los familiares de las víctimas.

La cinta se posiciona también contra el odio o la venganza, y cómo una muerte no puede justificarse con otra.

La hermana Helen Prejean fue una activista por la abolición de la pena de muerte y cualquier tipo de eliminación de la vida. En el film la verdadera Helen aparece en la secuencia de una vigilia con velas, escenificada junto a la prisión.

Bien dirigida e interpretada, pero irrespetuosa, manipuladora, tendenciosa, camufladamente sensiblera, con alguna escena moralmente obscena, y en mi opinión un poco aburrida. Eso sí, tiene la habilidad de camuflarlo todo muy bien, hasta las interpretaciones, porque cuando digo lo de “bien interpretadas”, me refiero en general, porque lo de Sarandon sobrepasa con mucho la sobreactuación y pega en el papel de monja como si Schwarzenegger se disfrazara de Vicky el Vikingo. Ahí lo del camuflaje no es tan fino.

En 22 años la he visto tres veces y cada vez me ha gustado menos.
Después de esta juro solemnemente no volver a verla más... amén. Y la puntúo así no sé por qué, bueno sí, porque admito que la gran mayoría de las críticas me influyen en ello, por eso lo compenso, ya sé que algo hipócritamente, con esta crítica.

Una película con trampa. La supuesta neutralidad de este relato no es tal, ya que se presenta la ejecución como un momento catártico y de redención para todos. En definitiva, como algo positivo para todos los personajes implicados. Independientemente de la ideologia que tenga cada uno sobre este tema tan complejo, es innegable que el punto de vista de una religión concreta no abarca todas las respuestas posibles. A mi la película me resulta edulcorada, santurrona y autocomplaciente.

Recuerdo que en una crítica, para atacar "El Verdugo" de José Luís García Berlanga, puse como ejemplo sobre la pena de muerte esta película de Tim Robbins. Contundente, sobria, fría, cruda, muy realista y por momentos emotiva supone posiblemente el mejor intento desde la gran pantalla por abordar el peliagudo asunto de la pena capital. De hecho, prácticamente toda la cinta gira sobre esta cuestión, manteniendo el director una asombrosa neutralidad, sin decantarse sobre una cuestión o la contraria, sin recurrir a lo fácil, ni buscar la complicidad con el espectador cargando las tintas sobre uno de los bandos.

Aún así, junto al monotema que aborda, hay tiempo suficiente para tocar asuntos como las deficiencias del sistema judicial americano (por un mismo delito, una persona es condenada a muerte y la otra a cadena perpetua; su dependencia del poder político; o su clasismo, "sólo hay pobres en el corredor de la muerte"), el racismo, la religión o el valor de la redención. De hecho, los excelentes diálogos entre la pareja protagonista, Helen y Matthew (magistrales Susan Sarandon y Sean Penn), permiten explorar otras facetas necesariamente menores, dado el calado de la cinta, como la psicología de los personajes o sus motivaciones existenciales (¿ella está realmente satisfecha del camino que ha seguido?).

Dicho lo cual, la controversia sobre la pena de muerte sigue abierta, por más que en Europa pensemos que el tema está resuelto. Y si no, hagamos un referéndum en España o en cualquier país, a ver que sale. O sencillamente, cuantos votarían afirmativamente. La cuestión en sí es bastante complicada y hay razones de peso para apoyarla o rechazarla. Puede que el mayor argumento para estar a favor resida en la necesidad de hacer justicia. Si una persona, por una serie de asesinatos, va a ser castigada "sólo" con la cadena perpetua, existe una desproporción entre el delito y la pena. Estar en la cárcel es malo pero es peor la muerte. Así, por ejemplo, el asesino de la chica, sí, va a estar encerrado, pero viviendo del estado y sin pegar golpe, con "derechos", atenciones y privilegios, casi como en un hotel. Y en cambio, ella está muerta y su familia, destrozada para siempre. Por eso el impulso humano natural es buscar el ojo por ojo, la ley del Talión para tratar de equiparar el daño. Por eso, en otros tiempos se buscaba un castigo mucho mayor que la muerte buscando este equilibrio (tortura, exposición del cuerpo en la vía pública, negación de un entierro cristiano, etc.).

Otro argumento de peso está en el intento de mantener la idea de humanidad. Ante un crimen lo suficientemente repulsivo hay dos posibilidades. O bien un ser humano es capaz de ese acto, y por lo tanto, somos una especie viciada (la humanidad como algo bueno sería falso pues tan humano sería un gesto de amor como este crimen); o bien no es capaz, y por lo tanto, ese asesino no es humano con lo que se le puede (se le debe) eliminar como una bestia. Sea como fuere, si queremos mantener la idea de humanidad, incluidos los derechos humanos, tenemos que deshacernos de aquello que nos parezca inhumano.

En el otro lado de la balanza, el principal argumento, sin tener en cuenta inconvenientes técnicos (la imposibilidad de reparar un error), sería la falta de legitimidad para quitar la vida a otra persona. Ya sea porque creemos en los Derechos Humanos, que en su Declaración Universal, en el artículo 3 dice "Todo individuo tiene derecho a la vida" (otra cosa distinta sería ¿cuál es su fundamento? ¿La naturaleza humana? ¡Vaya risa!), ya porque llevamos el 5º Mandamiento de la Ley de Dios, "No matarás", a las últimas consecuencias, lo fundamental aquí es que por mucha injusticia que pueda haber, dolor, rabia, o la idea de humanidad se vaya al garete, nadie tiene derecho a matar a nadie, salvo quizás, en defensa propia y si no hay otro remedio (¿Y entonces qué hacemos con las guerras? Porque el soldado tampoco podrá matar a nadie).

Aunque no estoy del todo seguro, personalmente, por mucho que me convenzan racionalmente los argumentos a favor de la pena de muerte (y lo cierto es que lo hacen), me temo que no nos queda más remedio que plegarnos a los motivos abolicionistas, especialmente el religioso, (porque el jurídico es completamente irrelevante). Diría que si mi Ello me pide la pena capital mi superyo me recuerda que no es lícita.