El señor de las moscas

Desde mi punto de vista una película/experimento, donde se refleja, como unos niños en la edad crítica de ser educados y de adquirir la ética necesaria y el comportamiento adecuado para integrarse en la sociedad, tienen que organizarse ellos mismos, en una isla desierta, sin la colaboración de los adultos. Primeramente en el trancurso de la película los niños establecen unas leyes y una jerarquía, lider, vigilantes, cazadores... pero con el paso del tiempo y con la aparición de los conflictos aparece el salvajismo y el instinto animal que todos los humanos llevamos dentro.

Como todos sabemos la película es una adaptación de la homónima novela de William Golding. La historia desde el punto de vista cinematográfico es correcta, sin llegar a enganchar demasiado. Pero lo imporante aquí es el mensaje filosófico.

El planteamiento de unos niños que tienen que sobrevir y organizarse en un mundo al margen de los adultos permite especular sobre la naturaleza del ser humano. El hombre, ¿es bueno por naturaleza como decía Rousseau? ¿o malo, como apuntaba Hobbes? Y aquí viene el error apriorístico, el engaño de Golding en el que la película cae: Si el hombres es bueno, se organiza de manera democrática; si es malo, de forma autoritaria. Por eso Ralph y Peggy, son buenos y por lo tanto demócratas; y Jack y Roger, malos, son autoritarios.

Aceptada la falacia, se nos presenta el gran problema. Ralph tiene grandes virtudes: es bueno, generoso, inteligente, humano. Pero tiene un gran defecto: es demócrata. En cambio, Jack tiene muchos defectos: es cruel, egoísta, mistificador. Pero tiene una gran virtud: no es demócrata. Y entonces, en circunstancias normales, el antidemócrata se lleva el gato al agua. Por eso Jack triunfa rotundamente y Ralph fracasa por completo.

Ralph no fracasa porque el hombre es malo, solución falsa, sino porque el hombre es hombre. El ser humano, sobretodo cuando desde niño no es adoctrinado en determinadas formas políticas como les pasa a estos, si se cría de forma natural, adquiere unos valores que le empujan hacia la derecha. En efecto, los niños de la película se sienten arrastrados por Jack, por su liderazgo fuerte, por el halo del poder, por lo irracional, por lo sagrado, por el poder de ser cazadores, por el orden, la jerarquía, la desigualdad, por los mitos que saben crear. Todo eso convierte a Jack casi en Rey absoluto y a sus mejores guerreros en una especie de aristocracia. En cambio lo que ofrecen Ralph y Piggy, la razón, la igualdad, la democracia, es tan insulso (si, insulso para aquellos que no hayan sido adoctrinados en los dogmas liberales-democráticos) que es normal que lo rechacen.

¿Solución? Ver Spoiler.

Película de argumento comprometido y gran belleza visual, bastante desconocida del gran público. Coincido con quien dice que Cine y Literatura son medios distintos y, por tanto, es irrelevante hacer una crítica de una película en función de una mejor o peor adaptación a la novela original. El director no sólo está en su derecho de cambiar lo que quiera, además es enriquecedor, está creando algo nuevo. Y añado: es divertido para el espectador el poder hacer comparaciones entre ambas, aunque sean odiosas.

También coincido con quien dijo que la película es de terror o, mejor dicho, lo produce. Justamente ésa fue la sensación que tuve al verla. La crudeza de ver hasta donde llegan los niños en un ambiente física, cultural y educativamente "neutral" como es una isla desierta, resulta escalofriante.

Especialmente teniendo en cuenta que El señor de las moscas es una especie de metáfora de la sociedad humana, de cómo se desenvuelve un grupo heterogéneo partiendo casi de cero, con la espontaneidad de los niños. El ser humano tal como es, per natura.

Unos niños que son un fiel reflejo de los adultos. Un terrorífico espejo de cómo la maldad humana puede derrotar al lado bueno porque es más fácil atender los instintos primarios de supervivencia, egoísmo o crueldad que organizar una sociedad pacífica basada en valores éticos y morales.

Bellísima también la escena del árbol (que simboliza la naturaleza) arrasado por la negligencia y la irresponsabilidad humana. Todo un símbolo de rabiosa actualidad sobre el maltrato al planeta.

He tenido la dicha, o no, de terminar de leer El señor de las moscas apenas unas horas antes de ver la peli basada en el libro. Pues las concordancias son mayores que las divergencias, esto hay que decirlo, pero por otro lado siento que Hook ha preferido mostrarnos la violencia humana desde un enfoque más conceptual que visceral. Los tonos son los mismos y la parquedad de la narración va de la mano con la ausencia de florituras del libro (escrito con una tosquedad adrede con el espíritu malsano y pesimista de la trama). Pero también es cierto que la peli alude a una violencia que recién se hace explícita llegando al climax final, mientras que en el libro la narración es de una crudeza y una negrura pura y exclusivamente descriptiva: como si la atmósfera áspera de esa isla perdida en medio de la nada ya hiciera juego con las intenciones primordiales de esos crios desenfrenados. Esto en la peli no es tan palpable.

De todas maneras estamos ante una adaptación correcta de un libro que vale mucho más desde los conceptos fatalistas que maneja que por la trama en sí misma. En cierta forma, al haberse aferrado a la trama, ciertas inconsistencias de la película salieron a la luz dejando una cara desnuda, demasiado vacía pero sobrecargada de conceptos...como en el libro.

Basada en la novela “Lord of the Flies” (1954) del novelista y poeta británico y premio nobel Sir William Golding (1911-1993), se considera un clásico de la literatura inglesa de postguerra. Existe una película anterior, dirigida por Peter Brook en 1963 también basada en el mismo libro.

Un avión que transporta a un grupo de cadetes de una escuela militar estadounidense se estrella en una isla desierta. En vista de las circunstancias, deberán organizarse para subsistir. No hay adultos supervivientes y al principio los muchachos se organizan de un modo muy civilizado, pero pronto surgen las diferencias.

El film es una parodia de la naturaleza humana. Un grupo de niños que, tras un accidente aéreo, se ven abandonados en una isla desierta y deben luchar por sobrevivir. La negativa a asumir la responsabilidad de este acto arrastrará al grupo a una espiral creciente de violencia sinrazón.

El film trata temas fundamentales de la vida humana como son la necesidad de autoridad y valores morales, la naturaleza de la sociedad humana, el peligro del salvajismo, la religiosidad o la culpabilidad.

La película generó por venta de taquillas la cantidad de $13,9 millones en EEUU solamente, además recibió tres nominaciones a los “Young Artist Awards”.