J'accuse – El affaire Dreyfus

Tiene la última película de Polanski un delicioso regusto a cine clásico -como todo su cine- y una evolución inteligente del género detectivesco, trufado de las implicaciones sociológicas que determinaron en su día a la Francia que conservaba parte de la grandeza del imperio -a finales del siglo XIX- y a la misma Europa, donde la comunidad judía era mirada de través y con cierta inquina, independientemente de la clase socioeconómica a la que perteneciera.

El revisionismo histórico que realiza el director paradójicamente está casi exento de pasión -cuando debería ser todo lo contrario, habida cuenta del origen judío de Polanski- con un ejercicio notable de objetividad a la hora de ver uno los casos más vergonzosos en la historia militar de Francia, en la que un oficial de origen judío, el capitán Dreyfuss, es acusado de espionaje y condenado a cadena perpetua en una remota prisión en la otra punta del mundo -la Isla del Diablo, en la Guayana francesa-. Pero todo empieza a liarse cuando Picquart toma el mando del servicio de inteligencia del ejército y descubre que quizás el condenado es inocente…

Durante toda la investigación parece que seamos testigos de una carrera de obstáculos estratégicamente situados para minar cualquier intento de descubrir nuevas pruebas, so pena de que el alto mando caiga en el bochorno de haber cometido una injusticia. Pero claro, el caso no sólo tiene matices militares, sino también políticos, al ser judío el acusado (y condenado), con lo que eso significa en ese momento en Europa, con una marcada tendencia antisemita en toda Francia -como luego, con el paso de los años, se vería…-. Toda esa trama detectivesca tiene mucho que ver con el desarrollo clásico al estilo de Conan Doyle, sólo que con un regusto francés inequívoco. Como si viéramos a un Sherlock Holmes menos locuaz y brillante, pero igual de efectivo, agudo, inteligente y resolutivo, sin dejar por ello de ser un "bon vivant".

Una de las principales características de Polanski, aparte de su depurada narrativa y de su habilidad de entresacar lo mejor de los textos que guioniza -en este caso, la novela de Robert Harris- es su capacidad de destilar lo mejor de sus actores, y en este caso Dujardin -por el que siento verdadera debilidad- da un verdadero recital, componiendo a un complejo personaje lleno de matices que van del más completo clacisismo a la modernidad en sus relaciones sentimentales, su sentido de la lealtad, de la amistad, de la justicia, de la bondad o incluso de la realidad, que a veces choca directamente con su propia concepción del mundo. La esposa de Polanski, Emmanuelle Seigner está soberbia, así como todo el reparto coral que representa las instituciones más rancias militares francesas, camuflando el honor con discrección cuando procede. La revolución social que supuso el caso está igualmente bien plasmado, a través de los poderes civiles -como la abogacía o la judicatura- y con especial atención a la prensa, que fue la última responsable de la revisión del caso en el que llegó a implicarse el mismísimo Emile Zola.

Normalmente, este tipo de cine me resulta algo tedioso, ya que se suele adoptar una posición demasiado visceral a la hora de revisar páginas de la historia para intentar reescribirlas, pero la gran inteligencia y capacidad del director a la hora de adoptar una pose neutral es la que dota al film de un gran empaque, llegando a entender en profundidad toda la psicología de los personajes, en una verdadera sinfonía de posicionamientos vitales, sacando a flote conceptos como el valor, el honor o la vergüenza, juzgándolos con la misma severidad con que se intentan defender cuando llega el momento. Una gran obra, de un inspiradísimo Polanski, que está en plena forma. Se me hace la boca agua al pensar que en España pudiéramos hacer un cine siquiera parecido a éste a la hora de revisar nuestra propia historia. Ojalá.

Hay libros que te cuentan la Historia, cuadros que la ilustran o recrean, pero hay películas que te invitan a revivirla empatizando con ella, y eso es lo que me produce esta excelente película basada en hechos reales, recreada y ambientada fielmente. Narrada con brío y determinación en sus diatribas sobre la corrupción en instituciones como la justicia, el ejército y la política gubernamental en la Francia expansionista de finales del siglo XIX. Porque es evidente, como buena obra de arte clásico, que lo que plantea sigue siendo actual, la corrupción institucional en las esferas del poder forma parte indisoluble de la condición humana, siempre susceptible de caer en la tentación de lo inconfesable en una alta sociedad hipócrita, reaccionaria y hedonista. El “Caso Dreyfus” es una de las páginas más negras de la Historia de Francia. ¡Qué fácil es arruinar la dignidad y el honor de un hombre! Pero cuanto hay que luchar para restaurar el respeto mancillado.

El horrible título español para este film, puede conducirnos a error. “J´Accuse” (Yo acuso) es el famoso artículo de denuncia contra un clamoroso atropello que sirvió de espoleta al escándalo racista de una República cuyos lemas son: La libertad, la igualdad y la fraternidad. El antisemitismo es un tumor maligno e incurable que ha corroído a sociedades y sistemas políticos de todo tipo. Ya lo anunciaba Shakespeare con su célebre obra “El mercader de Venecia”. La persecución hebrea se ha mantenido a lo largo de los siglos, no lo inventaron los nazis. Como otras expresiones del racismo, ha sido un factor de aglutinación, en las sociedades desgarradas por la luchas políticas y sociales, el odio al judío ha unificado a todos sus miembros. A falta de amor, bueno es el odio al chivo expiatorio que era el judío. La historia del pueblo hebreo ha llevado el estigma maldito que le ha perseguido sin descanso a través de generaciones con "gloriosas" cruzadas.

Notable producción, excelente casting, cuidados diálogos y puesta en escena para un París de fotografía pálida, con cielos cubiertos (resulta paradójico que el sol no brilla en la ciudad de la Luz, buena ironía), clima de nubes espesas y frío invernal, que nos convoca a vislumbrar una huella oscura que conmocionó a la sociedad de la Tercera República Francesa. El buen cine no sólo entretiene o emociona, también crea opinión y despierta conciencias. Otra gran película del maestro Roman Polanski al que su origen judío, también le ha perseguido con la desgracia y que no pierde la ocasión en reivindicarse en cuanto puede.

Más reflexiones que completan mi opinión, en spoiler.

Lo primero que he de comentar aquí es que no estoy de acuerdo con la crítica del Sr. Victor Esquirol de FilmAffinity. No creo en absoluto que el film corresponda a una necesidad del autor de "pasar cuentas -personales- con el presente y blanquear su maltrecha reputación." Creo que el pasado de Polanski es agua ya debajo de un puente y estoy seguro que así lo siente el mismo Polanski. En cuanto a su reputación, la referida a su trayectoria como cineasta es intachable.

Volviendo al film: la considero un gran documento de un suceso histórico que siempre me había interesado y que es aquí retratado con gran realismo y fidelidad a los hechos. El casting, la recreación de la época-actitudes, el tratamiento de los personajes, (del que hablare un poco más en la zona spoiler) y el ritmo de la peli me parece de 10. No hay que considerar el caso Dreyfus como algo aislado, sino dentro de un devenir histórico más amplio. Recordemos que fue este suceso el que llevo a Theodor Herzl a concluir que los judios jamás serían bienvenidos/integrados en las ciudades/sociedad Europeas, y le motivo en última instancia a fundar el Zionismo, con todas las implicaciones y ramificaciones que eso ha tenido y tiene hoy en día.

J'Accuse (que aunque acá se llame 'El Oficial y el Espía' se traduce literalmente a 'Yo Acuso') es la película más reciente de Román Polanski. Esta trata sobre el cómo los medios de comunicación y la propia justicia son capaces de crear chivos expiatorios y manipular situaciones con tal de perseguir sus propios objetivos sin importar la imágen (o hasta la vida) de los involucrados. Para hacerlo, se apoya en el famoso caso Dreyfus y marca un paralelismo bastante sutil con el escándalo que envolvió al propio director.

Polanski ya se había comparado con Dreyfus en alguna ocasión en el pasado aunque acabó por retractarse ya que si bien hay similitudes entre los dos casos, existe una diferencia bastante significativa entre un pedófilo confeso y una víctima del antisemitismo al que se quiso acusar de un crimen que evidentemente no cometió. Muchas veces se propone separar a la obra del artista, pero hay películas que están tan ligadas a la identidad de su director que hacen esto imposible. Es el caso de esta película.

Es difícil no pensar que la gente durante la primer escena de la película que asiste a la sentencia de Dreyfus (y más adelante quienes reaccionan a la carta abierta de Zola) con el único fin de pedir su muerte no es una representación de cómo Polanski percibe a los responsables de su cancelación. El director manifestó varias veces su descontento con el trato que recibió por parte de la industria hollywoodense. Su argumento siempre fue que todos lo hacían y él solamente fue el boludo al que lo agarraron. Con esto expone que quienes se niegan a financiar o premiar sus películas escudándose en argumentos morales, sí financian y premian cine de otras personas que han echo cosas peores que él con la única diferencia de que nosostros no lo sabemos. Lo que a su vez significa que la "semi-censura" hacía Polanski no se debe a motivos morales, sino al miedo a repercusiones económicas o sociales.

Habiéndo ya establecido lo desafortunada que fue en su momento la comparación Dreyfus/Polanski, sabiendo todo esto es fácil establecer un paralelsimo y entender en cierta forma lo que puede llevar a este último a sentirse identificado con el primero. Es más, la propia Samantha Geimer (víctima del director) llegó a defender en cierto modo a Polanski varias veces. Cuenta que si bien ella tenía 13 años y él 44 al momento de suceder la violación y deja en claro que lo que le hizo (Polanski a ella, obvio) es imperdonable se lo mire por dónde se lo mire y que nadie debería pasar lo que ella pasó, muchos medios y organizaciones políticas tomaron su caso y la martitizaron con el fin de servir a sus propios fines, mientras que ve a Polanski como "producto del sistema corrupto de Hollywood".

Los Oscars, por ejemplo, no tuvieron ningún inconveniente en premiar a Polanski en el 2002 por El Pianista. Hace casi 20 años de esto pero Polanski se declaró culpable en el 77' (25 años antes de ganar dicho premio). Así y todo, resulta bastante improbable que el director vuelva a conseguir algún tipo de nominación. Me parece que no hubiese estado de más la presencia de J'Accuse entre las nominadas a mejor película del año pasado. Es más, lo hubiese tenido más merecido que la mitad de las nominadas y hubiese expuesto lo tibia que es la crítica de otras películas que sí se contemplan en estos premios como, por ejemplo, Jojo Rabbit (obviando que, cinematográficamente hablando, no hay punto de comparación entre la cinta de Polanski y la de Waititi).

Técnicamente muy cuidada, el trabajo de Polanski es muy destacable, las actuaciones son sólidas, la fotografía es interesante igual que la banda sonora de Alexandre Desplat. La peli abarca un proceso que duró como una década y resulta muy dinámica. De lo mejor del 2019, es una pena que no haya tenido una mayor repercusión.

Sería muy fácil para mí ahora terminar la reseña como un señor mayor enojado señalando con el dedo que movimientos como el #MeToo están matando el cine, que somos víctimas del marxismo cultural, que todo esto es un plan de George Soros para volver homosexuales a mis hijos y esas cosas que clama la derecha en busca de tener algo de lo que quejarse. Pero después de casi defender a Polanski en una reseña entera me parece importante aclarar que movimientos como el #MeToo tienen por objetivo terminar con este Hollywood corrupto y que está buenísimo que finalmente se estén revisando estas actitudes que fueron muy naturalizadas durante tanto tiempo. Lo único que me parece importante resaltar es lo hipócrita que es financiar, premiar y distribuir a unos violadores y no a otros, demostrando que el hecho en sí no les importa realmente, y solo pensando en su propio beneficio.

Es importante que nosotros como público podamos decidir si ver o no una película, y que esta desición no caiga finalemente en gente que vela por sus intereses intentando disfrazar esto con un moralismo muy básico.

En resúmen, vean El Oficial y el Espía. Vale muchísimo la pena.

¡Qué peliculón! Las dos horas se pasan en un suspiro. Polanski va al grano, no hay nada superfluo, ni una escena, ni una frase de más. El director enumera los hechos sin enjuiciarlos, dejando que hablen por sí mismos.
No se pierdan la música de los títulos finales