Kickboxer elige depender demasiado de una trama de venganza, entrenamiento y romance que se toma en serio a sí misma pero que no es capaz de sostener la película en lugar de depender de splits que perfectamente podrían hacerlo.

Tiene pequeñas dosis de acción divididas durante la película pero tarda casi una hora en empezar a darnos lo que vinimos a ver.

Eso sí, cuando la peli se toma un toque menos en serio a sí misma y es prácticamente una comedia funciona bastante bien, el resto del metraje (por sus pobres actuaciones, dirección y guion) tiene expectativas por encima de sus capacidades.

Pd¹: patadas a palmeras y almohadones de entrenamiento no cuentan como patadas, de la misma manera que splits con ayuda de cuerdas no cuentan como splits y ver cómo le caen cocos en los abdominales a Van Damme no cuenta como acción.
Pd²: de esta peli sale el meme de Van Damme bailando, cosa que pasa justo antes de la primera escena de acción realmente satisfactoria de la película, por lo que cuando vean a Jean Claude Van Dance rompiendo la pista, sepan que esta por empezar lo bueno.

Me gusta mucho cómo se resignifica el título de la saga en esa película, puesto que aunque en castellano conozcamos la trilogía como Los Indestructibles o Los Mercenarios, la traducción literal de The Expendables vendría a ser algo como Los prescindibles o Los reemplazables. En las primeras películas esto se debía a que les tocaba el trabajo sucio, la parte que las agencias de inteligencia del gobierno no podían hacer y en caso de que algo salga mal, eran prescindibles.
Este título cobra otro significado en esta última entrega ya que la misma gira en torno a un tema que ya se venía tocando en la saga, pero que esta vez se lleva el foco de atención: la vejez. Pero, para que quede más claro, en esto vamos a ahondar más adelante

La trilogía de Los Indestructibles es lo que es: pornografía testosterónica. Un buen ejemplo del refrán "No le pidas peras al olmo", puesto que no me parece correcto evaluar todas las películas que veo con los mismos criterios. No me parece justo exigirle a una película un valor cinematográfico que no tiene ni promete en ningún momento. Si le puse un 7 a Los Indestructibles 2 y 3 (misma nota que le puse, por ejemplo, a El Padrino Parte III) no es porque me parezca que estas dos películas sean igual de buenas que el cierre de la que es probablemente la mejor trilogía de la historia del cine, sería ridículo pensarlo, sino porque tienen distintas pretenciones que me parece que cumplen de distintas maneras (por eso tampoco me gusta mucho que digamos este formato de ponerle nota a las películas). Los Indestructibles 3 hace bien lo que se propone, ser una película de acción entretenida y, además de un crossover épico, un homenaje a todas las "viejas glorias" que participan en ella. Si alguien la ve esperando ver El Padrino probablemente salga muy desepcionado. El propio Stallone contó que para escribir el guion y que ninguno se le enoje, dejaba a todos los demás actores escribir o improvisar sus diálogos. Esto es una mala idea en caso de querer imprimirle un sello autoral a tu película, pero al final repercute en cómo se nota que todos los involucrados están pasándola bien durante el rodaje.

Si la primera película de la trilogía no termina de funcionar del todo es porque no se termina de sostener a nivel argumental, ni por tener una acción demasiado llamativa y ni siquiera por el fan service, dado que no hay tantos grandes nombres como en las siguientes películas de la saga. Los actores de mayor renombre eran Stallone y Dolph Lundgren (acompañados de unos carismáticos pero no tan míticos Jason Statham, Terry Crews y Jet Li) y con breves cameos de Schwarzenegger y Bruce Willis.

La segunda parte mejora en los dos últimos aspectos mejorando las escenas de acción, acrecentando la participación de Schwarzenegger y Willis y sumando a Chuck Norris y a Jean Claude Van Dios pegando ricas patadas, además de un humor muy meta tan simple como efectivo.

Llegamos entonces a la tercera, dónde uno de los integrantes originales del equipos resulta herido de gravedad (no sé si decir quién catalogaría como spoiler) por lo que el personaje de Stallone, temiendo por las vidas de sus amigos, cambia a su equipo por un grupo de mercenarios más jóvenes que llegan con planes más elaborados que "patear puertas y rociar balas", casi como si sus anteriores compañeros hubiesen quedado obsoletos. Los Indestructibles 3 traza así un paralelismo con sus estrellas y, cómo dije antes, resignifica el título de la saga. Stallone decide por sus compañeros (quienes quieren seguir trabajando) de la misma forma en la que Hollywood lo hizo.

También, se suma Antonio Banderas en un personaje sobreactuado pero carismático que representa a las viejas glorias del género que en estos tiempos no son capaces de encontrar laburo.

La película deja así de ser un corssover épico y pasa a ser casi un manifiesto por parte de quienes participan en ella y una carta de amor al género y a sus máximos exponentes además de una forma bastante evidente en la que simbólicamente los héroes de acción clásicos le pasan la antorcha a una nueva generación de héroes de acción.

Además de Banderas, se suman un muy buen Mel Gibson, un Harrison Ford medio soso (pero es Harrison Ford, así que no me puedo quejar) y un Wesley Snipes que fuera del humor meta referente a su problemita con los impuestos no suma demasiado.

(Te agradezco que sigas leyendo después de ese título, posta fue lo mejor que se me ocurrió)

En su momento ví Vengadores: Infinity War en el cine y me quedé con la impresión de que estaba muy bien y entre lo mejorcito de Marvel (tampoco es pedir demasiado cinematográficamente hablando, pero dado que nací a fines de 2004, prácticamente crecí con muchas de estas películas y si bien nunca me volvieron loco, las ví casi todas y puedo decir que varias me gustan independientemente de su calidad real y al margen de la discusión de si merece o no llamarse cine siquiera.

Negar el impacto cultural, para bien o para mal, del UCM es ridículo. Las películas de Marvel fueron el evento fílmico masivo de mi generación y estoy feliz de haber visto su culminación en el cine, pero después de volver a ver Infinity War por primera vez desde su estreno, lo cierto es que no sostengo mis primeras impresiones (ni espero poder hacerlo con Endgame cuando la revisite).

Para empezar, trae consigo los pros y contras que se pueden esperar de cualquier película de la compañía. Se la siente MUY formulaica y el característico "humor Marvel" (condescendiente y, encima, sobreexplicado) resulta muy cansino, igual que los diálogos vacíos constantes que están presentes incluso en escenas de pelea con el único fin de no perder la atención del espectador. Este humor es comprensible en la mayor parte de la franquicia (dado que está claro que el público objetivo de esta película es infantil/juvenil), pero me da la impresión de que pudieron haber aflojado con eso en la película que pretende ser el climax de todo, a la que los espectadores habíamos ido ya con la mentalidad de ver morir a muchos personajes. Es decir, Infinity War pretende ser la más épica y seria de la saga pero al mismo tiempo necesita aliviar y reducir lo máximo posible la tensión mediante humor forzado y fuera de lugar que le termina jugando muy en contra.

Argumentalmente también es bastante absurda, sobre todo en ejemplos puntuales como que los personajes parecen comunicarse telepáticamente, porque si bien muchas veces hacen el gesto de estar hablando por un comunicador (o sea, se tocan el oído mientras hablan) en otras están a una distancia bastante significativa y hablan como si nada, a lo sumo levantando un poco la voz. Además de que constantemente te estás preguntando cosas en las que voy a profundizar en la Zona Spoiler.

Para cerrar con las cosas que no me gustaron, Groot y Star Lord me parecieron infumables.

Pasando a lo que sí me gustó, Thanos (además de ser el claro protagonista) es el villano mejor trabajado de Marvel, sin ser tampoco un ejemplo de la exposición psicológica de un villano en el séptimo arte, por lo menos tiene sus matices, sus contradicciones, sus motivaciones claras y se lo siente como a una amenaza.

Me gustó mucho como se cierra el arco de Thor (que se viene trabajando desde la primera película del personaje) que es de lejos el vengador más poderoso y uno de los que se les tuvo mayor transfondo (sino al que más).

También están muy bien los efectos especiales y las escenas de acción en las que se aprovechan tanto los poderes y habilidades de todos los héroes como de las propias gemas del infinito.

Me parece destacable además la distribución del protagonismo (y subtramas) que evita que las apariciones de todos los personajes (y son muchísimos) se quede solamente en cameos, cosa que no tiene taaanto mérito si se tiene en cuenta que casi todos los personajes tienen por lo menos una película a sus espaldas donde sus respectivas personalidades ya quedaron definidas y que los hermanos Russo dan por hecho que viste, pero de todos modos me parece notable.

Pero de lejos, el principal logro de Infinity War (y a su vez, su principal ambición) es que logra muy bien dar la impresión de que todas las películas del UCM acercaron a los personajes (y a los que seguimos más o menos la saga) hasta este punto, hasta la guerra del infinito, lo que la hace muy épica sobre todo llegando al tercer acto y eso que repite esa fórmula ya característica de Marvel (o por lo menos de la saga Avengers) de un final en el que los buenos pelean contra una horda aleatoria de personajes sin transfondo ni personalidad alguna liderados por el villano real de la película.

En resúmen, me entretuvo bastante pero no me gustó tanto como la primera vez que la ví. No sé si se banca del todo un segundo visionado.

O que arde (que en gallego significa "Lo que arde") es la última película de Oliver Laxe y la primera que yo veo de él y la verdad es que me gustó muchísimo.

Visualmente espectacular y muy emotiva, Lo que arde es una experiencia sensorial maravillosa, la peli es muy inmersiva tanto por la fotografía, por la banda sonora, como por el sonido. Retrata de muy buena manera este pueblo rural gallego y a quienes viven en él y se hace con muchísimo mimo (no me des mucha bola pero me parece que en este mismo pueblo nació la madre del director). La peli es lenta, sí, pero es tan hermosa (y corta, también hay que decirlo) que en ningún momento te permite aburrirte. En la película no pasan muchas cosas, pero esto es debido a que el conflicto de los personajes es interno, no externo.

La película no tiene muchos diálogos, es una película de silencios, de miradas, de sensaciones. Tanto Amador como su madre Benedicta son personajes rotos, tan frágiles y sensibles como el propio filme que es más que nada una reflexión sobre la soledad, la tristeza, el aislamiento, la fragilidad y el rechazo.

Y hablando de Amador y Benedicta, la relación entre estos personajes está construida de una manera ejemplar, enternece verdaderamente y los dos actores están estupendos. Desde sus manías, costumbres y hasta vestuarios se los caracteriza realmente muy bien.

Termino esto citando el cierre de una nota que escribió Manuel Rivas para el diario El País el 05/10/19 hablando de la fragilidad en el cine de Oliver Laxe (y en general):

"No se apagará el cine ni caerán las vigas del cielo mientras ruede gente como Oliver Laxe."
-Manuel Rivas

Me parece que esta peli me hubiese gustado muchísimo si la hubiese visto cuando era más chico. Por no ser el caso, termina por pasarle lo mismo que le pasa a la mayoría de las películas infantiles cuando son consumias por alguien que no es su público objetivo: muchos chistes (salvo algunas excepciones) terminan por parecer medio boludos, fáciles, gratuitos y bastante predecibles, los personajes son bastante planos y hasta molestos a ratos.

La rescata, eso sí, el cariño y el mimo con el que se nota que está hecha que se nota en los diseños de los personajes, los escenarios, el color, la animación, los créditos, etc. Se la siente súper cálida y si bien entiende cuál es su público y es bastante sencilla, a momentos hasta un toque absurda, no me parece que en ningún momento falte el respeto a la inteligencia del espectador (algo de lo que el cine infantil tiende a pegar recientemente).

En resúmen, simpática pero no mucho más. Muy lejos de lo que fue en su momento Ernest y Celestine pero bastante rescatable, con su público objetivo (pibes de hasta diez años aprox.) debe funcionar muy bien y me hubiese gustado verla a esa edad. Bastante más interesante que muchas propuestas más "mainstream" dirigidas a los más chicos y, si bien no es una obra maestra absoluta e indiscutible del séptimo arte ni pretende serlo, sigue siendo un mejor plan que Gaturro: la película.