Cumbres borrascosas

La enésima revisión de "Cumbres borrascosas" puede presumir de algo raro en un remake: no es completamente innecesaria ni gratuita. Aporta algo nuevo en el plano estético, y de que guste o no dependerá de cómo se responda a lo que propone Andrea Arnold. ¿Es una obra maestra? En ocasiones lo roza, pero hay detalles que acaban entorpeciendo el conjunto. ¿Es una buena película? Fuera de cualquier duda.

La seña de identidad de la película es su apuesta por lo visual: todo el peso dramático descansa en la imagen, no en la música ni en las palabras. El paisaje se convierte en un personaje más; el más importante. Esta decisión estética es la que más discutible puede resultar, y entiendo que a mucha gente no le gustará; para mí, personalmente es todo un acierto. No es ya que no haya acompañamiento musical (que no lo hay hasta la última escena); es que no hay prácticamente diálogos.

Este es otro de los detalles sorprendentes: “Cumbres borrascosas” es la adaptación de una novela, pero apenas hay palabras. Cuando los hay, son para ilustrar escenas clave de la novela. La película resuelve bastante bien el problema de adaptar palabras a imágenes, sin recurrir a largas parrafadas. En este sentido, es magistral una de las escenas del comienzo, en la que Heathcliff y Cathy salen a cabalgar de niños. Un par de imágenes en las que, estrictamente hablando, no pasa nada (se enfoca el cabello rojo de Cathy, la cara y las manos de Heathcliff), está llena de intensidad.

Al principio, la mezcla de una fotografía preciosista con el estilo cámara en mano puede resultar chocante, pero pronto se asume como lo más natural del mundo. Cuadra muy bien con su aspiración de realismo (sucio). A diferencia de tantas adaptaciones y dramas históricos, esto no es una colección de trapitos de época en limpias mansiones burguesas de principios del XIX: hay boñigas y barro en el suelo; la gente no es invariablemente guapa, y tienen pecas, manchas y granos en la piel; las casas de la campiña son miserables, etc.

Tiene un par de detalles que afean el resultado. Por ejemplo, a la apuesta por un realismo extremo hay que ponerle un pero... y es que adapta una novela romántica. Las pasiones necrófilas de Heathcliff dan casi más risa que pena, porque resultan bastante poco creíbles en imágenes; el uso de flashbacks hacia el final se vuelve un poco machacón, y sobre todo, la intensidad dramática empieza a caer poco antes del final.

En definitiva, una obra valiente, pero que resultará controvertida. Es comprensible que haya a quién le aburra todo este manierismo visual de ritmo lento y pasión contenida. Pero si el espectador busca una historia normal y corriente, al estilo clásico, tiene otras muchas versiones de “Cumbres borrascosas” a su disposición. Si busca algo nuevo, esta es la película.

Resulta que este año me leí el libro de Emily Brontë, y he de decir que me encantó. Pero no un poco; muchísimo. Por lo que empecé a verme las adaptaciones a la pantalla...

Cada cual tenía su encanto. La más antigua, de William Wyler, también se centraba en la historia de Catherine/Heathcliff... Y, aunque omitieron muchas cosas, creo que supo captar la esencia del libro, sin ser una adaptación fiel. Luego vi la de Peter Kosminsky, protagonizada por Ralph Fiennes y Juliette Binoche donde sí se cuenta la historia completa. Para mí es la que mejor está adaptada. Y bueno, luego me picó la curiosidad esta versión más reciente... Pintaba bien. O eso me pareció a mí.

Para empezar comienza fatal. Ya no sólo por el formato sino porque... en fin, no entiendo muy bien qué importancia tenía ese horrible dibujo. Si hubiese empezado con los nombres de ellos tallados en la madera, todavía podría entenderlo.
Con las anteriores adaptaciones he intentado no ser quisquillosa con el tema de si se han saltado partes o no del libro. Entiendo que no todo se puede poner... Lo que no me gusta es que se invente. Y vaya si lo ha hecho, pero oye, como ha querido.
Pero me estoy desviando de lo que en realidad quiero decir... Algo que me ha molestado, y mucho, es ese Heathcliff. ¿Negro? ¿NEGRO? Creo que Andrea Arnold leyó otra versión de 'Cumbres borrascosas'. Moreno no es negro (no tengo nada en contra de ellos, ¿eh? pero Heathcliff es un personaje muy especial para que haya hecho lo que ha querido con él, en todos los sentidos, ya no sólo con la elección de los actores). Por si fuera poco, me ha parecido un personaje (al menos el de él de niño -uno repelente, he de añadir-) plano. Sólo ha demostrado ser Heathcliff en una secuencia (punto a favor: es la única adaptación que ha incluido esto como dios manda*). Cada vez que salía me repateaba. ¿De verdad pretendía hacernos creer que ese chico era alguien con carácter, peligroso o locamente enamorado de Cathy?

Aquí va otro punto negativo... ¿Química entre ellos? 0. Cero patatero.

¿Y que Catherine crezca y súbitamente se vuelva Kaya Scodelario? ¿Hola? No cuela. No pasan tantos años (aunque como apenas hay diálogos, tampoco creo que el espectador lo pueda saber).

Que no haya música también es algo que termina cansando. Con la B.S.O tan maravillosa que tiene la versión del 92...
Oh, por cierto; hay planos que dan la sensación de estar hechos completamente al tun tún, mal montados (hay dos seguidos casi desde el mismo ángulo, pero con un salto tan pronunciado que llamaba la atención) y también aburridos, que no dicen absolutamente nada (la directora cree que sí, y en un principio puede que funcione, luego ya... no).

Sí... Y ese 6 ¿a qué viene? Puff... Tampoco está tan mal. Hay detallitos que la salvan. Pero es aburrida y larga hasta decir basta. Comparada con las otras que he nombrado esta es casi de risa. Pretenciosa a más no poder. Creo que la directora ha intentado ir de profunda y... le ha salido el tiro por la culata.

Y digo yo, los que no habéis leído el libro... ¿qué os ha parecido el final? Porque yo no me quedo en blanco preguntándome qué pasará, pero ¿y los demás?

Para terminar, tengo que decir que he tenido que soltar una risotada cuando han saltado los créditos finales (¡con música!) y el primer nombre que ha salido es el de Kaya Scodelario. JAJAJA. ¡Pero si saldrá 20 min. como mucho!


Recomendada para, esto... ¿curiosos e interesados en ver una nueva adaptación de la novela?

Que nadie se lleve a engaño: esto no es «Cumbres Borrascosas». Los incautos que sin haber leído la novela hayan visto esta adaptación cinematográfica y se hayan sentido asqueados, que no renuncien a disfrutar de una de las grandes novelas de la Literatura Universal. Por favor, olvidad todos esta «cosa». Olvidadla y abrid las páginas del libro.

Olvidad esa lentitud arrítmica, que nada tiene que ver con la pausa bien montada; olvidad la frialdad de sus protagonistas, la indiferencia con la que conviven y respiran, la sosera, la falta de integridad con la que aman, odian y sufren. Olvidad la nula osadía, el nulo encanto, la nula humanidad, la cero pasión de sus personajes. Borrad de vuestra memoria esa falsa, plana, simplona, aburrida y monotemática ambientación que no consigue, ni aun insistiendo una y mil veces en los paisajes naturales, crear un microcosmos legendario, creíble, trascendente, sobrecogedor, fantasmagórico, aislado, endogámico, oscuro y luminoso a un tiempo, bello y monstruoso a la vez. Un microcosmos, todavía hoy irrepetible, que una muchachita soltera y que no llegaba a los treinta años supo concebir y plasmar en pleno siglo diecinueve y en pleno páramo inglés, entre quehaceres domésticos y responsabilidades familiares.

«Cumbres Borrascosas» no puede reducirse a lo sucio y a lo escabroso, que también lo es, y puede que éste sea el único acierto de Andrea Arnold: darse cuenta de que Emily Brontë hizo una novela agónica llena de violencia palpitante, desligada de la visión caballeresca y clásica de los grandes amores. Vale, sí, pero su interpretación es completamente burda, equivocada y convencional a pesar de las apariencias, entre otras cosas porque el barro y la ropa sucia es su «original» forma de mostrar la degradación, lo que ya cansa bastante; porque ha cambiado la tragedia universal por el pretencioso drama antirracista; porque deshecha los diálogos en un libro que tiene varias de las declaraciones de amor más impactantes que se han escrito; porque no posee lírica ni épica; porque desprecia lo enigmático de la obra y la profundidad psicológica de sus personajes; porque no sabe, es incapaz, de alcanzar la dura, suave a veces y siempre fogosa belleza de las páginas literarias. Vamos, que ha convertido una obra majestuosa y enorme, en una obrita irrelevante y minúscula.

Ni siquiera dejando a un lado su condición de adaptación literaria, «Cumbres Borrascosas» se salva de la más absoluta de las quemas en la pira de la inmundicia. Lo siento mucho, pero la creación de Arnold no tiene pulso ni guión, ni sentido, ni alma. Es una sucesión documental de unos actores paupérrimos, una cámara en movimiento que impide comprender (y por lo tanto conectar con) los acontecimientos, unos planos super zoom que hacen imposible distinguir qué se está enfocando y una fotografía tan oscura que hay una buena porción de metraje que, directamente, no se ve.

Para olvidarla entera y por completo, de principio a fin. Una pareja amiga la calificó como «espantosa» y «deleznable». Yo no lo hubiera dicho mejor.

Que conste que no pienso comparar esta peli ni con los clásicos, ni con las TV movies, ni siquiera con la reciente Jane Eyre en la que McQueen sigue provocándome la erección constante. Porque sería fácil, quizás más fácil que criticarla de esta virginal manera.
Conste también que me gustan las Brontë, esas hermanas rollo vírgenes suicidas de Coppola, extrañas, valientes y absolutamente anacrónicas. Y sobre todo me gusta esta obra, la de Emily, con esa visión intimista, femenina, subjetiva y propia de la sociedad, la locura, la crueldad y el dolor. Porque Cumbres borrascosas es una obra sobre el dolor, el propio y el ajeno, que Arnold aprovecha maravillosamente desde un punto de vista menos académico y convencional de lo esperado. Ha levantado ampollas el color del desconocido protagonistas, pero a ese sector del público al que cualquier cosa levanta ampollas. Las interpretaciones, todas de actores noveles, son asombrosas, por auténticas y veraces.
Por ponerle un defecto, diré que no adapta la novela en su totalidad, y eso que podría, seguro, pero bueno, tendrá sus razones que yo, desde luego desconozco y no comparto.
Los hermanastros Heathcliff y Cathy jamás tuvieron piel, músculo y carne, o al menos tanta, como en esta adaptación, desde luego recomendabilísima.
Lo mejor: Su frescura y renovación. Su falta de reglas. Su desparpajo. Sus actores. James Howson.
Lo peor: Pues eso, que uno se plantea si no merece el personaje masculino la revancha ya vista. Y el eco en la noche que tantísimo amamos los que adoramos el clásico. Vaya, empiezo a comparar...

Digamos que la primera mitad de la película es excelente. Magistral. Me ha encantado el detalle de que Arnold respete profundamente los diálogos y escenas originales de la maestra Brontë. Sí, no captó algunos diálogos importantes, pero son fácilmente reemplazados y sanados con las múltiples escenas de campo abierto que lo abarcan todo. Lo que en muchas páginas se pudo contar, con cero diálogos puede comprenderse ante las miradas de los jóvenes Heathcliff y Cathy.

La segunda mitad es horrenda. Presentan a dos nuevos actores que encarnan a los adultos Heathcliff y Catherine que no se parecen prácticamente en nada a los que nos acompañaron durante la primera parte. Heathcliff sobresale por ser muy, pero muy diferente a lo que Brontë pretendió que fuese. Débil, pusilánime, un hombre mínimo, así es como este filme nos lo presenta. Este personaje debía mostrarse como un terrible tipo vengativo, furioso, bestial y sagaz. Pero no. En el filme sólo se le ve llorar y en ocasiones seguir manifestando un comportamiento animal que no se explica cómo aún lo tiene.
Catherine pasa por ser una chica adorable y sonriente, considerada con Heathcliff al punto de sufrir más por su dolor que por el de ella misma, tal como Brontë lo plantea en su novela. Originalmente Cathy era una chica egocéntrica, sumamente manipuladora y victimaria. Nada de esto refleja el filme.

¿Por qué es tan importante? Porque una gran parte del encanto de la novela es la "antipareja" que forman estos dos. Y es que Arnold parece no haber entendido. Cumbres Borrascosas no es una historia de amor. En todo caso, lo es de antiamor. La historia no debe centrarse en dos melosos que no pudieron llevar a cabo su sueño de estar juntos por una cuestión de clases sociales. No. Hay una sustancia mucho más profunda que esa banalidad, cosa que sólo capta el filme y nos entrega una cosa azucarada llena de flashbacks en donde el pobre protagonista continúa recordando con melancolía depresiva las cabalgatas a campo traviesa con su amor adolescente.
Sí, puedo sonar pesado pero la novela fue destruida durante la segunda mitad.

¿Qué decir de los demás? Nelly, muy en el fondo, casi inexistente. Joseph, personaje fuerte y terrible en la novela, con un par de apariciones notables. Isabella era estúpida pero no tanto. Y Hareton, bueno, a éste podían sacarlo y nadie se daba cuenta.

Pésima adaptación de la trama de la novela, que no capta su verdadera intención. En cuanto a los paisajes, me gustan, son preciosos. Con respecto al Heathcliff negro, me gusta también; a decir verdad, yo siempre lo imaginé tal cual lo presentan en el filme, como un gitano negro.
Desarrollo lento a partir de la segunda mitad, y cero sentimiento. En fin.