Desde el jardín

Sorprendente el director Ashby, sobre todo por el acabado, por el final, que es siempre lo más difícil de hacer en un filme y que cuando esto se logra es la más clara señal de que un director es excelente y no uno más del montón. También resulta brillante Peter Sellers, en uno de sus papeles más maduros y tranquilos de su larga trayectoria cinematográfica.

La película cuenta una historia de lo imposible, de lo absurdo, que a veces transmigra extraña e incluso milagrosamente hasta considerarse lo más real: un hombre niño, probablemente con cierto grado de subnormalidad, que se ha pasado toda su vida protegido y tratado como lo que da síntomas de ser, sin salir a penas de su casa, viendo muchísima televisión y cuidando de su pequeño jardín, de repente se ve solo en la vida, sin su protector y obligado a abandonar el hogar. Ahí nos identificamos todos con el personaje, que representa al ser humano común destechado de repente; pues de la noche a la mañana a cualquiera se le desinflan las seguridades más sólidas que poseía y tiene que comenzar de cero frente a la tremenda incertidumbre, y entonces el gran valedor será lo que eres desde tu interior más auténtico y verdadero.

Ahí, con esa forma de ser, Mr. Chance será bienvenido en la cúpula de artificialismo social, donde caerá como un rayo de luz, donde entrará como una bocanada de aire fresco; porque representa al puro idiota o filósofo inofensivo, a la necesidad vital de idiotez, al subintelectualismo que escucha, no se impone y no es pretencioso.

Un filme maravillosamente crítico, todo él es una denuncia irónica de lo inauténtico generalizado sobre todo en las altas capas del poder; contra ese modo endiosado de vivir competentemente, el cual nos arruina en gran medida la felicidad; contra lo artificioso y sabio de este mundo que suele ser confundido por la simpleza de lo inocente y supuestamente no apto, imbécil o subnormal; contra lo correcto, triunfante, cadavérico, que a la hora de la verdad sólo puede ser salvado por lo simplemente natural, tontucio y sin doblez.

Mr. Chance es como la matita verde y pletórica de fuerza trascendentemente débil, de esas que nunca son tenidas en cuenta, pero que se abren paso a través de cualquier grieta del más brutal hormigón, asfaltado o granito.

Quien no haya visto aún esta película de Hal Ashby que intente visionarla, pues no se arrepentirá; será regado por más de una hora de positiva simpatía; será orientado pese a que uno pueda ser poco extraordinarios, a profundizar en lo necesitados que andamos de una cierta idiotez trascendental e impacta corazones aunque esta se consiga mediante medios tan desalmados como el televisivo. Recuerdo que cuando esta película fue estrenada en España, asistí a verla y me encantó, tanto que decidí ir a contemplarla de nuevo a los cuatro días, pero ya la habían retirado, no duró ni media semana su exhibición. ¡Al parecer resultaba tan poco racionalista que apenas tuvo espectadores, con lo cual había que barrerla cuanto antes de las salas de cine!

Fej Delvahe

Para algunos es el mejor film del realizador Hal Ashby (Utah, 1938). El guión, de Jerzy Kosinski, adapta la novela breve “Being There”/"Desde el jardín" (1971), del propio Kosinski, que constituye una nueva versión de “Cándido” (1759), de Voltaire. Se rueda en escenarios reales de Carolina del Norte, California, Maryland y Washington D.C. Nominada a 2 Oscar (actor y actor de reparto), gana uno (actor reparto, M. Douglas). Producido por Andrew Braunsberg (“Macbeth”, Polanski, 1971) para BSB, Lorimar y otras, se estrena el 19-XII-1979 (EEUU).

La acción dramática tiene lugar en Washington D.C. Chauncy “Chance” Gardner (Sellers) es un infeliz, afectado posiblemente por una ligera discapacidad mental, que no sabe leer ni escribir. Acogido en casa de un potentado, el senador Benjamin “Ben” Rend (Douglas), a lo largo de su vida no ha hecho más que cuidar del jardín de la casa adosada de Rend y ver televisión con el mando a distancia en la mano. Durante la enfermedad de Rend, conoce al presidente “Bobby” (Warden) de los EEUU. Viste con corrección y sobria elegancia. Es de media edad.

El film suma comedia y drama. Sobresale la interpretación de Sellers, secundado por una convincente Shirley MacLine en el papel de Eve Rend. Es la penúltima película de Sellers. Encarna a un personaje singular, simple, sin afectividad y sin emociones, solitario, de insólita pasividad, que no es consciente de sus limitaciones en conocimientos y capacidades. Habla de manera monótona y cauta, parecida a la Stan Laurel, en quien se inspira. La simplicidad de sus respuestas es confundida con profundidad, su serenidad es tomada como prueba de seguridad e inteligencia, su franqueza es entendida como manifestación de lucidez. La ausencia de datos sobre su biografía es tomada por los servicios presidenciales como una consecuencia de la destrucción de documentos y antecedentes por parte de la CIA y el FBI. A las preguntas de los reporteros de la TV ofrece respuestas, obvias, generalistas y casi siempre relacionadas con la jardinería, que se ajustan a los cortes de 10 segundos propios de los telediarios y a los hábitos de fijación de la atención de os televidentes.

La fama y el prestigio le permiten aspirar a puestos cada vez más relevantes dentro de la escala política. El nombre que se le atribuye deriva de la respuesta que ante los medios da a la pregunta sobre cuál es su nombre. Dice: “Chance, el jardinero” y todos entienden “Chance Gardner”. Los malentendidos verbales juegan un importante papel en el desarrollo del relato. Para algunos el encanto personal de Chance radica en su conformismo, su carácter retraído y dócil, su pasividad y debilidad. No molesta, no empuja, no da codazos, no inquieta. Se deja llevar por los acontecimientos y por los que mandan. Hace uso de toques surrealistas, que suelen ser vistos con ojos de humor e ironía.

(Sigue en el “spoiler” sin revelar partes del argumento)

Un film divertido, entretenido, lleno de detalles críticos con la sociedad en la que subsistimos, en la que tenemos sí o sí que vivir. Pero la forma de sugerirlo, de criticarlo, es formidable, ya que utiliza herramientas, siempre con mucha sutileza, como el humor y la ironía, y se pega mucho a la línea surrealista, pero sin sobrepasarla, aunque muchos crean que todo es muy surrealista. Yo diría, sin embargo, que la vida es, realmente, surrealista, depende de la perspectiva con la que se mire.
Es una gran película. Hal Ashby sabe contarnos ésta historia de una manera divertida. Pero Ashby no hace sólo ésta comedia para hacernos reír. El guión de Kosinki no trata una simple historia surrealista e increíble (sobretodo en la parte final) para crear un escenario humorístico, sino que alude, y principalmente, a las esferas de poder. Señala a éstas esferas como las únicas gobernantes de todos nosotros (eso queda principalmente claro al final del film). Éstas dominan a los supuestos gobernantes, y éstos se comportan como marionetas en manos de los realmente poderosos, que hacen y deshacen, y quitan y ponen a su beneficio, a su interés, a su antojo.
La película aún va más lejos, además de contarnos, también, lo que pueden o no ayudar las apariencias (uno con mono de trabajo tiene que ser un ignorante y peores cosas porque sí, sin embargo, uno con traje y corbata, comedido en sus diálogos y con cierta elegancia, es un señor culto y respetable.), nos muestra, no sólo quién decide quien gobierna, sino que un pobre ignorante, en este caso amante de las plantas y de la televisión, puede llegar a gobernar, a aparentar que gobierna, el mundo. Todo está exagerado, obviamente, sino no tendría gracia, pero aunque parezca mentira es una sátira sacada de la realidad. Al menos yo lo creo así.

Maravillosa sátira del director norteamericano Hal Ashby sobre el absurdo y caprichoso mundo de la política, los medios y el poder, y sobre lo fácil que es que un auténtico subnormal pueda acceder a él.

¿Os suena de algo? Aquí sabemos bien cómo un imbécil de manual puede llegar a presidente de gobierno simplemente hablando lo justo, dejando que el enemigo la cague él solito y repitiendo una y otra vez unos cuantos mantras que le han apuntado.

Con un vocabulario tan limitado como éste: "Por supuesto, Henry" "Totalmente de acuerdo, Charles", "Claro que sí, Lawrence" "Yo también me alegro mucho de verte, John", "Claro, Margaret, me parece que eres muy guapa", "Estaré encantado de cenar con usted, Mr. White", “Hay que cuidar el jardín” ... se puede llegar sin problemas hasta el infinito y más allá.

¿Alguien ha oído a Rajoy decir mucho más que eso? Y encima en pantalla de plashhhhma, el no va más. Vamos, es que mientras veía la película se me iba representando perfectamente la imagen de nuestro ínclito presidente, con tinte capilar y todo.

Impagable la escena de "sexo" con Shirley MacLaine, esa entusiasta masturbación de ella mientras Chance hace el pino puente sobre la cama. Nunca las palabras mágicas "Me gusta mirar" tuvieron un efecto más impactante. !Qué grande Mister Sellers!

Hay una especie de subgénero -por llamarlo de alguna forma- de la historia del cine que nace a partir de los años setenta y que son películas actormovie, es decir, producciones que esencialmente están escritas y pensadas para que un determinado actor u actriz sea su leitmotiv, es decir, se luzca y se pueda llevar el Oscar.

De esas hay innumerables, por citar sólo las más recientes para que los lectores las recuerden tenemos “Erin Brockovich”, “Monster's Ball”, “Monster”, “Ray”, “Capote”, “The Queen”, “El último rey de Escocia”... normalmente las películas no son precisamente obras maestras pero una determinada actuación salva el resto.

En general debo decir que no suelo ser un gran partidario de este tipo de obras, salvo excepciones, creo que el cine tiene que ser como decía el gran director húngaro István Szabó, el arte total, y una interpretación no es más que una parte del todo, importante, pero una parte.

“Bienvenido Mr. Chance” pertenece a ese tipo de películas. Todo esta pensado para que un veterano Peter Sellers, que por entonces vivía de las enésimas “panteras rosas” de dudosa calidad, tuviera uno de los papeles de su vida. No salió bien del todo. No ganó el Oscar, eso sí al menos estuvo nominado y el de mejor actor secundario se lo llevó su compañero de reparto Melvyn Douglas, derrotando de forma injusta a Robert Duvall (y por extensión a Marlon Brando o Dennis Hopper) en la magnífica “Apocalypse Now”.

Y para de contar. El resto de la cinta es sobre todo buenas intenciones pero muy poca verosimilitud, puedo hacer la vista gorda con la crítica a la televisión y la influencia que ejercen sobre la gente, pero en ningún caso nadie puede tragarse la parte de la historia más política del presidente de los Estados Unidos, a no ser que te convenzas que es sólo una fábula.

A veces para llegar al espectador se hacen las cosas tan simples que resultan un éxito, pero queramos o no, sólo en lo complicado está la virtud, y aquí muchos de los diálogos son no ya infantiles sino carentes de más chispa para que realmente sean consistentes.

Desgraciadamente y ya me gustaría a mí, la política se parece más al “Príncipe” de Maquiavelo que al “Bienvenido Mr. Chance” de Ashby.

Aún así interesante a pesar de que le falta más comicidad en el ambiente -es para mí más drama que comedia- y que tengamos que soportar a Shirley MacLaine que aquí como casi siempre resulta totalmente inaguantable.