La masacre de Texas 2

Que los remakes de "La Matanza de Texas" sean más o menos malos entra dentro de lo aceptable (aunque en mi opinión el remake era notable, no así su secuela que era un auténtico bodrio). Ya se sabe, Hollywood es como es y no lo vamos a mejorar por mucho que queramos.

Lo que ya entra dentro de lo paranormal es ver esta secuela perpetrada por el director de la original. Porque es inconcebible que un tipo que realizó una de las obras maestras de terror de todos los tiempos realizara esto a posteriori.

No puedo entender donde esta el propósito y la gracia de convertir a psicópatas mugrientos y verdaderas máquinas de matar en una pandilla de payasos ridículos que más que miedo dan lástima.

Supongo que este despropósito se fundamentó en darle un look más humorístico y recalcar la faceta de comedia negra que la de slasher gore. Si esa era la intención, felicidades; porque reir te ries un rato pero de lo lamentable que llega a ser.

Es un auténtico atentado cinematográfico ver a Leatherface deambular cual paleto salidorro (aunque hay que decir que la tal Caroline Williams estaba de bastante buen ver) y cayendo presa de las fauces del amor. Aunque para triste y lamentable es ver a Dennis Hopper reducido a guiñapo de actor y estando más loco que la propia familia de carniceros caníbales.

Nos hallamos pues ante un espectáculo dantesco, un horror que pone los pelos de punta; no por el miedo que pueda dar, sino por el bochorno que uno siente al verla. El que avisa no es traidor.

Lo mejor: Las piernas de Caroline Williams
Lo peor: el tratamiento irreverente de los personajes.

The Texas Chainsaw Massacre Part 2 (Masacre en Texas 2, 1986) es una película que dirige el propio Tobe Hooper. El director continuó pues las andanzas de la familia de Leatherface, que tanto éxito habían cosechado en el momento de su estreno (12 años atrás). Sin embargo, la segunda parte ha sido una fuente continua de disputas entre los numerosos detractores y los pocos defensores. Lo cierto, es que la esencia de la segunda parte es totalmente diferente, lo que puede haber dejado descolocado a más de uno, que esperaba una nueva versión de lo mismo.

En efecto, Tobe Hooper cambia por completo los planteamientos de la primera película. ¿Cómo es posible superar en angustia la primera entrega? Resulta prácticamente irrealizable. Así que el cineasta optó por una estrategia diferente, como es la del humor. Y a la vez que introducía unas dosis de humor negrísimo (no ya simplemente negro, sino humor directamente enfermizo) elevaba las dosis de gore. Sí, aunque pueda parecer imposible, Masacre en Texas 2 es una película aún más gore, con dosis de violencia y truculencia que la primera entrega. A quien no le entren náuseas viendo la película es que directamente no tiene ningún tipo de sensibilidad. Lo que resulta realmente extraño es que fueran muy pocos los espectadores que se dieron cuenta de que todo en la película no dejaba de ser una gran broma.

Las muestras de que nos encontramos ante una parodia son más que evidentes, pero hay que recalcar algunas secuencias para comprobar el tipo de humor degenerado que emplea Hooper en el filme. Por ejemplo, aún cuando no sabemos quiénes son los componentes de la familia Leatherface, algo extraño aparece en el concurso de Chili de Texas, cuando un trozo de hueso (evidentemente humano) aparece en medio del plato. Da igual porque la gente sigue aplaudiendo al ganador, un enigmático ancianito. Posteriormente nuestras sospechas se hacen realidad. Sí, el chili provenía de carne humana. En realidad, la familia Leatherface se ha pasado al comercio de carne humana (aunque sin que los controles de sanidad lleguen a enterarse) y tienen un matadero en Texas. O la secuencia patética en la que Leatherface realiza una escena de sexo con la atractivísima intérprete Caroline Williams, mediante su motosierra. Hooper no tiene ningún tipo de problema en ridiculizar unos personajes que en la primera entrega provocaban miedo, para convertirlos en esta ocasión en auténticos payasos ambulantes. Pero lo cierto es que lo consigue, y dicha secuencia (por citar la más recordada) provoca una gran cantidad de emociones encontradas, entre las de asco y provocación, pero también de humor ante semejante esperpento.

En realidad, lo peor de la película lo encontramos en la débil trama, que no es más que un pobre guión realizado para mostrarnos los diferentes escenarios donde transcurre la acción. Todo es una mera excusa para que Hooper pueda mostrar sus puntos fuertes, que son el humor y la delirante y vomitiva ambientación. ¿Por qué el personaje de Denis Hooper no compra armas de fuego para hacer frente a la familia Leatherface, en vez de motosierras? Porqué si hubiera comprado armas de fuego, nos habríamos perdido el espectacular duelo a moto sierra (como caballeros Jedis con sus sables láseres) entre él y Leatherface. Sí se entiende esta anécdota, se entiende el filme.

Por supuesto, un punto indiscutible es la ya citada ambientación. Al igual que en otra película anterior del director, Fun House (La Casa de los Horrores, 1981) el lugar donde transcurre la segunda parte del metraje tiene un gran componente de feria circense. No hay demasiadas diferencias entre el matadero de humanos donde conviven los miembros de la absurda familia y los aspectos de un tren de la bruja. De hecho, en diversos momentos del filme, el propio Hooper rueda la película como si fuera una atracción de feria, moviendo la cámara de igual manera que lo haría un tren, siguiendo a nuestra protagonista, y enseñándonos los detalles macabros que ambientan toda la mansión (tal y como funcionan este tipo de atracciones, que se paran para que el espectador pueda contemplar los detalles más escabrosos). A esto hay que añadirle el gusto enfermo que muestra el director en el filme, que va muchos pasos más allá que en el de la primera entrega.

En Conclusión.¿ Es una película vomitiva? En efecto, porque así lo pretende Hooper con su asquerosa ambientación (y a fe que lo consigue). ¿Es una película patética? No negaremos que el patetismo impregna muchos de sus fotogramas, pero porque precisamente el director busca lo ordinario en unos seres dementes que viven en un mundo totalmente diferente al nuestro. ¿Es graciosa? Eso depende del sentido del humor de cada uno. Para apreciar Masacre en Texas 2 hay que estar tan enfermo como Tobe Hooper.

https://neokunst.wordpress.com/2015/02/18/masacre-en-texas-2-1986/

Hay dos tipos de opiniones respecto a esta película. La una nos dice que es una indigna segunda parte y la otra que está bien si te lo tomas con humor.
Yo discrepo de ambas.
Creo que Tobe Hopper hizo lo correcto al no repetir el estilo de la primera parte y creo además que hubiera hecho lo que hubiera hecho los que lo critican lo hubiesen hecho igual. La primera parte es un clásico pero a mitades de los 80 ya no tenia ningún sentido repetir esquemas porque hubiese parecido que era uno más de los que imitaban un estilo que el habia ayudado a crear.
En cuanto a lo del humor pues, aunque si es cierto que lo hay, no es lo relevante. Hopper se vale del humor negro y enfermizo para crear un clima malsano. Y eso es, paradojicamente, lo que acerca la película a su predecesora.

¿Que la película tiene fallos imperdonables?¿Que es demasiado larga?¿Que hay momentos ridículos? Obviamente, pero solo por haberlo intentado ya le doy un 5.
¿La recomiendo? basicamente a quienes quieran ver la saga entera y a los degustadores de placeres insanos. Si solo quieres ver un slasher más mejor busca en otra parte.

Ya hace una hora terminé de ver La Masacre de Texas 2 y todavía no lo puedo creer.
¿Cómo puede ser que el mismo director de la muy buena primera parte haga esta porquería? No da terror, da lástima. Costó terminar de verla y presenciar cómo destruían a unos de los mejores personajes de las películas de terror.
Es espantosa. Horrible. Tan mala que hace de el remake y la precuela obras de arte.

Secuela hiper-entretenida, la cual pierde por completo la compostura y termina resultando un festín cómico de sangre y truculencias varias.

La película es un delirio absoluto, tan bestial y trastornado en sus alternativas que la cinta termina resultando cómica y sumamente divertida.

Es un filme extremadamente dinámico, desarrollado con un ritmo tan vertiginoso que no da respiro nunca.

Pero además, la historia es alevosamente enfermiza, donde no hay prácticamente personajes cuerdos. Hasta el “héroe” de turno (un Dennis Hopper inolvidable interpretando un personaje tan extraviado y lunático como los villanos caníbales) sintoniza la misma onda de perturbación y de salvajismo que se irradia durante todo el metraje.

La víctima que debe luchar por su vida (Caroline Williams con unos pantaloncitos diminutos de jean), una locutora de radio llamada Stretch, aporta una cierta cuota de sensualidad y erotismo a esta salvajada de terror gore y slasher.

Otro punto altísimo de este filme es su ambientación. Los decorados de las escenografías son brillantes. Sobre todo en la segunda mitad del filme, cuando la acción se traslada a la guarida de los psicópatas, una especie de casa de la muerte donde todos sus “muebles” tienen que ver con la “materia prima orgánica” que han sacado de sus víctimas.

Me ha gustado mucho la idea de darle cierto toque rústico y bufonesco a esta segunda parte, pues ha dado lugar a una comedia negrísima muy alocada e insana en su atmósfera, la cual divierte y entretiene de principio a fin.

En fin, esta secuela se pasa más a lo “friki-comedia” delirante de horror. Se pierde todo atisbo de seriedad y se da rienda suelta para desplegar un espectáculo extraviado, degenerado y excedido que busca el cachondeo salvaje y aberrante. Un filme que deja marca y que no se olvida fácilmente.