Críticas De: Metabaron

Esta es la crítica más dolorosa que haya tenido que escribir jamás.

Vamos allá:

Vi como la gente de Carolco mataba la saga "Terminator" con una torpe secuela.
Vi como John McLane era defenestrado en una mediocre cuatra entrega.
Vi como George Lucas asesinaba a la saga de "Star Wars".

Y ahora veo como Spielberg -y el mentado Lucas- apuñalan por la espalda mi infancia.

No me malinterpreten: Harrison sigue siendo Indy. Incluso con más de 60 años. Lo es y siempre lo será. Ahora y en el futuro.

¿Y los demás?

Cumplidores. John Williams sigue tan brioso como siempre -aunque la banda sonora del film carece de un hilo conductor claro, lo que denota falta de inspiración por su parte- y Spielberg sigue filmando como él sabe.

Pero algo se ha perdido desde la entrega de 1989. Y ese algo es EL ALMA.

No tengo clara la razón, pero la era digital ha acabado con el viejo Indy. La búsqueda de el "más difícil todavía" ha llevado la saga a niveles de autoparodia, acercándola a su más próximo imitador: "La Momia" de Stephen Sommers (comparen esas hormigas gigantes con los escarabajos carnívoros de "The Mummy" y me darán la razón).

Y no hablaré del objeto de la búsqueda de Indiana en esta última entrega. Resulta infiel con el espíritu de la saga de tal manera que resulta doloroso. Tampoco hablaré del excesivo y obscenamente falllido clímax, del abusivo uso de los efectos visuales generados por ordenador, de la aterradora falta de protagonismo de Indy en ciertas secuencias clave o del desaprovechado casting.

No.

Porque sigo estupefacto. No puedo creerme que Spielberg se atreviera a filmar un guión tan inconsistente, inconexo y fallido. ¿Tanta falta hacía? ¿Por qué lo ha hecho? ¿Por qué ha dejado que el arqueólogo más famoso de la historia se rebajara de tal manera? ¿Para satisfacer a las audiencias del siglo XXI?

¡Anda ya!

No lo entiendo. Sigo confundido y siento que Spielberg me ha fallado como no lo ha hecho jamás. A mí y a millones de fieles fans. Y es que el film parece dirigido con tal cinismo incrédulo por su parte que resulta casi inconcebible.

Me siento dolido, frustrado y deprimido. Este film yerra a TANTOS niveles que le hace a uno desconfiar en el futuro del cine de evasión.

Si ni la suma de Spielberg, Lucas y Ford basta para lograr un gran film de entretenimiento, apaga y vámonos. En serio.

Y no me sean blandos y traten al film con deferencia por lo mítico del personaje. No lo hagan. Yo no esperé 19 años para que me ofrecieran esta pálida, excesiva y deshilachada imitación de Indiana.

No señor.

¿Y saben qué? Que hay UNA escena en la que uno siente la excitante energía que los films de Indy transmitían.

La persecución de una moto por varios decorados.

La secuencia de acción más simple de este film. La única que no está atiborrada de FX.

En fin...

Lo dicho: me siento decepcionado, traicionado, dolido, envejecido, desanimado...

Espero no ser el único.

No me voy a poner a discutir si Tarantino es un fan del cine bélico, si tiene cientos de exégetas (que los tiene) defendiéndole por doquier, si reinventa la rueda (fílmicamente hablando) o de si ama el cine hasta tal punto que lo usa como arma para cambiar la Historia.

No. No me apetece.

Tengo la sensación de que Quentin se repite cual inacabable cantinela.

Trata de realizar una deconstrucción postmoderna de los géneros clásicos a través de la anacronía y la autoconsciencia, pero yo he llegado a un punto en el que me aburro.

Me aburro de sus citas cultistas pensadas de cara a la galería de Cannes, de su concepto de las escenas como compartimentos estancos apenas relacionados, de su estructura en capítulos, de su autocomplacencia en la escritura (que lleva a que los diálogos se alarguen en demasía, hinchando algo que podría haberse narrado en 90 minutos) y de su actitud general de niño mimado que no se toma las verduras ni hace los deberes, pues sabe que papi Wenstein le dejará rodar la película que quiera, lo que le convierte en una suerte de cineasta/guionista con el hinchado ego de un director europeo que pasa por completo de las recglas (como Haneke) y ganas de realizar cine de entretenimiento netamente yanquis.

En fin: a un servidor la cosa ya le cansa. Quentin tendría que realizar una cura de humildad, limar diálogos, buscar que sus guiones tuvieran una mayor armonía y dejar de escribir las películas como si fueran chistes que todo el mundo le fuera a reír.

Eso creo yo.

Lo mejor: El uso del formato panorámico y Christoph Waltz.
Lo peor: ¡Dos horas y media para contar algo que podría durar 60 minutos menos!

...hay algo turbio en este film.

No me malinterpreten: estéticamente es notable. El elenco actoral es de lujo y se luce. La banda sonora es tremenda. Los fusilmientos hielan la sangre y hay momentos que te hacen creer que estás viendo un desgarrador documento en blanco y negro sobre los judíos en la época nazi. El guión es también memorable. La película lo tiene todo para ser inmortal, ¿verdad?

Sí.

Pero Spielberg encuentra la aguja en el pajar. La excepción a la regla. La esperanza en medio del horror absoluto. Y convierte a los judíos en secundarios. En extras.

Porque su protagonista es Schindler. ¿Y qué es Schindler?

Un salvador. Un héroe.

Cameron revoluciona una vez más el cine de entretenimiento. Y lo hace...

...con una película para niños, damas y caballeros.

Este punto no debería de resultar un demérito para un film que ha sido el más caro hasta la fecha (a más presupuesto, menor riesgo). Al fin y al cabo, "Star Wars" es un film "para niños". Y eso no reduce su grandeza.

FORMA:

El cineasta canadiense ha vuelto ha romper el molde para crear lo que visualmente se puede llamar cine del futuro. La experiencia de visionar "Avatar" es abrumadora para los ojos y casi hipnótica, rayando en lo adictivo. Uno sale de la sala con una sensación de vértigo, como si no pudiera procesar del todo lo que ha visto.

En cuanto al trabajo de CGI, resulta irregular: algunos entornos se ven en exceso digitales made in Weta), mientras que los personajes alie tienen unos tremendos primeros planos y una sutileza de matices heredada de los actores que los interpretan.

FONDO:

Big Jim ha manufacturado un "Bailando con lobos" galáctico. Un "Pocahontas" fantástico. Ni más ni menos. Un film cuyo argumento y desarrollo son asombrosamente predecibles y hasta maniqueos. La imagen hace a los personajes más PALPABLES, pero no más humanos: los individuos interpretados por Stephen Lang o Giovanni Ribisi (entre otros) resultan planos y sin aristas, más muñecos interpretados por humanos que los propios avatares.

Curiosa paradoja: en su intento por dotar de humanidad a los seres digitales, Cameron olvida a los humanos y los convierte en arquetipos llanos, marionetas de una historia simple y poco fantacientífica, más parecida a películas de animación como "Titán A.E." o "Final Fantasy" que a la CI-FI de verdad.

Por otro lado, la carencia de diálogos inspirados, humor o momentos para recordar (más allá del ALUCINANTE estilo visual de la película) es alarmante, lo que revela un guión poco demasiado inspirado. Algo que da pena, sobre todo si uno se acuerda de diálogos y escenas memorables llevadas la pantalla por Cameron.

Por otra parte, los aliens de turno tienen unas costumbres poco originales, que no los diferencian en demasía de todos los indígenas que en el cine de entretenimiento han sido.

¿Veredicto?

Conflictivo. La película -como EXPERIENCIA- es un sobresaliente rotundo.

No es perfecta, pero nunca se ha visto nada parecido en muchos de los sentidos.

Establece un nuevo estándar para el cine comercial. Es el rasero por que se medirán audiovisualmente los blockbusters que veremos.Tras Cameron irán Spielberg, Scott, Jackson, Zemec... (no, Zemeckis no... se adelantó un poco), Mann...

También es una muesca más en el revolver de Cameron, que vuelve a elevar el listón tecnológico una vez más.

Pero la historia está demasiado vista. Y hay cierto punto que asusta. Cameron levanta un film del futuro. Y el futuro nos ofrece historias poco adultas. Y eso me preocupa.

Pero la peli es un bombón visual que confieso aún no haber digerido.

Resulta interesante fijarse en el cartel de AVP2: Los actores ocupan un espacio nimio y los alienígenas se comen el póster.

Toda una revelación de intenciones.

Me gustaría decir que AVP2 "es mejor que la primera" o que "se parece más a lo que todos esperabamos", pero no. Es una basura igualable a la hecha por Paul WS Anderson. Tal vez peor.

AVP2 es un triste slasher de baratillo. No es CI-FI ni es acción. No. Está más cerca de "Freddyversus Jason" (puaghh) o filmes de invasión-en-pueblo-tranquilo-de-EEUU como "Arac Attack".

Listado rápido de defectos del film: puesta en escena caótica (que trata de ocultar deficiencias presupuestarias). Actores ignotos (y baratos, claro) como protagonistas. Personajes dibujados a brochazos con los que es imposible empatizar. Historia inexistente y repleta de agujeros. Total falta de respeto a las reglas (ej: el tiempo de gestación de los alien) que rigen ambas sagas. Diseño penoso del predalien...

Se le cae a uno el alma a los pies.

¿ESTO es lo que se le ofrece a los fans de Alien y Predator?

Pensad en los nombres que antes se asociaban a ambas sagas: John McTiernan, James Cameron, Ridley Scott, David Fincher, Jean-Pierre Jeunet, Sigurney Weaver, Arnold Schwarzenegger, Danny Glover, Ron Perlman, Ian Holm, John Hurt, Winona Rider...

¿Con qué tenemos que asociarlas ahora? Con Paul WS Anderson, (infame), los hermanos Strause, (¿?), John Ortiz (?¿?), Steven Pasquale (¿?¿?¿?¿) y otra panda de ilustres desconocidos con ganas de entrar en Hollywood.

¿TAN difícil era buscar a un director de verdad y un guionista decente? ¿Tanto les iba a doler gastar un presupuesto respetable? ¿Tan doloroso era conseguir actores con relumbrón?

¡Coño!

¿No hubiera estado mejor planteárselo con seriedad? Ejemplo: Una quinta parte de "Alien" con Ripley / Weaver de protagonista y Guillermo Del Toro de director. Algo así tal vez hubiera tenido sentido.

Y la saga de AVP no lo tiene.


No sé vosotros, pero yo estoy harto de secuelas paralelas, trilogías forzadas, remakes e hibridaciones de sagas. Así no vamos a ninguna parte. Esto ni es entretenimiento ni es nada.

Mi consejo: vuelvan a ver las entregas anteriores de ambas sagas y olvídense de AVP 1 y 2. Son abortos. Insultos. Material gastado, mediocre, insulso y repetitivo. Carne de videoclub.

Por cierto: AVP2 lleva consigo la coletilla "Requiem". Y resulta muy adecuada.

Porque han matado a ambas sagas.

Descansen en paz.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------

NOTA: Decía una crítica de IMDb que AVP2 es un testamento de la cultura McDonalds que impera en EEEUU: el mínimo común denominador ganando contra la sustancia y el talento.

Muy cierto.