Críticas De: Mostro

Apenas un año después del estreno de "The Fighter" tenemos otra película basada en peleas y en un drama familiar. Muchas son las similitudes con la obra de David O. Russell aunque las diferencias también son patentes. La primera sin duda es que "Warrior" no está basada en hechos reales lo que a priori aporta más interés a "The Fighter". Aunque no queda ahí la cosa.

Aquí nos encontramos una familia hecha pedazos por sucesos del pasado, por culpa del alcoholismo del padre (Nolte) sus hijos se alejaron de él y a la vez se alejaron entre ellos. Ambos cuentan con un pasado en las artes marciales, pero no con un presente. Sin embargo los caprichos del destino harán que tengan que volver a ese mundo aunque con motivos bien diferentes.

Los dos hermanos son muy distintos entre sí. Tommy es un ser más solitario, más hosco, que decide luchar por una obligación que carga en se cabeza, una losa que no se puede quitar de encima. Brendan es un profesor de física con una familia y una hipoteca con la que cargar y de la que no puede hacerse cargo. Vidas diferentes, motivos diferentes, necesidades diferentes pero un nexo en común: son familia, pese a la nula relación que poseen. Y la familia siempre pesa.

Esas diferencias se pueden aplicar al ámbito de las artes marciales, con estilos de lucha bien diferenciados. Tommy más bruto, más bestia, con un físico asombroso que impresiona; y Brendan con su estilo del que nunca se rinde, el de que cada combate se pelea hasta el final sean cuales sean las consecuencias. Polos opuestos, sin duda.

La película posee una elevada carga dramática que se hace patente desde el principio, aunque a mitad de película cuando se hacen más frecuentes los combates se nota un descenso en ese aspecto, para resucitar con más fuerza en el tramo final. En este aspecto es muy superior a "The Fighter" a la que le faltaba un poquito más de alma, de emotividad. Se sostenía por sus magníficas interpretaciones. Aunque no sean del mismo nivel aquí las actuaciones son bastante correctas y la emotividad va in crescendo según se acerca el final, todo ello aderezado con una excelente banda sonora.

"Warrior" golpea de manera precisa, y sabe perfectamente dónde hacerlo.

Ahora que ya estamos en pleno 2011 nos encontramos con una de las últimas buenas películas de 2010. David O. Russell ("Tres reyes") presenta la verdadera historia de unos boxeadores en los años 80, Dicky y su hermano Mick Ward, "Micky". Dicky es considerado el héroe local de la ciudad debido a su victoria sobre "Sugar Ray" unos cuantos años atrás.

El protagonista principal es Mark Wahlberg, que interpreta a Micky. Sin embargo el que borda su papel empequeñeciendo a Wahlberg es Christian Bale, que hace de Dicky. Una actuación portentosa interpretando a un personaje locuaz, ligeramente perturbado por su relación con las drogas. Ya desde el comienzo empieza a hacerse notar frente al habitual inexpresivo Wahlberg, aunque en este caso se aleja de la mediocridad cumpliendo un decente papel.

También hay que mencionar la labor femenina, en este caso sobresaliendo Melissa Leo como madre de los protagonistas. Decir también que Amy Adams raya a buen nivel como Charlene, novia de Micky. Todas con un carácter bien fuerte.

¿Cuáles son los puntos fuertes de la película? En este apartado podemos incluir las actuaciones de los protagonistas que son las base que sustenta la película. Asimismo no posee un ritmo que aburra, se hace ligera.

Sin embargo a veces transmite la sensación de que no estás dentro de la película, que simplemente está viendo unas buenas imágenes con unos buenos personajes, pero no te implica directamente. Ojo, no aburre.

¿Mejores momentos? Casi cualquiera en los que aparezca Bale. Por algo es uno de mis 3 actores favoritos y bien que lo lleva demostrando muchos años ("American Psycho","El truco final", las 2 entregas de Batman, "El tren de las 3:10" entre otras). Es capaz de mostrarse tanto despreocupado, agresivo, atontado, jovial y arrepentido de forma harto convincente. Pierde mucho la película cuando no está en pantalla. Otro gran papel que añadir a su colección.

Mencionar que alguien que esté buscando una película con muchas peleas no va a encontrar eso. Claro que hay peleas, por supuesto, pero salvo la pelea final no son muy prolíficas. Comentar también que me dejaron algo frío, aunque también es cierto que no es el boxeo uno de mis deportes favoritos.

Resumiendo, una buena película con unas grandes actuaciones. Podría haber llegado a más, pero se disfruta y se deja ver. Si eres fan de Bale, es de obligada visión.

Os voy a contar el principio de la película e intentaré no partirme de risa o romper llorar, pues ambas cosas podrían suceder una vez que se ve. Así sabréis que clase de película vais a ver (si no lo habéis adivinado ya).

Es esto que un submarino estadounidense anda por el Ártico, o similar, hay mucho hielo en la superficie. No sé que andan haciendo por ahí ni me importa, pero empiezan a escuchar sonidos chungos y mientras el capitán mira por el periscopio ve acercarse un monstruo (mediante algún que otro fogonazo de luz). Entonces se mete al submarino en la boca (el monstruo, no el capitán) y sube y sube y sube hasta la superficie, ¡atraviesa el hielo con el submarino en la boca!, y cae a plomo en la capa de hielo de la superficie. Hasta aquí una fantasmada. Pero ahora llega lo mejor, después de dejar sin pierna al futuro protagonista el monstruo debió darse cuenta de que fuera del agua no era una muy buena idea estar, así que ¡¡¡da marcha atrás y se mete por el agujero por el que salió!!! Épico.

Cuando se viven esos grandes momentos cinematográficos al inicio de una película, uno piensa que se va a reír de lo lindo cada poco tiempo debido a lo que se está viendo. Lo espantoso es cuando pasan 20 minutos y descubres que no ha pasado nada y no va a pasar nada porque sabes quien es la productora, y una vez que has hecho la prueba de hombría de ver "Mega Shark vs Giant Octopus" hasta el final no es necesario volver a pasar por ese horror. Añadir que los escenarios son los mismo que los de la película anteriormente citada. Viva la reutilización.

También hay que comentar que desprestigiar a Moby Dick con un producto e calidad tan ínfima es casi como una afrenta. Si no hubiesen puesto "adaptación de la novela de Herman Melville" aún tendría un mínimo pase, pero así la han metido hasta el fondo. No podían haber puesto cualquier otro nombre, no, no podían. Y decir que la ballena no parece una ballena. Ni eso hicieron bien.

Del guión y los personajes es mejor no hablar que hablar mal. Por su bien y el de todos.

De consumo lento y olvido aún más lento. Una infamia.

¿Y esto de qué va?

Unos tíos desnudos y unas tías desnudas hablando de temas esotéricos. Recalco lo de desnudos y desnudas porque parece ser que es lo único que puede parecer atractivo. Por eso del erotismo, y de que los desnudos venden.

Esta teoría cobra especial valor cuando se ven primeros planos de las partes íntimas masculinas sin venir a cuento. Vale que estén desnudos y que se vea lo que se tenga que ver (es lo normal), pero hacer un primer plano, pues no tiene mucho sentido. Ah, ¿y por qué a los tíos sí y a las tías no eh? El resultado sería el mismo, una tontería.

Para ver hombres y mujeres desnudos, casi que mejor ver "Spartacus", es mucho más divertido.

Por otra parte, los diálogos no tienen desperdicio. Una chica que hace un curso raro y habla de números y un tío que está cabreado porque le exigen no sé qué. El resto se ríe y no deja nada en claro. Mejor reírse que decir tonterías, eso está claro.

En fin, no todo lo que se ve es bueno.

Aquí está la película del Facebook. Bajo la batuta de uno de los mejores directores de cine que hay, autor de obras tan buenas como "Seven" o "Fight Club", como es el gran David Fincher. Estamos ante una de las grandes películas de 2010, aunque no considero que sea una obra maestra. Es bastante entretenida y está muy bien hecha pero para ser calificada como de las más grandes es necesario algo más. Ojo, a mi me encantó.

Todo usuario de Facebook se sentiría interesado de ver como surgió esa red social, así como saber algo más de su creador, un Mark Zuckerberg bien interpretado por Jesse Eisenberg. Zuckerberg es un friki medio solitario sin ansias de ganar dinero pero es un genio de la programación y una noche medio ebrio empieza a desarrollar una idea, a partir de la cuál unos meses después nacía Facebook. Facebook fue toda una revolución, pero como bien dice el lema de la película "you don't get to 500 million friends without making a few enemies" (no consigues 500 millones de amigos sin hacerte unos cuantos enemigos), y la película nos muestra algunas trabas que tuvo que pasar Zuckerberg para avanzar con su idea, entre ellas la de su mejor y único amigo, Eduardo Saverin (un más que correcto Andrew Garfield). El terceto de protagonistas lo cierra el cantante y a veces actor Justin Timberlake, que interpreta a Sean Parker (cofundador de Napster). Timberlake realiza un buen papel, en el mismo nivel que "Alpha Dog".

Las 2 horas de duración de la película se hacen cortas durante su visionado, pese a que no hay ninguna sola escena de acción, lo cual habla maravillas de como mantener el ritmo para no perder la atención del espectador, destacando algunos diálogos que son sencillamente geniales sobretodo cuando Zuckerberg comparece con los abogados en una de sus demandas. Pero tampoco estaría de más una mayor duración, lo que probablemente derivaría en un resultado más redondo.

¿Encontraremos una película mejor en los cines antes de fin de año? Pienso que no. Así que acudan al cine y disfrutad de 2 horas del mejor cine.

Y si me lo permiten, voy a hacerme fan de David Fincher en Facebook.