Críticas De: Carlos Bosch Benitez

De verdad que no sé de dónde sacan los periódicos- de aquí y de fuera- a sus críticos. ¿Con que bellísima, espléndida, etc...? A mí más bien me pareció un auténtico plomazo. Conste que soy un espectador bastante resistente, pero hacia la mitad ya había perdido cualquier esperanza de que aquello llegar a enderezarse y no sabía cómo ponerme en la butaca. Para ser sincero, confieso que tengo muy poco cariño por el cine "poético". Me aburrió "Amelie" (por citar algún ejemplo) y esta especie de homenaje a Meliès, a los pioneros del cine o a la magia de la pantalla me pareció un quiero y no puedo. Me da igual que la firme Scorsese. Para empezar me gustaría saber a quién se le ocurrió un argumento tan alambicado. La película no termina nunca de arrancar, entre otras cosas porque el director no se la cree y tampoco parece haber disfrutado haciéndola. La prueba es que a pesar de sus esfuerzos no tiene maldita gracia. Ni tampoco conmueve ni emociona. La magia del cine se defiende mostrándola, no refregándola en las narices del espectador una secuencia sí y otra también. Todo trufado además de guiños para los entendidos. Yo sólo capté la escena del reloj a lo Harold Lloyd, pero me juego la cabeza a que hay media docena más. Una auténtica lata. Si le dan un Oscar será para suicidarse, aunque el mérito visual sí se lo reconozco. Sin superlativos, pero el tratamiento de la imagen no está mal. Lo que ocurre es que el cine no es sólo imagen.

Me suele ocurrir que las películas que más me gustan son las que menos entiendo. Leí la novela en que se basa esta cinta hace tiempo y hasta tal punto me dejé arrastrar por el relato que aún hoy sigo sin saber de qué trataba en realidad, más allá de lo obvio: chico naufrago que comparte bote con tigre de bengala. Me desconcertó por completo el giro copernicano final, que viví como una especie de ducha fría y al que me he resistido hasta ahora. En cambio a algunos amigos y, según leo, también a algunos críticos les ha ocurrido justo lo contrario.
Ver esta película, lejos de disipar mi confusión, la ha agravado... De las dos versiones que se ofrecen, ¿cuál es la “real?
En mi modesta opinión, ambas y ninguna. Así como el escritor forma parte de la novela, ésta también incluye al espectador. Y éste llega a implicarse hasta tal punto en la historia que responde proyectándose en la misma en función de su personalidad. A mí por ejemplo la explicación “racionalista” me molestó tanto que la rechacé de entrada, de la misma manera en que otros descartan la versión “mágica”.
A mi juicio la pregunta que dirige el protagonista al escritor hacia el final se la hace en realidad al espectador y es la clave del asunto: puesto que que ambas historias dejan sin explicar el naufragio y a todos los efectos prácticos son equivalentes, “¿qué historia prefieres?”.
Sin embargo ni siquiera esto me aclara demasiado la fascinación que ha ejercido sobre mí esta auténtica obra de arte, hasta el punto de que en menos de dos semanas ya la he visto tres veces... Tanto así que la considero una de las mejores películas que he visto jamás (otro tanto vale para la novela). Por muchas vueltas que le doy no me cabe en la cabeza que una historia tan maravillosa y con tantas lecturas diferentes haya podido salir de una mente humana, pero aparentemente así ha sido. Un hermoso poema panteísta disfrazado de aventura marinera que te cala hasta hasta los huesos sin que sepas muy bien cómo y por qué. Una historia que más que explicar las cosas las sugiere y cuyo único significado es ella misma, pero que sin embargo parece apuntar constantemente hacia algo situado más allá de las palabras.
En cuanto a los aspectos técnicos, los dejo para los entendidos, baste con decir que el trabajo de cámara me pareció magnífico, el ritmo de la narración mantiene el pulso justo y los dos actores principales, un encanto.
Sobre todo el tigre.

Por alguna razón me cuesta más trabajo extenderme sobre una buena película que sobre cualquiera de los bodrios habituales. Supongo que la falta de práctica hace que no encuentre los adjetivos adecuados. A pesar de provenir de una sensibilidad muy diferente esta película consigue conmover sin caer nunca ni en la cursilería ni en el ternurismo fácil. Al menos ésa es mi impresión y creo que la de muchos espectadores a juzgar por las reacciones al final de la proyección. A mi juicio el director demuestra tener mucho coraje al atreverse a abordar una historia de amor "como las de antes"- es decir centrada en los sentimientos y no en el sexo- en los tiempos que corren. A no ser que China sea una excepción, pero lo dudo.
Para terminar decir que a pesar de ser más bien larga- calculo que unas dos horas- y de su morosidad, en ningún momento se me hizo pesada. Y un hecho curioso que no sé si me ha ocurrido sólo a mí: la sensación final que deja la cinta es más auditiva que visual, como si se hubiera estado escuchando y participando de alguna forma en una conversación íntima en lugar de contemplando una sucesión de imágenes.

Lamento ser un aguafiestas, vistas la críticas. A mí esta película no me pareció ni un ejercicio de libertad ni ninguna de todas esas otras maravillas que ahora no recuerdo. Lo siento, pero no me va mucho el cine edificante con todos los respetos hacia la historia personal que haya detrás de lo que se cuenta. Para hacer una buena película hacen falta algo más que buenas intenciones. Vi este film hace ya algunas semanas y me he esforzado por olvidarlo, de modo que difícilmente puedo ser más concreto. Tan sólo recuerdo una persistente sensación de vergüenza ajena y unas tremendas ganas de que aquello terminara de una vez. También lo repelente de los personajes (Romeo y Julieta, ¡muy ocurrente!), que llegó al paroxismo cuando los protagonistas se pusieron a cantar su amor cada uno en un autobús diferente. Romanticismo del tres al cuarto, del que se te atraganta y te provoca arcadas. Por Dios bendito, salvo que uno esté predispuesto anímicamente esta película- absolutamente previsible además- no sólo bordea el ridículo sino que cae de lleno en él en más de una ocasión. Véase por ejemplo la escena en que la abuela (o quien fuera) sufre un colapso al recibir la infausta noticia a la salida del metro. Una cinta que no hay por donde cogerla y que me confirma una vez más que el cine francés- que antes me gustaba- está haciendo denodados esfuerzos por parecerse al nuestro cada vez más.

¡Almodóvar es un bluff!
Sobre Almodóvar: creo que hizo algunas películas frescas y realmente notables y diferentes en sus comienzos, "Pepy, Lucy, Boom..." entre otras. Mi preferida es "¿Qué he hecho yo para merecer esto". En mi opinión el mérito no era solamente suyo sino de la simbiosis que formó con Carmen Maura. La prueba es que desde que ella se fue no ha dado una a derechas, sólo bodrios pretenciosos y aburridos. En mi opinión quien viera alguna de sus últimas cosas sin saber que era de Almodóvar saldría jurando en hebreo. La mayoría de la gente hace ver que le gustan porque no se atreve a decir lo que de verdad piensan. Son películas que funcionan gracias al marketing y a la coartada cultural. Todo el mundo repite lo del estilo "Almodóvar", cosa que no niego: sus obras tienen un estilo reconocible, pero es un estilo que chirría. Lo mismo se podría decir de un cantante que desafinara.

Sobre “La piel que habito”: a partir del primer cuarto de hora- y esto siendo generosos- ya se me hizo interminable. En mi opinión se trata de un auténtico homenaje al aburrimiento. No consigo saber qué demonios es lo que intenta contarnos, pero sea lo que fuere, una película no es un ensayo ni un tratado filosófico. “La piel que habito” no es más que la puesta en escena de un esquema intelectualoide. La idea argumental es retorcida y pretenciosa, los personajes son de cartón piedra y las escenas pretendidamente dramáticas dan vergüenza ajena.

El “fenómeno Almodóvar” es para mí un misterio. Mantengo la teoría de que fuera de España sus películas reciben elogios porque se las considera un producto muy “español” y por tanto algo exótico. Y en España se piensa que si gusta tanto fuera es que algo tendrá. No se me ocurre otra explicación.

Así y todo aún me pareció mejor que “Los abrazos rotos”, película que inauguraba un género nuevo: el cine subnormal.