Es curioso ver esta película tras 'brokeback montain'... Curioso porque, teniendo en cuenta la época en la que se hizo el film, y la sutileza con la que se tratan ciertos temas, tengo la impresión de que la relación entre los personajes de Hoffman y Voight raya el terreno vedado de la película de Ang Lee, y si no me creen, fíjense detenidamente en el comportamiento y ensoñaciones del personaje de Hoffman: esas carreras en la playa con un Voight con el torso desnudo, esas miradas de lástima al ver cómo su amado se va a acostar con una mujer...

Lo que Sí: dice más de lo que cuenta; ingenioso y doloroso guión; inolvidables interpretaciones; BSO pegadiza.

Lo que No: maravilloso pero exagerado Hoffman; hacia el final, el ritmo flojea.

Triste, desgarradora y realista película sobre la pérdida de la inocencia, el lastre de los malos tiempos, y la necesidad de sentirse amado, aunque sea por alguien del mismo sexo.

Ernesto Adosado

[ver vista para enlazar]

Esta segunda parte del nuevo Batman NO ES UNA OBRA MAESTRA. Es una buena película que, cinematográficamente, no supera la densidad de la primera hora del 'Batma Begins' o el buen hacer y la profundidad de la segunda parte de Spider-man 2. Supongo que el tiempo la pondrá en su sitio, y se estudiará el impacto sociológico de una buena campaña de marketing viral, mezclada con mucho fan deseoso de hacer historia.

Quiere decir esto que la película sea mala. Pues no. La película es buena, con momentos gloriosos, diálogos estúpidos, interpretaciones mayúsculas como la del joker, demasiado metraje, demasiadas ideas -buenas- en un guión que no puede contener tanto en tan poco tiempo. La misma historia, en una miniserie de la HBO o ShowTime, y entonces sí que flipamos todos. Por desgracia, Nolan peca de soberbia, y se atraganta con un buen material. La supuesta profundidad de temas morales, el bien, el mal, la fina línea entre lo correcto y la barbarie, está en la película. Al igual que esa relación simbiótica entre héroe y villano, según el punto de vista -está claro que el Joker para la mafia es todo un héroe-. Los temas más clásicos de Batman están en la película. Pero todo es demasiado, todo el mundo corre demasiado, se atragantan los diálogos, se atraganta la acción, no hay clímax porque todo es clímax en una espiral que, tristemente, tampoco es ascendente.

De todas formas, es una película que hay que ver y, a nivel palomitero, seguramente sea de las mejores de los últimos años. Pero sin pasarse. EN todo momento, en cada escena, la película está por debajo de lo que sus planteamientos parecen prometer.

A los que dijeron que es mejor que el 'Padrino 2' o 'Heat'... Señores, un poco de seriedad.

Ernesto Adosado

[ver vista para enlazar]

> Resultado inferior a ‘El Código Da Vinci’. Al menos allí, había un secreto que descubrir, aquí, nada de nada.
> La trama es tan estúpida como imposible de creer.
> Discurso ciencia-religión más casposo y arcaico que un programa de Cuarto Milenio.
> Una dirección sin personalidad.
> Tom Hanks aguanta el tipo a duras penas.
> Su sentido del ritmo no salva el vacío que destila el conjunto. Y se hace larga y pesada.
> Lo mejor: dejarse el cerebro en casa antes de verla. Y no verla es mucho mejor.
>Lo peor: cine pasado de moda, tramposo y vacío, tan hueco, que causa vergüenza. Más que una película de cine, parece un telefilm cutre de viejas glorias.

Ernesto Adosado

[ver vista para enlazar]

A la sombra de Michael Moore, Morgan Spurlock se atreve a poner en riesgo su propia salud para eneseñarnos esa otra américa, la de andar por casa, la que nos oculta Hollywood bajo los detellos de su falso reflejo en el resto de películas.

Lo que Sí: documental entretenido y educativo; la sorprendente estupidez de la sociedad americana, meta a la que algunos quieren hacernos llegar aquí en Europa y en el resto del mundo; esa extraña asociación entre Bush Junior y Jesucristo.
Lo que No: le falta la acidez y mala leche de un Moore inspirado; las continuas quejas del protagonista y su chica.

Imprescindible para mirar bajo las alfombras del imperio.

Ernesto Adosado

[ver vista para enlazar]

No sé en qué estaba pensando Baz Luhrmann mientras dirigía esta película. De hecho, tampoco tengo claro si la ha dirigido él, o algún becario aventajado que ha querido emular los buenos resultados de estilo y forma conseguidos en ‘Moulin Rouge’ y ‘Romeo y Julieta…’, sin acercarse lo más mínimo. ‘Australia’ es a Luhrmann, lo que ‘El planeta de los simios’ a Tim Burton, o ‘Babel’ a Iñárritu: una cagada, un ‘me he pasado de listo’. Da igual lo que haya dicho la crítica sobre cada una de esas películas, no importa. Como autores, metieron la pata, abusaron de triunfos pasados y descuidaron avanzar, ser ellos mismos, y no meros títeres del mercado. ¿Tocaron techo? Quizá. Parece que Burton hace tiempo que tocó techo, espero que Iñárritu todavía no, y Luhrmann… deseo que esto sólo haya sido un querer contentar a todo el mundo, matando por el camino, además de canguros, lo que sabe hacer.

LO QUE SÍ: La secuencia de la primera lluvia, del beso al lecho.
LO QUE NO: El humor australiano. Los insufribles diálogos. Los infinitos tópicos. El querer ser más de lo que es, y no dar nada. Lo que canta el chroma en la mayoría de los planos. La botoxa cara de la Kidman, insoportable a la vista, y cada vez peor intérprete. Ninguno de los intérpretes tiene un mínimo de ángel o carisma, incluido Jackman, que lo intenta pero no lo consigue. La dirección, imperdonable.

‘Australia’ es mala, se deja ver, pero es mala, muy mala, y cansa a los veinte minutos o así. Y con lo que vale hoy en día una entrada de cine, si lo llego a saber, me espero a verla en televisión, con anuncios y todo.

Ernesto Adosado

[ver vista para enlazar]