Nunca he seguido los comics de Dredd. En mis primeros años como lector de comics me bastaban y sobraban los héroes Marvel, y un poco más adelante, los de Image. Aun así alguno cayó en mis manos, y de él me encantó su estética, sucia y ultraviolenta, y su duro e inexpresivo protagonista. Estas características se han trasladado de manera ejemplar en su segunda adaptación cinematográfica.
Es encomiable como Pete Travis ha conseguido con un presupuesto tan ajustado, crear un apartado técnico y narrativo tan trabajado. La recreación de Mega City 1 me parece asombrosa y Peach Trees, el edificio en el que se desarrolla la gran mayoría del film, está recreada con gusto. La utilización del escenario es fantástica, con angostos pasillos llenos de suciedad, que junto con la banda sonora consiguen crear una ambientación opresiva en la que se respira tensión y violencia.
El desarrollo del film es muy sencillo. El juez Dredd y la jueza en pruebas con poderes mentales, Cassandra Anderson tienen que sobrevivir al enfrentamiento contra los hombres de MA-MA, quien controla todo el edificio. Este desarrollo tan sencillo es suficiente para mantener la emoción y el suspense, sin necesidad de tramas secundarias, romances o traumas infantiles tan propios del cine comercial. Esa es la gran ventaja con la que cuenta Dredd. Su bajo presupuesto y pretensiones, permiten un producto artísticamente más trabajado y sin restricciones. El film va a lo que va, y no necesita ninguna excusa. Muestra una violencia bastante alta, pero sin llegar a ser molesta, las escenas de acción se suceden sin casi descanso y con una claridad encomiable (adiós al “dinamismo” que no te deja ver qué sucede), sin hacerse pesadas. Y todo esto sin dejar de lado el desarrollo dramático de los personajes. Excepto Dredd claro, pero porque no es necesario. Dredd es duro como una roca, un tipo impasible, que vive para realizar su trabajo, y es el mejor en ello. Su casco crea un distanciamiento que no permite ver que hay algo más, ese algo que parece descubrir Anderson al inicio del film. Por lo tanto, Anderson se convierte en el ancla dramática del espectador. Una chica inexperta que se ve superada por la situación, pero que se convierte en una pieza fundamental para la supervivencia de la pareja protagonista. También se le saca mucho partido a sus poderes, destacando la escena en la que entra en la mente del delincuente que retienen para interrogarlo.
Otro de los aspectos fundamentales del film es el Slow-mo, una droga del mismo nombre que ralentiza la acción, similar al Bullet-Time que popularizó Matrix. Se utiliza tanto como recurso visual, mostrando imágenes de gran belleza y violencia, y narrativo, siendo usado como herramienta con varios usos en diversas ocasiones. Siendo un recurso tan manido desde hace unos años se podría pensar que es un defecto, pero su uso no es exagerado y no cansa en ningún momento.
Por lo tanto, nos encontramos ante un film nada pretencioso, que utiliza los medios de los que dispone de forma realmente eficiente, con un gran trabajo por parte de los actores y del equipo técnico. Una de esas películas de las que se hacen pocas, y que con tan poco consigue tanto.

Con esta película se ha conseguido algo que creía imposible. Dos de mis más grandes pasiones, el cine y el comic, han hecho el amor (esta vez no ha sido solo sexo) y han tenido un precioso hijo, Los Vengadores. Joss Whedon (el hombre al que le debo LA SERIE de mi adolescencia y LA SERIE cancelada por excelencia) ha sido el encargado de presentarlos y que dieran lo mejor de sí mismos.
El despliegue realizado por Marvel desde Iron Man en el 2008, ya tiene su razón de ser. Todas las películas realizadas hasta el momento no eran más que preludios que anunciaban algo mucho más grande. Tampoco es por menospreciar las películas realizadas anteriormente, pero a todas les faltaba algo. Ahora ya podemos ver que servían para presentarnos a los personajes del universo Marvel cinematográfico. Pero Los Vengadores es mucho más que la suma de lo anteriormente visto.
Uno de mis mayores temores era que se convirtiera (al igual que las x-men, con Lobezno) en un nuevo desfile de Iron Man, y que el resto de personajes fueran meras comparsas que bailan a su son. Pero no. Aunque Tony Stark tiene un gran peso argumental, y es el que se lleva el peso del clímax, sus compañeros no quedan lejos. Todos tienen sus momentos para lucirse, tanto a nivel personal como de acción, y tienen un gran peso en la narración. Los actores se lucen en sus diferentes papeles, sobre todo Downey Jr., Ruffalo y Hiddleston. El guion es ejemplar, superior a films similares, y los magníficos diálogos marca de la casa, rodados con ejemplar maestría, nos dejan momentos difíciles de olvidar. Aunque el mayor peso de la película recaiga en los momentos de acción, lo cual no es un problema. Los Vengadores eleva el Blockbuster de acción a otro nivel. Uno en el que la catarsis que caracteriza a este tipo de cine no te deja levantar del asiento, que te machaca las meninges de tal manera que es imposible aburrirse. Y ese es uno de los pilares del film, dos horas y cuarto de película que se pasan en un instante.
Técnicamente es maravillosa (quién lo dudaba), posee una belleza plástica superior a otras producciones similares, además de permitirse algunas filigranas técnicas. Como ese magnífico plano secuencia de la batalla en la que tienen cabida todos los héroes, como si se tratara de las clásicas viñetas a dos páginas donde todos los héroes aparecen para luchar contra el malo de turno. Las escenas de acción están dirigidas con maestría (aprende Nolan), y de manera clara (al contrario de esta tendencia de “mover mucho la cámara para que parezca que pasan más cosas de las que realmente pasan y así la acción se vuelve más confusa”), demostrando que Whedon se maneja a la perfección detrás de las cámaras y que el equipo realiza una fantástica labor de montaje.
Con lo fácil que habría sido hacer otra película de superhéroes más, han conseguido superar mis expectativas, y no eran especialmente bajas. Whedon demuestra que no solo conoce a los personajes y el lenguaje de los comics de superhéroes, sino que está empapado en él, demostrando su amor por el género. Ahora le debo otra a este señor. Y espero que cuando se estrene la segunda parte le tenga que deber una aún más grande.
Si se puede considerar que esta película tiene un fallo, es que a partir de ahora todas las películas de superhéroes (y Blockbusters de acción en general) se compararán con esta. Y no lo tienen nada fácil.

Shane Black tenía un duro reto delante, continuar la franquicia cinematográfica marvelita tras la fantástica The Avengers y comenzar la denominada Fase 2, que concluirá en 2015 con The Avengers 2. Un duro reto que a más de uno habría echado para atrás. Pero no sólo no se echó atrás, sino que en lugar de seguir el camino fácil y hacer una película formulaica, insufla al film de señas de identidad autoral.

El film nos narra los acontecimientos sucedidos tras el apabullante final de The Avengers, con Tony Stark intentando sobreponerse a la idea de no estar solo en el mundo superheroico. No solamente hay más superhéroes, sino que todos tienen capacidades superiores a las suyas, si se quita la armadura obviamente. Por ello, se obceca desde entonces ha construir armaduras para estar bien preparado. Hasta llegar a la MARK 42 que funciona a distancia, con lo cual puede disponer de ella en cualquier momento y lugar. Además sufre síndrome de estrés postraumático, debido a lo acontecido en The Avengers.
El film se centra casi de forma exclusiva en la figura de Tony Stark, lo cual también permite el absoluto lucimiento de Robert Downey Jr. que nos ofrece su mejor interpretación como Iron Man, personaje que ha hecho definitivamente suyo. Robert Downey Jr tiene su papel más activo dentro de la franquicia cinematográfica de Marvel, ya que al utilizar menos la armadura, lo vemos actuar más a él. El film se centra en el hombre tras la armadura como ninguna otra de las anteriores, mostrando a un personaje muy humano, lleno de debilidades.

Pero no sólo de Iron Man vive el film, y Downey Jr. se rodea de un grupo de actores que viven sus roles a la perfección. De todos ellos destacar a Gwyneth Paltrow, que está esplendida como Pepper además de más guapa que nunca. También por primera vez en la saga encontramos villanos de entidad, sólidos y creíbles, como bien demuestran Guy Pearce, como nerd fan de Stark reconvertido en el científico guaperas Killian Aldrich y el magnífico Ben Kingsley, como Mandarín, que merece un comentario aparte, un magnifico villano, fantásticamente construido, inolvidable y convertible en icono. Tampoco podemos olvidarnos del joven Ty Simpkins, que interpreta un papel fundamental en el segundo tercio del film, que se desarrolla en Minnesota. Los que quedan tienen unos papeles muy secundarios o un tanto desaprovechados, como Don Cheadle como Rodhey/ Iron Patriot, o Rebecha Hall como Maya Hansen.

La mayor sorpresa del film (además de lo referente a uno de los personajes) es que no se parece en nada a las otras películas de supers de Marvel. Como he comentado al inicio de la crítica, lo más sencillo sería seguir la fórmula del éxito del blockbuster, y plantarnos un film entretenido de superhéroes y listo, lo cual habría satisfecho a bastante gente, pero se ha decidido ofrecer algo más. Y lo que ofrece es un film de espías con alta tecnología, con magníficos diálogos, cantidades ingentes de humor, además de acción de la buena. En Iron Man 3 encontramos varias set-pieces de acción, bastante bien resueltas pese a que no sea el plato fuerte del film, y tal vez donde más se nota sea en el combate final. El final de Iron Man 3 es como un parque de atracciones descontrolado, al no mostrar la acción de forma clara cuando se juntan demasiados elementos en pantalla el caos se apodera de la acción. Eso sí, los efectos especiales, fantásticos durante todo el film, en esta escena son algo absolutamente impresionante.

El film tampoco queda como un el simple espectáculo (lo cual no digo que sea algo malo) sino que incluye detalles de guión muy bien trabajados, como el uso abusivo de los medios de comunicación para crear figuras mediáticas. Además de un giro autoconsciente que da la vuelta a las convenciones del género de forma muy inteligente, teniendo en mente a los malos de opereta de los cómics. Malos malísimos, con planes rebuscados y absurdos, y un origen en el que está involucrado el protagonista. En muchos aspectos es como el reflejo distorsionado de la trilogía de Batman de Nolan, sobre todo la última entrega.

El film también trae muchísima polémica a sus espaldas, debido al tratamiento que se ha dado a uno de los personajes. Como lector de cómics puedo entender el enfado general al enfrentarse a un cambio como el visto en el film, pero no lo comparto. Si quiero la historia y personajes del cómic, no tengo más que acercarme a la estantería y cogerlo. Si en una película basada en un cómic, introducen un cambio que esté bien argumentado, o que sea acorde al tono del film, lo recibiré con los brazos abiertos. Y esta película plantea el giro de tal manera que uno no puede evitar pensar la genialidad que hay detrás de esta deconstrucción de un personaje. Por lo tanto, y teniendo en mente que hasta ahora Marvel ha tenido a bien tener contentos a los fans de los cómics intentando no introducir cambios muy agresivos respecto a las tramas de los cómics, han demostrado tener unos huevazos enormes al hacer esto.

En definitiva, Iron Man 3 es un magnifico entretenimiento superheroico de máximo nivel, muy disfrutable y superior a todo lo hecho anteriormente para el universo Marvel cinematográfico (aparte de The Avengers). Lleva al género superheroico a un nuevo nivel de madurez, alejado de la exagerada seriedad de las Batman de Nolan. Esperemos que marque el camino a seguir para el resto de films de la Fase 2, donde prime una mayor libertad creativa a la hora de desarrollar las diferentes franquicias.

La producción de World War Z ha estado llena de complicaciones, y por ello, sorprende que el resultado final no haya sido un absoluto desastre. No es un film excesivamente destacable, pero ha evadido el desastre total que aventuraba cada nuevo avance que internet ofrecía.

Estos problemas en la producción se han visto reflejados sobre todo en la estructura del film, que se ha visto reducida a un cumulo de set-pieces, hiladas con más o menos gracia, con una destacable potencia individual, pero que como conjunto no resulta tan efectivo. Aun así, ha quedado un film discreto en calidad pero muy ruidoso, espectacular y lleno de zombies CGI.

Considero importante destacar esto, ya que estos seres suelen ser carne de maquillaje antes que creaciones digitales. Puede parecer una chorrada, pero los zombies de World War Z impresionan poco. Por eso es necesario sacar cientos y amontonarlos, para dar la impresión de que “son peligrosos”. Como si de un enjambre de abejas se tratara, algo que parece buscado, viendo como aparecen estos insectos en los fantásticos títulos de crédito. Conmigo no funcionó, pero eh! Yo solo soy un espectador quejica y esto lo ha decidido gente muy lista en las altas esferas de Hollywood. Si ellos dicen que va bien así, es que va bien y punto.

Sigo con los zombies, que para eso es una peli con zombies. Los zombies, o infectados o lo que sean, son representados como una marabunta de cuerpos sin ningún tipo de personalidad ni doble lectura, como es habitual en el género. Son el equivalente zombie a los meteoritos de Armageddon o la hola destructora de la civilización actual de 2012. Sólo están ahí para que funcionen los engranajes de este blockbuster zombie para toda la familia.

¿Blockbuster, zombie y familia en la misma frase? Habría llamado loco al que me dijera algo así hace 10 años, pero el auge del género zombie de los últimos años ha permitido que veamos cosas así. Ojo, que no me quejo, ya que funciona como mero entretenimiento apagacerebros, que ya es algo. Pero para alguien curtido en el género, World War Z sabe a café aguado. Ni dobles lecturas, ni crítica socio-política, ni mirada pesimista, ni zombies peligrosos, ni sangre… vamos, película con zombies más que de zombies. Todo en World War Z es amable y accesible, para gustar al máximo de público posible. Zombies “p’abuelas”.

Pero bueno, el film es sincero ya que en ningún momento parece querer ser algo más que el entretenimiento palomitero que es. Además, como ya he destacado al principio, las set-pieces funcionan muy bien de forma independiente. Tienen imágenes potentes y algunas buenas ideas no muy bien explotadas, pero ahí están. Sobre todo funcionan bien los momentos de acción más “intimistas”, más cercanos al género zombie. Aunque siempre en versión “vainilla”.

Por otro lado, parece que el argumento del film poco tiene que ver con el del libro, ya que este tiene una estructura poco adaptable al formato cinematográfico, al menos si lo que se busca es hacer un film accesible a todo tipo de público. Y digo según parece por que no he tenido el placer de leer el libro en el que el film se basa muy libremente, según he leído en todas y cada una de las críticas del film. Yo no puedo ratificarlo, pero dejo constancia aquí para no sentirme excluido.

El resultado final es el de un blockbuster entretenido y de consumo rápido, pero nada más. El ritmo del film no deja que el espectador se aburra, lo abruma de forma artificial con mucho artificio para no dejarlo pensar demasiado. Esto es tanto positivo como negativo: por un lado, el film resulta muy entretenido incluso para los entendidos en el género, yo al menos no me aburrí; por otro tiene el defecto de ser un producto muy olvidable, como he “sufrido” en mis carnes al escribir esta crítica casi una semana después de haber visto el film.

Es un intento de llevar el cine de zombies al gran público, pero desde mi punto de vista, es un intento fallido, ya que se acerca más al cine de catástrofes que al de zombies. Y no sólo por haber rebajado el nivel de hemoglobina a cero, sino porque las señas de identidad del género se han visto diluidas tanto como la sangre.

James Wan se ha convertido por méritos propios en uno de los directores más importantes del momento en lo que a cine de terror comercial se refiere. Él fue quien estrenó el subgénero de terror de moda en la última década, el torture porn, con la primera entrega de la saga Saw. Tras esta continuó con dos films muy destacables que exploran las coordenadas de los films de casas encantadas, los muñecos chungos, de los seres sobrenaturales, etc. Con estos tres films, el director ya demuestra que conoce los entresijos y el lenguaje del género del terror a la perfección. Pero aun necesitaba un film que lo consagrara definitivamente. Este film es The Conjuring.

Este año 2013 está siendo especialmente benévolo con el cine de terror: el maravilloso remake de Posesión Infernal, la más ramplona pero aun así destacable Mamá, la preciosísima Stoker, la marciana The Lords of Salem y otros films estrenados en 2012 que no han llegado (ni llegarán) a nuestras pantallas (Maniac, Compliance, Antiviral...). Y aún queda muchas cosas por llegar, como la segunda parte de Insidious. The Conjuring es el broche de oro a todos estos films. No estoy diciendo que sea el mejor de todos ellos (es posible, no lo sé), pero sí que reúne elementos suficientes como para representar al cine de terror de este año 2013.

El film tiene un aspecto y planificación muy clásico, propia del cine del género de los años setenta, cuando alcanzó su madurez. Al igual que sucede con films como la fantástica The House of the Devil, el peso se ejerce en una planificación cuidada al milímetro y una puesta en escena elegante, dando una mayor presencia a la ambientación en lugar de a los golpes de efecto. El film además se entretiene lo necesario para mostrar el espacio en el que sucede la acción, reivindicando la importancia de este elemento en el género del terror.

El argumento gira en torno los extraños sucesos que tienen lugar en el nuevo domicilio de la familia Perron, y como estos acuden a los Warren, una pareja experta en sucesos paranormales, para que les ayuden con su "problema". La historia puede parecer muy trillada (que lo es), pero está tan bien realizada y utiliza tan bien todos los elementos que usa (y utiliza unos cuantos) que poco importa que sea la típica historia de casas encantadas mil veces vista. También ayuda la cuidada interpretación de todos los actores, aunque si hay que destacar a alguien, las que se llevan la palma son Vera Farmiga y Lili Taylor.

Lo mejor que se puede decir de la película es lo asombrosamente entretenida que es. Durante las casi dos horas que dura, se hace imposible levantarse de la butaca. La película atrapa al espectador desde el primer instante, con el preludio donde se nos presenta a los Warren y a la muñeca malrollera llamada Annabelle que aparece en el film. Ya sólo con este preludio el film ya pone sobre la mesa sus virtudes: una realización magnífica que prefiere crear miedo a través de la ambientación, la puesta en escena, el tempo y los movimientos de cámara. El resto del film amplia esto y lo lleva a su máximo nivel. En ningún momento se recurre a los efectos de sonido para asustar de forma artificial, tampoco se abusa de los efectos digitales, ni de mostrar en exceso, jugando a la perfección con el fuera de campo. La película está plagada de momentos destacables, pero hubo uno que me llamó mucho la atención (y me acojonó) por su portentosa realización: en plena noche dos de la hijas de los Perron se quedan mirando el rincón tras la puerta de su habitación por que una de ellas insiste en que ahí hay algo. Ni su hermana ni los espectadores vemos nada, pero el terror que este momento infunde es mucho mayor que si se hubiesen utilizado los típicos y vagos recursos que este tipo de cine suele utilizar en más ocasiones de las que me gusta admitir. La construcción del suspense y el terror está muy bien trabajada utilizando los elementos antes mencionados siempre en el momento oportuno y sin resultar previsible o artificial.

El film no se entretiene más de lo debido en presentar a los personajes principales y el conflicto, por lo que se deja mucho más tiempo del habitual para dejar al film ser la montaña rusa del terror que es. Y este es otro factor que juega en su favor. El film está construido mediante set-pieces, cada una con su “micro-clímax”, de forma similar a un buen blockbuster de acción contemporáneo, sólo que en lugar de subidones de adrenalina, es terror lo que busca generar. Así, al llegar al último acto, se alcanza el último y gran clímax que deja al espectador extasiado y con un posible ataque de nervios. Como si de The Avengers se tratase, en el último acto tiene lugar la gran batalla final, sólo que en esta ocasión es contra la “fiesta de los fantasmas/ demonios” que es el nuevo domicilio de los Perron.

Tal vez el único fallo que le encuentro a un film como The Conjuring es que no sea más arriesgado, que nunca llegue a más. Aunque es justo decir que el film tampoco busca ir más allá y que se “conforma” con ser un excelente entretenimiento terrorífico de primer nivel para el público masivo. Si quiero algo más alternativo o arriesgado (The Lords of Salem) no suelo encontrarlo dentro del cine mainstream, sea del género que sea.

The Conjuring es una película de terror redonda, donde todo tiene una razón de ser y todo funciona en el momento más idóneo, y que además esquiva con excelencia los peligros que presenta una historia como esta. Todo esto realizado con una elegancia exquisita, demostrando de lo que es capaz James Wan. Es una pena que tras la segunda parte de Insidious el director se tome un descanso del género, realizando la séptima entrega de Fast & Furious y una cinta de ciencia ficción, aunque será interesante ver de lo que es capaz este director en estos géneros.

Pero que no tarde mucho en darme otra ración de cine de terror mainstream del nivel de The Conjuring. “Sólo” le pido eso.