He disfrutado más tratando de esclarecer la peli que viéndola. El motivo es que su atmósfera no encaja del todo bien con la perturbación que la mente del protagonista y el bucle exigen. No me parece una película lo suficientemente hipnótica y por tanto no hay embriaguez ni arrebato. Se excede en caricaturas y en un tono de misterio adolescente que tiene en la confusión su mayor arma. Confunde, no cautiva. La confusión es atractiva un rato, pero al final pasa factura y el espectador pide cuentas. Con la fascinación no pasa esto.

Por tanto la película no explica todas sus paradojas de forma comprensible y por ahí es deliberadamente ambigua. Estoy con la opinión de que se dirige descaradamente a un público adolescente (quizás por ello tenga buenas críticas) y ambas cosas acaban por no encajar. La ambigüedad, por tanto, parece más un recurso para ocultar fallos que para generar emociones o para estimular al espectador. En todo caso, como digo, interesa.

Ahora viene una interpretación tan confusa como la propia película (el escaso espacio obliga) fruto de mis propias reflexiones, la lectura de otras opiniones (imprescindible si no quieres ver la peli más de una vez y completar impresiones) y del libro “filosofía de los viajes en el tiempo” (creo que era su título, no es un libro realmente, es algo muy cortito). Voy a evitar en la medida de lo posible emplear términos como “artefacto”, “universo tangente” o “receptor vivo”.

Soy consciente de que en la explicación del spoiler hay un montón de puntos oscuros. Por ello espero opiniones que aporten nuevas ideas y rectifiquen lo aquí expuesto. Yo, por mi parte, voy a ver si me olvido de esta película lo antes posible. Y del puto universo tangente.

Además he tenido que reducir considerablemente la extensión (la explicación original eran las 6000 palabras, crítica+spoiler) para meterlo exclusivamente en el spoiler. Hay muchos detalles que ya no cabían y que ahora, directamente, ni menciono. Pero bueno, está lo esencial. O eso creo.

Cabe la posibilidad de que Donnie sea un esquizofrénico, por supuesto. En este caso lo que ve sería fruto de una mente enferma.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Un avión tiene un accidente. El accidente provoca una brecha espacio-temporal y la turbina cae en la habitación de Donnie el día X (no lo recuerdo) de octubre. Es decir, 28 días (o por ahí) antes del accidente de ESE avión. La turbina (“el artefacto”) viaja en el espacio, lógico, pero también en el tiempo. Entramos de esta manera en un universo tangente que colapsará en 28 días. Un bucle fuera del flujo normal del tiempo.

BUCLE: Donnie vuelve a vivir esos 28 días antes del accidente de avión (no sé si vemos la segunda vez que los revive o la 35ª)

El conejo es algo así como el espíritu de Frank (caben más interpretaciones, puede ser el propio subconsciente de Donnie que le recuerda lo ya vivido), que contacta con él a través de visiones y extraños sueños.

En el bucle muere Gretchen (su novia), Frank y su propia hermana y madre (que van en el avión que se la pega y cuya turbina acaba en la habitación de Donnie. Ellas viajan en ese avión por la cadena de acontecimientos que se producen en el bucle o univ. tangente).

Donnie decide quedarse en su habitación cuando la turbina vuelve a caer al reiniciarse el bucle y así evitar que todos mueran, que su madre y hermana suban al avión y lograr evitar el colapso que generan las paradojas temporales como en la que está sumido el protagonista (por si fuera poco las paradojas temporales provocan agujeros negros).

Al morir Donnie el bucle se rompe. Deus Ex Machina. El ¿destino? divino vuelve a su curso normal antes de que el conejo decidiera salvar la vida de Donnie en su propio provecho (¿). También cabe la posibilidad de que Frank actúe así debido a que todos los “manipulados muertos” (los fallecidos en un universo tangente) han de engañar al “receptor vivo” (Donnie) para que devuelva al artefacto (turbina) al universo primario (que supongo que será el mundo “real” fuera del bucle). Muriendo Donnie, todo vuelve a la normalidad.

Por ello al final todos los personajes tienen esa sensación de extravío. Vuelven a la vida normal y, poco a poco, olvidan lo vivido en el bucle pero con una expresión de Déjà vu en la mirada (por ello la madre apenas llora al hijo muerto, la novia la saluda sin conocerla, Frank se toca el ojo...). Están todos como resacosos por lo vivido. Nadie recuerda nada pero algo queda. Como un sueño.

Más cosas: la abuela busca permanentemente en el buzón. Ella conoce los viajes en el tiempo al ser la autora de "Filosof. De los viajes en el tiempo". Sabe que está en un bucle, es la única plenamente consciente de ello y por ello todos los días busca la carta de Donnie que sabe que, algún día de esos 28 que se repiten continuamente, le entregará al tener ya la experiencia suficiente su subconsciente (Donnie nunca entiende del todo lo que le pasa, sólo lo intuye) para saber que debe dirigirse a ella. Esta interpretación es íntegramente mía y por ello probablemente equivocada.

Bloomsday

(ver vista para enlazar)

El gesto de Nicholas Cage creo que no es una mala interpretación. Es un fantástico ejemplo de metacine. El amigo Cage se pasa todo el metraje tratando de imitar la misma cara que, muy probablemente, tenga el espectador.

Cara de bobo, de pardillo, de bochorno, de tedio caliente. De gilipollas en definitiva.

Uno de esas películas que te hacen envejecer prematuramente.

Cuando la vean (si lo hacen) no se corten. Insulten al prójimo o maltraten con saña los bienes públicos nada más salir del cine. Desquítense rápido antes de que sea irreversible y cuaje la imbecilidad para siempre.

Ridículo guión y pobre realización. Sin más. Entrar en detalles podría provocarme un derrame cerebral.

Bloomsday

(ver vista para enlazar)

La película tiene partes en color y en blanco y negro. En color vemos al personaje y la historia principal al revés. En blanco y negro lo vemos repasando los “hechos” que le han colocado en la situación en la que está, contando la historia de Sammy Yankis y hablando por teléfono con alguien* (esta parte en orden normal). Durante la cinta parece que esos dos momentos son distintos, que uno es la acción y el otro está metido con calzador para aclarar los puntos más oscuros de la historia (aunque haya aspectos que se dejan en suspenso hasta el final**) y diferenciados cromáticamente para no despistar. Por ello algunos afirman que esas justificaciones están metidas de forma artificial en la cinta y que no quedan bien ensambladas. Pero no es así ya que la parte en blanco y negro, una vez a cumplido el cometido de contarnos la historia de Yankis***, acaba confluyendo con la parte en color en un único hilo narrativo (de tal forma que lo que empieza en B/N acaba en color en la misma secuencia), es ahí cuando acaba la película y empieza la parte de la historia que nos han contado. Por tanto la parte en B/N no son secuencias en el éter de las justificaciones metidas a la fuerza y Nolan demuestra su preocupación por evitar que esa parte sea un recurso gratuito como suele ser el uso indiscriminado del flasback.

Por otra parte muchas opiniones defienden que si se contara de forma lineal no valdría mucho la historia, pero ¿valdría el Sexto sentido al revés? Tampoco, como toda película con sorpresa, ya que el final sorpresa lo sabríamos al principio y perdería interés (es un ejemplo simple pero práctico). En esta película pasa lo mismo, nos cuentan una historia en la que la sorpresa está en las causas, no en los efectos. La “tarea” del protagonista surge de la manipulación ****, pero nosotros no lo sabemos. Si cuentan eso al principio no habría final (principio) sorpresa. Así, no se trata de contar una historia hacia atrás y aprovechar la inevitable confusión que de ahí se deriva. Se trata de utilizar a la perfección todos los recursos que de una historia contada al revés pueden extraerse colocando el final sorpresivo en el principio, utilizando dos líneas de narración que acaban confluyendo para explicar perfectamente la manipulación de la que ha sido objeto el protagonista, creando tensión entre escenas usando (sin que se le escape de las manos) esa confusión... Y todo esto gracias a un montaje y un guión milimétricos.

Luego, algunos de los errores que se comentan (ej: sube al coche a veces sin comprobarlo en la foto etc.) son nimiedades que no afectan a la estructura de la historia (que sería el auténtico error*****) y sirven para evitar un metraje excesivo y redundante. Una vez asumido el problema del protagonista no es preciso que se recalque cada vez que hace algo que no lo recuerda. En los westerns no se atan los caballos con nudos marineros, pero todos “suponemos” que están bien sujetos con dos vueltas mal dadas a las riendas.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

* Luego sabremos que es Teddy
** ya ha matado a otro hace un año o así y también hay fotos del momento. Evidentemente esto no se cuenta ya que él no lo recuerda.
***historia del propio protagonista
****manipulación externa por parte de Teddy y del personaje de Carrie-Anne Moss e interna por parte del propio Leonard y de su desquiciado estado mental.
***** En cuanto al estado mental sí entiendo que caben reproches de peso. Vale que pierda la memoria inmediata, vale que recuerde bien todo lo sucedido antes del golpe pero parece demasiado aceptar que mezcle recuerdos auténticos con ensoñaciones de su cosecha mezclando la historia de Yankis con lo que le ha sucedido realmente a él (las inyecciones de insulina). Esto no está bien justificado pero en la confusión de la historia, especialmente en el primer visionado, casi ni te enteras.

Bloomsday

(ver vista para enlazar)

A mi abuelo le hicieron una enorme herida en la cara interna del muslo que le llegaba a la rodilla y que casi le cuesta la pierna. Con una bayoneta. O eso me contó de niño.

Recuerdo un baño, sus enormes calzones blancos, una camiseta interior de tirantes y su cuerpo exangüe y delgado… Levantó la pierna y ahí estaba, sin borrarse cuarenta años después, una profunda grieta que parecía succionar la piel que la recubría como un agujero negro. Una herida que se marcó en mi cerebro de seis años con el esplendor de los recuerdos infantiles.

Años más tarde, ya adolescente, volví a preguntarle a propósito de aquella lesión que tanto me había fascinado y aterrorizado de pequeño. Me respondió que no, que me contaba aquellas historias porque era lo que un niño quiere oír; que la cicatriz se la hizo de otro modo.

Hoy por hoy no recuerdo ese otro motivo que me explicó mi abuelo, y tampoco está ya él para refrescarme la memoria. Ni siquiera recuerdo si hablamos mucho o poco sobre el tema, ni dónde. Yo con unos quince años; él, sesenta más.

Desconozco hasta qué punto esa historia que de niño me contaron es real; tengo dudas, realmente, de qué es la realidad (lo que experimentas, lo que te llega a través de los sentidos que dominas, lo que intuimos o lo que soñamos)... Pero hay una cosa de la que no tengo duda alguna…

Que a mi abuelo le clavaron una bayoneta en la guerra. Y que ni siquiera él fue capaz de convencerme de lo contrario.

Bloomsday

(ver vista para enlazar)

Mi lucha no tiene que ver con mi país o mis vecinos. Nada que ver con filias ni fobias, con pactos ni alianzas interesadas en extender fronteras. Mi lucha no es por odio o por honor, no es por venganza.

Mi lucha consiste en procurarle a mi hermana una vida normal, una infancia. Que coma algo, que sueñe y ría… Esas cosas. Que vea luciérnagas ahora que los hombres han destruido las estrellas.

No se ha librado, que yo sepa, guerra más devastadora que la mía.

Bloomsday

(ver vista para enlazar)