Críticas De: Esteban

Probablemente la película más hermosa de Tim Burton, triste y conmovedor cuento de Navidad con claras reminiscencias frankensteinianas y una ácida crítica social que retoma la figura del muchacho inadaptado incapaz de empatizar con el entorno hostil e hipócrita que le rodea. Maravilloso diseño de producción, guión e interpretaciones para una película admirable tanto por su forma como por su contenido. La bellísima banda sonora de Danny Elfman, todo un clásico moderno, está más allá de cualquier alabanza que pueda hacérsele. Sencillamente inolvidable.

Menudo pedazo de mierda. Es mala, pero mala, mala de verdad. Se comenta que la tercera entrega es mejor que esta. Joder, como si fuera tan difícil. La primera media hora es completamente vergonzosa. Y no lo digo solo por esa Sevilla tercermundista (que manía le tienen los norteamericanos a esta ciudad, primero esto y luego el Dan Brown) que lo único que denota es una asombrosa falta de documentación por parte del guionista (aunque viendo como le quedó el resto del guión ya deja bastante claro que bueno, lo que se dice bueno, como que no lo es mucho), sino por ese jueguecito seductor entre Cruise y Thandie Newton (condunciendo por una carretera a base de hostiarse con sus tremendos cochazos ¿pero qué es eso?) que roza el patetismo más absoluto. Además la realización videoclipera de John Woo me pone de los nervios. Menudo desastre. Debe ser la peor película de Tom Cruise. Es incluso más horrorosa que el remake de ABRE LOS OJOS, que ya es decir. Es aburrida, arrítmica, irritante y autocomplaciente. Todo un escaparate para que el señorito Cruise de rienda suelta a su narcisismo y desproporcionado ego. Como le debe molar que le presenten guiones como este, en el que queda como un superhombre en una escena si y otra también. Me entraron ganas de no volver a ver una película de este tío en unos cuantos años. Por supuesto la tercera parte no la pienso ver ni drogado. Anda que vaya a tomarle el pelo a su señora madre. Por cierto, muy bonito el detalle ese de Thandie Mewton prostituyéndose para beneficiar una misión que ni le va ni le viene después de un diálogo tal que así:
- Ella no está entrenada para hacer eso.
- ¿Para mentir a un hombre y acostarse con él? Es una mujer, tiene el entrenamiento necesario.
Vaya con el guionista. Genio y figura hasta la sepultura.

El argumento de “Wolf Creek” (que no voy a contar) no es nada original. De hecho, está sobadísimo. Hay multitud de películas, la mayoría mediocres, que giran en torno al mismo tema, pero hacía mucho tiempo que no veía nada tan logrado en el género de terror. Los americanos (el film es australiano) deberían aprender a realizar algo tan efectivo partiendo de premisas que todo el mundo se conoce a rajatabla. He tenido la enorme suerte de poder verla antes de que llegase a nuestras carteleras, con lo que me he ahorrado el típico aparato publicitario que te destripa casi todos los detalles del argumento. Para que la historia te atrape y no te suelte, para entrar en el juego de un guión mucho más tramposo de lo que aparenta, es importante saber muy poco de ella (yo ni siquiera sabía que estaba viendo una película de terror, con lo que mi sorpresa en determinado momento fue mayúscula), y no generarse demasiadas expectativas porque sino la película puede mover a la decepción.
El comienzo es un tanto anodino, lo que a lo mejor desespera a más de un espectador ávido de emociones fuertes. Sin embargo, nada es gratuito, y ese inicio tan ligero y despreocupado forma parte de una planificación perfectamente orquestada por parte del director. Incluso cuando no ocurre nada especialmente remarcable, se palpa en el ambiente cierta sensación de incomodidad que irá creciendo progresivamente hasta desbordarse. Porque cuando la cosa se pone burra, se pone burra de verdad, y el contraste entre el tono bucólico de la primera parte y el espantoso clima de brutalidad y terror de la segunda funciona como un puñetazo directo al estómago. Es tensión en estado puro. Hacía años que no lo pasaba tan mal. No la confundáis con la típica película de terror adolescente a la americana para consumir entre palomitas y refrescos porque va más allá, aunque no lo parezca. Aquí no hay humor ni heroicidades, y no acabas deseando que se cargen a los personajes (muy buenas interpretaciones de los actores. Lástima que cuando se estrene aquí el doblaje las eche por tierra) por insoportables.
Está hecha con cuatro duros mal contados, pero el director sabe imprimir una intensidad emocional al film muy poco común en este tipo de películas. Creo que fue rodada en video digital, lo que ayuda a dar una estética semi-documental a las imágenes, muchas de ellas iluminadas con luz natural, que dota al film de un realismo bastante desagradable (en el buen sentido).
No obstante, también tiene sus puntos flojos, como un desenlace un tanto precipitado y casi anticlimático. Esta película pedía a gritos (nunca mejor dicho) una resolución más brutal y contundente. Es una verdadera lástima. Pese a todo, no logra ensombrecer el resultado global del film, absolutamente impactante. Si os gusta el género no os la perdáis. Si no, pasad de ella.

Quién me iba a decir a mí que una película de Ang Lee, director que hasta ahora no me había llamado mucho la atención, iba a emocionarme de esta manera. Quise ignorar toda la avalancha de elogios que se vertieron sobre esta obra en las semanas anteriores a su estreno para no provocarme expectativas imposibles de cumplir pero, visto lo visto, creo que no hubiesen sido necesarias tantas reticencias. La película es tan buena, tan hermosa, tan brutalmente honesta y sincera en todo lo que cuenta, que por mucho que mi imaginación volase siempre se habría visto recompensada por esta incomparable maravilla que es “Brokeback Mountain”, sin lugar a dudas la mejor historia de amor que han visto estos dos ojos en mucho tiempo. ¿Por qué será que las películas que más perduran en la memoria son aquellas cuyo desarrollo dista mucho de parecerse al esquema rancio y encorsetado que llevan años vendiéndonos desde Hollywood? Tierno, duro y profundamente triste, el film exuda amargura de principio a fin a través del relato de estos dos hombres que se ven forzados a ocultar (e incluso negar) el único sentimiento veraz e irrenunciable que, a lo largo de los años, ha llenado de sentido sus áridas y solitarias vidas. Es estupendo ver como la película trasciende las etiquetas que algunos se empeñan en colgarle, supongo que para poder menospreciar los logros de una obra absolutamente universal y transparente en sus variadas propuestas temáticas.
El film dará mucho que hablar (ya lo lleva haciendo durante meses), pero no por la polémica vuelta de tuerca a los cánones más clásicos y obtusos del western americano, mostrándonos sin dobles lecturas esta desgarrada historia de amores prohibidos, sino porque es bellísima y está narrada con una sobriedad y buen gusto (algunos la tacharán de fría) que para sí quisieran muchos cineastas actuales, tan perdidos en efectismos, truculencias y excesos visuales de todo tipo. Ang Lee da toda una lección de narrativa clásica que hoy en día apenas puede verse entre tanta artificiosidad formal, propia de realizadores pretenciosos con permanente vocación de arte y ensayo.
Es muy valiente por su parte abordar temas (¡aún hoy!) tan controvertidos y hacerlo además abandonando los absurdos clichés que rodean los filmes de temática (directa o indirectamente) homosexual. El resultado es, ni más ni menos, una de las películas más logradas, contundentes y demoledoras del año. Para quitarse el sombrero de cowboy.

CLOSER pertenece a ese tipo de películas que te adormecen o te entusiasman. Para dar la nota yo he de decir que ni una cosa ni la otra. Me pareció medianamente interesante, aburrida a cachos, entretenida en algunos momentos, plomiza en bastantes ocasiones y, lo que es aún más importante, gafapasta hasta la médula.
La película está basada en una obra de teatro. Diría más, ES una obra de teatro, aunque el director se haya tomado la molestia de filmarla en 35 mm para otorgarle una mayor distribución a lo largo y ancho del globo terráqueo. Las diferencias con el texto original, que no he leído, supongo que serán mínimas. Estoy por apostar que lo único que ha hecho Mike Nichols para distinguir una de otra es eliminar el telón y el apuntador, aunque por las interpretaciones de los actores yo diría que algún duende debía estar escondido entre bastidores chivándoles las frases.
En la película se habla mucho. Por supuesto los diálogos y las diferentes situaciones que desarrolla el guión son tan creíbles y naturales como una monja voladora. En algunos momentos parece una competición para ver quién es capaz de soltar la réplica más mordaz e ingeniosa. Encima hay una escena de chateo de unos 10 minutos de duración en la que los personajes teclean y teclean pero no abren la boca ni un solo instante. Dicen muchos tacos, eso sí, porque, y esto es lo más gracioso de la función, el filme va de trasgresor y moderno al establecer un simpático código de palabras que se repiten una y otra vez en los diálogos de los personajes como si fuesen el no va más en provocación y atrevimiento, tales como polla, coño, follar y derivados. Que ni decir tiene que hay gente que sale del cine llevándose las manos a la cabeza por semejante atrevimiento, aunque en mi humilde opinión hace falta haberse pasado las tres cuartas partes de la vida recluido en un monasterio para que algo así pueda abrirte la boca de par en par.
CLOSER es una película de la que aprendes más por el tipo de público que acude a verla que por la trama en sí. Cuando yo la vi, en una escena muy tremenda en la que dos de los personajes protagonistas discutían a grito pelado sobre las infidelidades de unos y de otros, los orgasmos, las eyaculaciones y las diferentes posturas empleadas para llegar a todo lo anterior, uno terminaba por mandar a tomar por el culo al otro y la llamaba “puta chiflada de mierda”. En ese momento un grupito que estaba sentado en las butacas del fondo rompió a aplaudir entusiasmado. Fue entonces cuando me di cuenta con horror del tipo de película que me había metido a ver.