Resumiría esta cinta en tres palabras: CRÍTICA, SURREALISMO, SENTIMIENTO

CRÍTICA

La película es una verdadera parodia de lo que podemos llegar a ser, pero también de lo que somos, una crítica positiva y negativa al mismo tiempo. Retrata de un modo optimista como podemos apartarnos de esa sociedad superficial en qué vivimos, de hecho se exhibe de forma muy explícita este proceso, desde la primitiva vergüenza a admitir el mero hecho de hablar con un ordenador al posterior noviazgo público y notorio, el mundo puede dejar de ser frívolo, es una transformación que muestra la realidad en su conjunto a partir del germen del protagonista. He leído un par de críticas que mencionan a Lost in Translation de Sofia Coppola, lo comparto completamente, es un curso similar, una sucesión de acontecimientos en donde se van dejando atrás prejuicios y acaba triunfando el verdadero interior.

Por otro lado está la crítica negativa a las relaciones humanas. Se muestran vínculos rotos entre humanos mientras empiezan de una forma proporcional a surgir entre la persona y la máquina... como tenemos que acudir a la tecnología para llenar vacíos que no conseguimos llenar en la relación con nuestros semejantes. Para mi este mensaje intrínseco es la verdadera esencia de la película fuera de todo valoración estricta del sentimiento.

SURREALISMO

Aquí es donde introduciría muchos de los adjetivos que definen a la película, sobre todo, ese toque de humor tácito. FA define como género capital del film la ciencia ficción algo con lo que no estoy de acuerdo en absoluto. El drama, la comedia o el romance prevalecen claramente... De todas formas, estos géneros están todos por debajo de ese paraguas surrealista que tilda la película. La risa no brota de frases realmente cómicas o de situaciones superdivertidas, provienen de ese ambiente superrealista que está presente durante las 2 horas, uno no se acaba de creer lo que está pasando, esa naturalidad en algo que roza lo absurdo. Paradigma: la escena del 'trío': absolutamente GENIAL.

SENTIMIENTO

Quizás lo que más llegue al gran público. Se nos transmite un clima de absoluta tensión sentimental durante más de la mitad de la cinta, sin un segundo de respiro, el espectador llega a inhalar esa conmoción y ternura; el clímax: la escena en la nieve. La música de Arcade Fire ayuda enormemente a contagiar esta emoción. Es lo que más complicado me resulta definir y lo que difícilmente alguien entenderá si no ve la película. Como he dicho, lo más parecido, no digo que mejor ni peor, Lost in Translation, quién haya visto esta segunda entenderá lo que digo aunque no haya visto la que aquí es objeto. Solo se me ocurre describirlo como una calma tensa sentimental emotiva radiante de amor y melancolía que consigue mantener al espectador pegado al asiento sin apenas una palabra más fuerte que otra.


En fin, tenía está película entre ceja y ceja, a pesar de que Como ser John Malcovich no fue santo de mi devoción (ahora la volveré a ver), el tema me llamaba, y la nota en FA la reafirmaba. A los 30 minutos de cinta cayó sobre mí una sensación de pesimismo ajeno a todo lo que quisiera transmitir la película, simplemente dudaba, veía en el horizonte mi decepción. A los 60 todo estaba olvidado, el clima y la ambientación habían calado y no dieron ni una oportunidad al escepticismo, me introduje en su atmósfera y todavía no he salido.

Voy a hacer este crítica de una manera virgen, sin leer otras antes, al ser una adaptación de una gran obra de culto, la subjetividad puede alcanzar su máximo clímax y no quiero que nadie corrompa mi mente antes de entrar a valorar y exponer una crítica, si ulteriormente alguien lo hace, que ese pensamiento se quede sólo para mí (sin quererlo casi que parece este párrafo una alusión a la simbología de la obra).

El film es un verdadero calco en imágenes de ciertas partes del libro, quizás por ello no sea una buena película, no lo sé, no creo que se pueda retratar de una manera fehaciente un libro, que ha pesar de no ser muy largo, contiene páginas y páginas de profunda reflexión en poco más de hora y media de visionado. Se nos reduce a flashes y más flashes de las páginas del libro que más le han gustado al director. No creo que se caiga en la incoherencia pero sí en la simpleza del retrato calcado de letras en imágenes. El que no haya leído el libro no sabrá qué significa de verdad el partido exterior, qué es en realidad Oceanía, qué significa esa cara que aparece por todos lados, qué es esa guerra a la que se alude permanentemente y, lo más importante, no se le incitará verdaderamente a la reflexión, verdadero propósito del libro y que debería de haberlo sido también para la peli. Apenas hay un par de momentos puntuales en que se nos incita (más bien se nos introduce) a ello: la lectura de unas líneas del libro de Goldstein y cuatro o cinco frases en el momento de la tortura. Se me hace todo demasiado aséptico y cutre; para qué se crea un mundo distópico si no es para comernos el coco sobre lo que pasa en él ¿? para qué crear una película en que todo parece desgraciado si no se nos hace reflexionar de verdad sobre el porqué de esta desgracia... Parafraseando al propio Winston, en el film se entiende el cómo pero no el porqué.

De ahí sale mi aprobado raspado, el cómo de la película me parece bastante bueno. La ambientación es su mayor baza, la podredumbre creada por ese partido aparece bastante explícita, la pobreza, la destrucción, la apatía, la caracterización del personaje de Winston... No obstante se podría haber hecho mejor ya que hay algunos escenarios realmente 'simplones' como el caso del prado que aparece al abrirse la 101.

Otros aspectos mejorables:

- La prole se menciona y ya, así de simple. No aparecen más que dos o tres personajes y de forma tan escueta que no nos da tiempo a asimilar quiénes son de verdad y qué lugar ocupan en ese mundo antiutópico. Algo raquítico. Posiblemente hubiera sido necesaria una duración algo mayor para darles más cabida.

- El personaje de O'Brien es, sin duda, el peor. El que no haya leído el libro no sabrá por qué hace lo que hace, quién es en realidad ni de dónde ha salido.

- Las escenas de recuerdo del protagonista son realmente malas, creo pensar que quieren invitar a la reflexión pero en absoluto lo consiguen y quedan ahí insertadas sin saber muy bien por qué.

- La escena final debería rebosar simbología. No lo hace.


Todo ello son consecuencias de ese calco sin gusto y sin aditivos típicos del cine. Aunque, quién sabe, de no haber sido concebida de ese manera igual estaríamos hablando de un verdadero atentado contra la obra original de Orwell, cosa que no creo que ocurra con esta película. No me malinterpreten, no creo que sea tan mala. Fin de la crítica

Estaba claro, no se podían sacar tres películas de un libro de bolsillo. No se podía crear una historia épica de un libro que es casi un cuento. No se podía utilizar la formula de ESDLA con 13 enanos. Y así ha sido...

Película grandilocuente donde las haya, que debía haber sido planteada desde otro enfoque, quizá apartarse más de la trilogía del anillo, dejar fuera la épica y los numerosos efectos que a veces rozan lo absurdo (véanse las mil maneras de como matar a un orco), los personajes metidos con calzador (véase légolas), las historias paralelas que intenta hacer guiños sin éxito a la primera trilogía (véase periplo de Gandalf)... En definitiva, le doy un 6 por que es la Tierra Media, mi debilidad, pero me hubiese conformado con una sóla, una única película que supiera captar la verdadera esencia del libro de Tolkien, pues esto no es lo que se transmite de él. Todo está disfrazado de el señor de los anillos, y esta es otra historia amigo Peter,

PD. El guión es desastroso. Conversaciones dignas de niños de diez años

PD 2. Menos mal que Guillermo del Toro quedó fuera del proyecto...

Hacía tiempo que no veía cine estrictamente histórico. Esta película ha hecho resurgir en mí la curiosidad en como puede tratar el séptimo arte diferentes momentos históricos tan contemporáneos como este, rozando en este caso en ocasiones la excelencia durante hora y media y cuando parece que todo el clímax ha pasado y la película conduce a un aburrido y esperado final, surgen unos últimos dos minutos realmente fantásticos. Destaco cinco puntos en los que justifico mi nota:

1. La película muestra la manera en que un hombre se va dando cuenta de su alienación en un sistema cada vez más inseguro de sí mismo, en constante vigilancia y condenado al fracaso. Un proceso continuo en que el que van surgiendo pensamientos nuevos en una mente saboteada por el régimen sin un punto de inflexión claro, genial.

2. Un hombre que amaba al gran hermano (orwell) e incluso enseñaba a otros como amarlo y ser parte de él, comienza a desarrollar un doblepensar (orwell) al darse cuenta de como puede afectar ese sistema a la vida de personas con expectativas. Esa 'vida de los otros', opuesta a la suya, inexistente, hace desaparecer la venda de sus ojos y ver la claridad fuera del partido y la RDA. Hay algo más que el Ingsoc (orwell).

3. Existen momentos de verdadera duda en que ni el personaje ni el espectador saben cúal va a ser su decisión y hacia que lado se va a inclinar su particular balanza. El Partido o la gente, el sistema o la libertad. Esa balanza se inclina, sin saber muy bien cómo, a favor de los segundos realizando verdaderas traiciones al Partido. Un caso concreto, que utiliza la película para mostrar el cambio análogo que en ese tiempo se vivía en el país.

4. Tras algo mas de hora y media, el clímax ha pasado y la trama parece haberse agotado. No es así, empieza una nueva película, ambientada en una sociedad más modernizada y desvirtuada, con los personajes en diferentes roles, cae el muro, desaparece la alienación, y aquí en cuando empieza la verdadera 'crónica de un hombre bueno'.

5. La última escena es una verdadera obra maestra, disfrútenla.


En fin, una joya, una muestra en el cine del 1984 de orwell, pero ambientada históricamente de forma magistral. Lenta pero sin descanso, sin grandilocuencias pero con grandes momentos de tensión, genial interpretación de Ulrich Mühe y gran final.

1. No amarás a Dios sobre todas las cosas

Poder, dinero, placer, mujeres, coches, casas, caballos, joyas, restaurantes, barcos, trajes, puros, buen vino, prostitutas... Dios es banal

2. Dirás el nombre de Dios en vano.

''Yisus Fucking Craist''

3. No santificarás las fiestas.

Fiestas¿? Asambleas de negocios en ambiente transigente
Domingos¿? ''Don't wake me up when you go to the church, Carm''
Funerales¿? Elección de candidatos para cargo vacante

4. No honrarás a tu padre y a tu madre.

Livia Soprano¿? No conozco....

5. Matarás y asesinarás.

D.E.P Pussy Bonpensiero, Ralphie Ciffareto, Adriana La Cerva, Christopher Moltisanti, Phil Leotardo............................................................................

6. Cometerás actos impuros

Véase Bada bing, Consultorio Dr. Melfi, Casa ajena, Las Vegas, Bada Bing, Bada Bing, Barco, Bada Bing, Casa ajena, Hotel, Bada Bing...

7. Robarás.

''No pagaré, sé demasiado sobre extorsión''

8. Dirás falsos testimonios.

A 2014, Adriana La Cerva sigue estando viva para Edie Falco

9. Consentirás pensamientos y deseos impuros.

Todos recordamos y recordaremos a la Dr.Melfi saliendo de la ducha

10. Codiciarás los bienes ajenos.

Pecado capital que preside la serie desde el primer capítulo. Monopoliza, hipnotiza, corrompe la mente de Tony.


No hacen falta más de dos o tres capítulos para descubrir que el protagonista de la mejor serie de la televisión tiene el honor de ser la más pura antítesis de las conductas que intentan transmitir los archiconocidos 10 mandamientos. Es curioso, a pesar de esto también ostenta el honor de ser quizás el personaje más carismático, cautivador y entrañable de cuantos se recuerdan en televisión. Quién no haya visto la serie se preguntará después de haber leído algo así: es tony héroe o villano? alguien plausible o despreciable? Yo después de haber visto, devorado y alabado la serie tampoco sabría responder, es algo realmente mágico, indescriptible. Cómo es posible que un asesino, ladrón, extorsionador, sibarita, hedonista pueda ser venerado no tanto ya desde la perspectiva objetiva dramática (se sobreentiende todo lo que podría decir de ella), sino desde otra visión más humana y moralista. Puestos a ser un criminal, serlo como Tony Soprano.

He querido centrar esta crítica en el protagonista de la serie, pero podría hablar largo y tendido sobre un sinfín de cosas por las cuáles la catalogo como la mejor serie de la televisión: guión, ambientación, caracterización, diálogos, la obra maestra que es su capítulo final... Me remito a otras críticas de esta comunidad que hablan de ello. Yo me he querido centrar en ese gran genio querido por todos, Tony Soprano