Según voy leyendo los comentarios por orden cronológico observo que la calificación de la película baja. Podemos hacer la reflexión de que somos sensibles a considerarnos originales. Quiero decir que cuando todo o buena parte de lo bueno que hay que decir de la película está dicho queda lo contrario.
Digo ésto porque me parece imposible, pido disculpas por mi ingenuidad, que el resto de la humanidad no haya sentido el dolor visceral al que nos conduce la película, la angustia, expresada en lenguaje universal, a que lleva el sentirte unido a los demás en su dolor. Hay una parte de ese dolor que sienten los personajes que llega hasta mi. Porque el dolor que se siente es real, igual en calidad y evidentemente diferente en intensidad. Porque el dolor es el mismo independientemente del hecho que lo produce.

quick

[ver vista para enlazar]

Sorprendente es el adjetivo que más se ajusta a esta película. Pero, no se puede dejar que la pirueta imaginativa sea el centro de la historia. Tiene el mismo pecado que un cuento famoso “La historia interminable”, su idea constructiva es muy original: el personaje que se lee a sí mismo en el libro que está leyendo, pero el resto del relato es plano y existe sólo para dar vida a esta idea. No es exactamente el mismo caso porque aquí se entrecruzan otras ideas también originales, el piso en mitad de dos pisos, los títeres geniales, un sexo sentido peculiar. Se entienden todas las palabras, están en nuestro código, pero no se entiende el mensaje. Es el problema de la subjetividad surrealista.
Para intentar entender la película solo consigo poner ante ella, como un espejo, un cuadro de Dalí o de Magritte. Sí, uno de esos con cerebros abiertos, objetos flotando en el paisaje de fondo, relojes blandos y puertas que no separan espacios sino mundos. El inconveniente es que tampoco acabo de comprender la obra de los surrealistas.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Y no la comprendo por mi culpa, porque no me dejo introducir en su mundo hasta el punto de aceptar sus leyes. Si hubiera aceptado que se puede acceder a un cerebro a través de una puerta, aunque esté en el piso 7,5 de un edificio del siglo XX con ascensor, entonces la película tendría otra cara, sería algo parecido a la ciencia ficción.

Pero no la comprendo tampoco, por el guionista, Kaufman. Pretende, sin justificar, que admitamos la existencia de su mundo, menospreciando sus leyes, pues lo utiliza sólo como un soporte para poder crear esperpénticas relaciones entre los personajes, ensoñadoras escenas donde la gente cae del cerebro de Malkovich a una carretera de acceso a la ciudad, o para convertir la cabeza de Malkovich en una especie de nave de la inmortalidad con capacidad para un grupo completo de eternautas. ¡Es sólo un fondo donde pintar sus subjetivos sueños!

Es inquietante que mezcle Kaufman realidad y ficción en el mismo plano, también lo hará después en “Adaptation”. Aquí utiliza, pudiera ser más un recurso de Jonze que del guionista, a un actor de renombre y elegido por su carisma y reputación para dar sonoridad y, de paso, publicidad a la película a través de su título. Acaso no sería una experiencia brutal ser otra persona cualquiera. Menos mal que aceptó el actor. Un título como “Cómo ser Charlie Sheen”, no sería lo mismo. El guiñó hacia la industria es innegable.

Malkovich existe en la vida real, me lo tengo que repetir varias veces porque después de esto ha empezado a perder materialidad.

quick

[ver vista para enlazar]

Dos partes forman el film. Una primera lógica, bella, clarificadora donde se relatan los hechos que acabaron en la independencia de Argelia y se exponen los antecedentes de la vida de este personaje, desconocido para muchos (al menos para mí ), que toma su vida como rehén de una causa o de su propio deseo de trascender. Esta parte se sigue con sumo interés por la propuesta radical que supone ver la historia desde el otro punto de vista; este otro punto de vista es el que nos aleja del que se tiene desde el epicentro occidental.

La segunda es confusa, poco clarificadora y visualmente compacta. Se suman opiniones, entrevistas, conversaciones, pero tan abigarradas y creo tan desorganizadas que ayudan a confundir una historia confusa con la propia confusión del relato. Aparece como un documento histórico importante pero sin definir los contextos. La historia reciente, deslabazada, la prisa por recorrer personajes importantes que no definen, hace perder la dirección. Klaus Barbie, Carlos, Naccachet... fruto cada uno de un problema que concluye en un imposible punto en común: Vergés.

Cada personaje se enfrenta a sus actos de forma diferente: el héroe, la arrepentida, el aprovechado y todas las categorías que rellenan los vacíos entre unos y otros y sólo uno parece no modificar su postura, la columna inamovible que sustenta la lucha anticolonialista:Vergés.

Se trata de eso de colonialismo, es lo que justifica la guerra terrorista. Por eso Vergés parece un personaje sin una ideología clara defendiendo a distintos sujetos de distintas tendencias políticas cuando en realidad no está defendiendo, está atacando al estado colonial que, actuando con los mismos métodos que los denominados terroristas se permite la hipocresía de juzgarlos.
La función de Vergés es hacer patente esta contradicción.

Muy interesante por el contenido pero no tanto por la forma, la segunda parte acaba aplastando contra la butaca por esa sucesión, muy repetida, excesivamente repetida, de la imagen del personaje central. Aunque por otro lado, es la sonrisa, el gesto de suficiencia y los puros (¿es buscada la alusión a los puros?) lo que permanece en la memoria al rato de visualizar el film.

quick

[ver vista para enlazar]

Un poco tópica por la elección del tema que enmarca cada ciudad. LA el cine, NY el emigrante del este que se siente neoyorkino nada más llegar a la ciudad. París por y la emigración africana y lo descarado de sus personajes. Roma por lo tragicómico del asunto y la Iglesia. Helsinki por el frio (no me se ningún tópico de Helsinki). Pero acaso los tópicos no hacen más fácil que nos entendamos unos a otros.
Jarmush podría seguir añadiendo Tierra a esta Tierra, y yo seguiría viendo espectante la película, embobado por el color de la noche y por los embriagadores diálogos

quick

[ver vista para enlazar]

La imagen del principio y del final de la película están tomadas prácticamente de la obra de Edward Hopper. Luces de neón de colores estridentes, interiores traslúcidos con camareros y parroquianos que, y ésta es la trampa, visten como en los años 50, y un ambiente nocturno nostálgico. Nos ha transportado a la edad de la radio sin darnos cuenta y para los espectadores que no estamos en el conocimiento de que se trata de un espectáculo teatro-radiofónico en estricto directo, famoso en USA, nos descoloca y empezamos tarde a saborear la añoranza.
La película trata de eso. ¿qué haría usted el último día de su vida?, pues lo mismo que el resto pero con lágrimas en los ojos. Intenta ser conmovedora y lo consigue a medias,(quizá con espectadores estadounidenses tuviera mejor suerte). Curiosa por la textura de las imágenes, por las actuaciones, pero incomprensible en algunas de sus escenas.
Altman debía de tener una clara visión de su propia muerte para darle un personaje en la película. Intenta burlarla haciendo que se lleve primero al liquidador pero sabe que es cierta e insobornable.
Para mi lo más interesante es este cruce entre realidad, ficción, simbolismo y cruda realidad que nos ofrece en un intento de superar al destino.

quick

[ver vista para enlazar]